Постанова № 31385382, 21.05.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2а\107\150\2013

№107\3312\2013-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року 08 годин 30 хвилин

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Григор'євської І.В.,

при секретарі - Роднової І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 .

представників відповідача- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

представника 3-тій особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим, 3-тя особа АТ «Судобудівний завод «Залів» про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач вточнивши у судовому засіданні позовні вимоги в частині відмови від посилання на Постанову Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за № 1173, звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Керч, 3-тя особа АТ «Судобудівний завод «Залів» та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 28 березня 2013 року за № 2168, про зобов'язання зарахувати в стаж роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за № 10 «Про затвердження списків виробництв,робіт,професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», стаж роботи ОСОБА_1 на посаді наждачник лиття,як обрубці зайнятої на обробці лиття наждаком або вручну (код 11101000а-15379) на ВАТ «Судобудівельний завод « Залів» з 01 квітня 1991 року по 01 лютого 1994 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням порушені її особисті права та інтереси через протиправні дії АТ «Судобудівний завод»Залів» з невидачі уточнюючий довідки, що підтверджує пільговий трудовий стаж роботи, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач вказує,що працювала з 13 грудня 1978 року на заводі «Залів» учнем токаря. Наказом № 7 від 01 квітня 1991 року вона була переведена працювати в механічний цех № 4 наждачником лиття, де працювала до 01 лютого 1994 року. Дана професія була внесена до Списку № 1 виробництв, робіт,професій,посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та відповідно постанові КМУ СРСР від 26 січня 1991 року за № 10. Наказом за № 1393 від 04 вересня 1991 року на заводі «Залів» була створена комісія та проведена атестація робочих місць, у зв'язку з пільговим пенсійним забезпеченням. Про те, що робоче місце позивачу, як наладчика лиття механічного цеху № 4 , не було атестовано, їй не було доведено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд позов задовольнити та звернути увагу, що у довідці наданої ОСОБА_6 заводом «Залів», зазначено, що вона працювала у період з 1990 року по 1997 рік в якості обрубці зайнятого обробкою лиття наждаком та вручну, атестація робочого місця проведена. В довідці наданої іншій колеги ОСОБА_1, ОСОБА_7 також вказано про особливий характер роботи або умов праці, необхідний для призначення пільгової пенсії, яка також була видана заводом «Залів».

Представник позивача просила суд позов задовольнити та просила суд звернути увагу, що колеги позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали у цеху № 4 наждачником лиття з 1990 року, позивач у цеху № 4 працювала наждачником лиття з 1991 року, тобто вони працювали в один і той самий час, на одній і тій же роботі, в одних і тих же умовах праці, однак ВАТ «Суднобудівельний завод « Залів» надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довідки, що підтверджують особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії та вказав у їх трудових книжках.

Представники відповідача у судовому засіданні з позовом не погодилися та пояснили суду, що у відповідності з встановленим порядком затвердженим постановою КМУ № 637, коли у трудової книжці відсутні дані, які надають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств. Згідно наданих документів позивачем на їх адресу, загальний стаж роботи ОСОБА_1 склав 30 років 4 місяця та 28 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 1, - 2 року 4 місяця 24 дня. В зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців, Управлінням пенсійного фонду було прийнято рішення від 28 березня 2013 року за № 2168 , про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 . З метою підтвердження прийнятого рішення, управління надіслало пенсійну справу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в АР Крим. Управління Пенсійного фонду України в АР Крим підтвердило вірність винесеного рішення. 27 травня спеціалістами Управління була проведена перевірка та встановлено, що позивач дійсно працювала на заводі «Залів» на посадах та у періоди вказані у трудовій книжці. Крім того у ході перевірки, було встановлено, що перелік професій та посад у цехах заводу «Залів», якими встановлено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 не збігається з переліком професій і посад за Списком № 1, так як атестоване робоче місце "наждачник, зайнятого обробкою лиття та зварних виробів абразивними кругами і пневматичним інструментом" відсутнє у переліку професій і посад за списком № 1. Крім того, для перевірки не були представлені документи, що підтверджують характер виконуваної роботи позивача на посаді Наждачник і в управління надійшов лист від заводу "Залив", в якому було зазначено-довідку № 87 від 26 листопада 2009 видану, щодо позивача вважати недійсною, так як в наказі по атестації робочих місць №1393 від 4 вересня професія "наждачник лиття" відсутня. Крім того на запит Управління, від заводу "Залив" надійшла відповідь, про неможливість видати довідку, оскільки відсутні накази, що підтверджують пільговий стаж ОСОБА_1.

Представник 3-тій особи - АТ «Судобудівний завод «Залів» просив суд у позові відмовити та пояснив, що відповідно до особової картки ОСОБА_1, вона була переведено в цех №4 наждачником лиття за кодом професії 14862 (наждачники), який в свою чергу відноситься до підрозділу 12 «Інші професії металообробки», Розділу ХІV «Металообробка» розміщеного у списку №2 Постанови КМ СССР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад, та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення». Просив суд звернути увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до заводу про зобов'язання надати уточнюючу довідку, було відмовлено, що вважає також встановлює факт відсутності у ОСОБА_1 права на пільгову пенсію. Просив звернути увагу суду на свої письмові пояснення , де вказує, що ОСОБА_1 кваліфікує професію «наждачник» за якою працювала, як позицію у Списку №1 -«робітники та бригадири на видаленні поверхневих пороків металу: обрубники, вирубшики, наждачними», яку в свою чергу розташовано в Розділі ІІІ «Металургійне виробництво», підрозділі 2 «Сталеплавне та феросплавне виробництва (мартенівське, електросталеплавних, бесемерівське, томасівське та феросплавне). Цеха підготовки складових та ремонту металургійних печей. Доломітних фабрик, цехів та відділень», - робітники та бригадири на видаленні поверхневих пороків металу: обрубники, вируб шики, наждачними.

Крім того Завод «Залів» вважає очевидним, що механічний цех №4, розташований на території ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», аж ніяк не відповідає ознакам-сталеплавного та феросплавного виробництва, цеха підготовки складових та ремонту металургійних печей, доломітних фабрик, цехів, та відділень. Вкаують також очевидним той факт, що умови праці на таких виробництвах суттєво відрізняються від умов праці на ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів». На заводі відсутні надвисокі температури, велика кількість шкідливих викидів в повітря, та отруєння хімічними речовинами, що з ними доводиться стикатися працівникам зазначених виробництв під час виробничих циклів. Пояснив, також, що професію «наждачники» можна зустріти ще в удвох виробництвах Списку №1 затвердженого наведеною Постановою Ради Міністрів СРСР, а саме «трубопрокатне виробництво» та «прокатне виробництво». Таким чином, вважає, що можливо робити висновок, що само виробництво і його умови є визначаючим фактором, що дозволяє віднести професію до робот, робота на яких дає право на видачу довідки про наявність пільгового стажу.

Заслухавши пояснення позивача,представника позивача, представників відповідача та представника третій особи, дослідивши матеріали даної адміністративної справи , суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства України, визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення. Обов'язковою умовою визнання акту незаконним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ст. 6 КАС України - кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає,що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що у березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії з пониженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1 та надала документи.

У відповідності з п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідних записів у неї, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року - коли відсутні у трудовій книжці дані, які встановлюють право на пенсію на пільгових умовах , для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці-за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим КМУ і за результатами атестації робочих місць-жінки по досягненню 45 років і при стажі не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на вище зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються з зменшенням віку, жінкам-на 1 рік 4 місяці за кожен рік такої роботи.

Загальний стаж роботи ОСОБА_1 склав 30 років 4 місяця 28 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - 2 роки 4 місяці 24 дні.

У зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу у позивача 12 років 6 місяців,було винесено рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 28 березня 2013 року, за № 2168 , яким ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсі за віком на пільгових умовах за Списком 1( а.с.13).

Згідно копії трудової книжці,ОСОБА_1 з 13 грудня 1978 року працювала на заводі «Судобудівний завод «Залів» учнем токаря. Наказом № 7 від 01 квітня 1991 року ОСОБА_1, дула переведена працювати в механічний цех № 4 наждачником лиття, де працювала до 01 лютого 1994 року (а.с.12).

Згідно даних особової картки ОСОБА_1 була переведена в цех №4 наждачником лиття за кодом професії 14862 (наждачники) ( а.с.14).

Відповідно п. 3 Постанови Міністерства праці та соціальної політики України « Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв,робіт,професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18 листопаду 2005 року за № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх винесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Наказом № 1393 від 04 вересня 1991 року АТ «Судобудівний завод «Залів» була створена комісія для проведення атестації робочих місць. Наданий позивачкой акт 1989 року не затверджений (а.с.23). Робоче місце ОСОБА_1, як наладчика лиття механічного цеху № 4 не було атестовано ( а.с.21,22).

Постановою КМУ « Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року за № 637, визначено спеціальний порядок підтвердження відомостей про роботу, на випадок їх відсутності в трудовій книжці.

У трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений короткий запис про її трудову діяльність.

АТ «Судобудівний завод «Залів» видала довідку за № 87 від 26.11.2009 року, де було зафіксовано, що професія «наждачник лиття» належить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах( а.с.20а).

27 травня 2011 року спеціалістами Управління була проведена перевірка та встановлено, що позивач дійсно працювала на заводі «Залів» на посадах та у періоди вказані у трудовій книжці. Крім того у ході перевірки, було встановлено, що перелік професій та посад у цехах заводу «Залів», якими встановлено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 не збігається з переліком професій і посад за Списком № 1, так як атестоване робоче місце "Наждачник, зайнятого обробкою лиття та зварних виробів абразивними кругами і пневматичним інструментом" відсутнє у переліку професій і посад за списком № 1 ( а.с.45-46).

Так само фахівцями Управління спільно з фахівцями Управління праці та соціального захисту населення була проведена спільна перевірка у правильності застосування Списків № 1, № 2 для пільгового стажу позивача в ТОВ «Судобудивельній завод «Залів» »за періоди роботи позивача з 01 квітня 1991 року по 31 січня 1994 року, згідно з якою було встановлено, що довідка № 87, від 26 листопада 2009 року видано неправомірно і підлягає скасуванню ( а.с.47-48).

Таким чином, після проведення перевірки листом від 16 травня 2011 року уточнююча довідка була відкликана заводом «Залив», оскільки професія « наждачник лиття» в наказі про атестацію робочих місць від 04 вересня 1991 року відсутня.

Також фахівцями Управління 16 серпня 2011 року булла проведена перевірка архівного відділу Керченської міської ради та складений акт за № 327, у ході перевірки було встановлено, що позивач дійсно працювала в ТОВ «Камищ-Бурунському залізорудному комбінаті як машиніста конвеєра»( а.с.49).

У січня 2013 року відповідачем був надісланий запит на адресу заводу «Залив» про видачу довідки про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період з 01 квітня 1991 року по 1 лютого 1994 в якості Наждачник лиття, а також завірені копії наказом про атестацію робочих місць за вказаний період роботи. В Управління Пенсійного фонду України в м.Керч надійшов лист від заводу «Залів» про неможливість видачі довідки, так як відсутні накази яки підтверджують пільговий стаж роботи ОСОБА_1.( а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Керченського міського суду було відмовлено ОСОБА_1 до ВАТ « Суднобудівельний завод « Залів» про зобовязання відповдача надати уточнюючу довідку. Рішення суду набрало законної сили. (а.с.74-76) Тобто доводи ОСОБА_1, що завод неправомірно не надає їй довідку суд оцінює критично.

Крім того доводи ОСОБА_1, що рішення відповідача незаконно та підлягає скасуванню, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були надані заводом уточнюючи довідки в підтвердження особливого характеру умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, суд також оцінює критично, так як вірність надання ціх довідок суду не відомо та Колесникова та ОСОБА_7 не є сторонами у справі.Крім того представник 3-тій особи у судовому засіданні пояснював, що можливо вказані особи получили незаконні довідки.

Таким чином, перевіривши у судовому засіданні вищенаведені обставини, надані доказі, суд вважає, що оскаржуване рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим від 28 березня 2013 року, за № 2168 , яким ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсі за віком на пільгових умовах за Списком 1, не порушує права та інтереси позивача,тому позивачу необхідно відмовити у повному обсязі.

Позивач не надала суду доказів в підтвердження винесення рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим неправомірно.

Інші доводи сторін не мають правового значення для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.19,55 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМУ « Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року за № 637, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 17, 71, 87, 94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим, 3-тя особа АТ « Судобудівний завод»Залів» про визнання протиправним та скасування рішення від 28 березня 2013 року за № 2168, про зобов'язання зарахувати в стаж роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за № 10 «Про затвердження списків виробництв,робіт,професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», стаж роботи ОСОБА_1 на посаді наждачник лиття,як обрубці зайнятої на обробці лиття наждаком або вручну (код 11101000а-15379) на ВАТ «Судобудівельний завод « Залів» з 01 квітня 1991 року по 01 лютого 1994 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2013 року.

СУДДЯ -