Постанова № 31385209, 21.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 5015/1521/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 02.04.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013р.

у справі № 5015/1521/12

за позовом Приватного підприємства "Діал-Маркет 2", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 12 403, 20 грн., витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору оренди №1 від 05.01.2010р.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року (судді: Станько Л.Л., Ділай У.І., Козак І.Б.) позов Приватного підприємства "Діал-Маркет 2" ( з врахуванням заяви про уточнення предмета позову від 17.07.2012р.) задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 403,20 грн. заборгованості по орендній платі; розірвано укладений між сторонами договір оренди обладнання №1 від 05.01.2010 року; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути Приватному підприємству "Діал-Маркет 2" спортивне обладнання: блок для м'язів бедра (1 шт.); блок для м'язів бедра (1 шт.); блочну рамку (1 шт.); вертикальний велотренажер (1 шт.); гантель професійну 12 кг. (2 шт.); гантель професійну 14 кг. (1 шт.); диск обрезинений чорний 1,25 кг. (4 шт.); диск обрезинений чорний 10 кг. (6 шт.); диск обрезинений чорний 15 кг. (5 шт.); диск обрезинений чорний 2,5 кг. (6 шт.); диск обрезинений чорний 2,5 кг. (4 шт.); диск обрезинений чорний 5 кг. (7 шт.); електричну бігову доріжку (1 шт.); жим ногами (1 шт.); машину Смітта (1 шт.); лавку горизонтальну (1 шт.); лавку для пресу (1 шт.); лавку регулюючу (1 шт.); лавку Скотта (1 шт.); станок комбінований (1 шт.); степ-платформи (11 шт.); стійки для штанги настінні (2 шт..); стійки під гантелі (для набору 10 пар) (1 шт.); тренажер для віджимання та підтягування (1 шт.) (Том 1, а.с. 151-158).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року (судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Марко Р.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення (Том 2, а.с. 32-35).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у даній справі скасовано, а справу №5015/1521/12 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області у іншому складі суду (Том 2, а.с. 77-82).

При цьому, Вищий господарський суд України наголосив на тому, що суди попередніх інстанцій не встановили момент припинення договірних відносин між сторонами станом на день розгляду справи, та, відповідно, підстави заявлення позову в частині розірвання договору, не виклали висновків щодо істотності порушень відповідачем умов договору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2013р. у справі №5015/1521/12 (суддя Пазичев В.М.) позовні вимоги ПП "Діал-Маркет 2" ( з вахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 12 403,20 грн. заборгованості по орендній платі, розірвано договір № 1 оренди обладнання від 05.01.2010р. та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Приватному підприємству "Діал-Маркет 2" орендоване майно - спортивне обладнання (Том 3, а.с.80-88).

Не погоджуючись з даним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Діал-Маркет 2" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції при новому розгляді не враховано вказівки Вищого господарського суду України та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи поясненням, з яких вбачається, що обладнання, яке вказане в договорі не належить позивачу на праві власності, оскільки було придбане за особисті кошти фізичних осіб, в тому числі відповідача, які були передані представнику позивача. З огляду на наведене, апелянт вважає, що договір оренди обладнання №1 від 05 січня 2010 року, на який посилається позивач є фіктивним.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 21.05.2013р. з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

В судове засідання 21.05.2013р. сторони повторно не з'явились, участі уповноважених представників не забезпечили хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. та від 23.04.2013р. не виконали.

Враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, останніх інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013р. у даній справі в частині розірвання договору № 1 оренди обладнання від 05.01.2010р. слід скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в цій частині. В решті оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

При цьому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 5 січня 2010 року між Приватним підприємством "Діал-Маркет 2" (далі - орендодавець) в особі директора Герчикова Дмитра Зіновійовича та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - орендар) було укладено договір № 1 оренди обладнання (далі - договір) (Том 1, а.с. 37).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування обладнання згідно з Додатком №1 (Том 1, а.с. 38).

Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі (п.3.2. договору).

Згідно п.4.1. договору, майно вважається переданим орендареві з моменту підписання Акту приймання майна, що орендується

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. договору розмір орендних платежів визначається згідно розрахунку орендної плати (Додаток №2). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін 1 раз протягом року.

1 березня 2010 року позивач передав в оренду відповідачу спортивне обладнання згідно переліку, наведеного у додатку №1 до договору, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.03.2010р. (Том 1, а.с 40), підписаним сторонами та скріпленим відтиском печатки Приватного підприємства "Діал-Маркет 2".

На виконання умов договору, позивачем були складені та надіслані на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 30.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 29.10.2010р.

Однак, фактично відповідачем було підписано лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. на суму 6201,60 грн. та від 25.03.2010р. на суму 6201,60 грн. (Том 1, а.с. 55-56).

Проте, відповідач умов договору в частині внесення плати за користування орендованим майном шляхом перерахування орендної плати у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не виконав, у зв'язку з чим останній 24 січня 2012 року звернувся до відповідача з вимогою щодо підписання акту прийому-передачі за договором та сплати заборгованості (Том 1, а.с 12-14), а 15 лютого 2012р. з листом-повідомленням про розірвання договору у зв'язку з його невиконанням та повернення майна (том 1, а.с 9-10).

Вказані вимоги позивача були залишені відповідачем без належного виконання, що підтверджується листом від 06.04.2012р. (Том 1, а.с. 32). З огляду на наведене, Приватне підприємство "Діал-Маркет 2" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі, витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору оренди №1 від 05.01. 2010р.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості по договору оренди та підписаних сторонами актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. на суму 6201,60 грн. та від 25.03.2010р. на суму 6201,60 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача 12403, 20 грн. заборгованості по договору №1 оренди обладнання від 05.01.2010р.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1. ст. 762 ЦК України). Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ч.2 ст. 762 ЦК України). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Як зазначалось вище, відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. договору розмір орендних платежів визначається згідно розрахунку орендної плати (Додаток №2). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін 1 раз протягом року.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. на суму 6201,60 грн. та від 25.03.2010р. на суму 6201,60 грн. (Том 1, а.с. 55-56)..

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем при перегляді справи апеляційним господарським судом, в порушення зобов'язань за договором ( п.5.2.), відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату позивачу не сплачував. Доказів погашення боргу з орендної плати за користування спортивним обладнанням в розмірі 12403,20 грн. відповідач суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12403,20грн. боргу підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтовані та підставно задоволені місцевим господарським судом.

Разом з тим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що на час звернення Приватного підприємства "Діал-Маркет 2" до суду з позовом договір №1 оренди обладнання від 05.01.2010р. є чинним з огляду на наступне.

Згідно п.4.1. договору, майно вважається переданим орендареві з моменту підписання Акту приймання майна, що орендується

Відповідно до п.4.2. договору термін оренди складає 1 (один) рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання.

З наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі майна (Том 1, а.с 40) вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв майно - спортивне обладнання згідно переліку, наведеного у додатку №1 до договору - 01.03.2010р.

Відтак, термін оренди обладнання по договору №1 від 05.01.2010р. (1 рік) слід рахувати саме з 01.03.2010р., і такий сплив 01.03.2011р.

Відповідно до ч.4 ст.284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, сутнісною характеристикою цієї норми, яка впливає на продовження орендних правовідносин є неповідомлення жодною стороною іншої сторони про бажання припинення чи зміни договірних правовідносин.

Оскільки, жодною із сторін не було направлено іншій стороні договору заяву про припинення договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, то він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 01.03.2012р.

18 лютого 2012р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання договору у зв'язку з його невиконанням та повернення майна від 15.02.2012р. (Том 1, а.с. 9-10), що підтверджується поштовою квитанцією та відміткою органу зв'язку на описі вкладення до цінного листа (Том 1, а.с 11). Тобто, позивач 18.02.2012р. висловив свою волю щодо припинення на майбутнє договірних відносин з відповідачем.

Вказаний вище лист-повідомлення позивача про розірвання договору отримано відповідачем, що підтверджується листом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 06.04.2012 року (Том 1, а.с. 32).

Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Отже, договір № 1 оренди обладнання від 05.01.2010р. припинив свою дію 01.03.2012р., тобто ще до моменту звернення Приватного підприємства "Діал-Маркет 2" з позовом у даній справі - 12.04.2012р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, місцевий господарський суд у частині вимог позивача про розірвання договору оренди повинен був припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ГПК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.8.1. договору після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 (десяти) днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

З огляду на наведені вище положення законодавства та договору, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно - спортивне обладнання є обґрунтована та підставно задоволена місцевим господарським судом.

Твердження ж скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про фіктивність договору №1 оренди обладнання від 05.01.2010р. розцінюються колегією суддів як безпідставні та документально необґрунтовані, оскільки матеріалами справи не встановлено, а апелянтом не надано доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, про наявність підстав для визнання такого договору фіктивним.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013 року у даній справі слід скасувати в частині задоволення позову Приватного підприємства "Діал-Маркет 2" про розірвання договору №1 оренди обладнання від 05.01.2010р. та припинити провадження у справі в цій частині. В решті рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013 року в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 02.04.2013р., на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013р. у справі №5015/1521/12 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013р. в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Діал-Маркет 2" про розірвання договору №1 оренди обладнання від 05.01.2010р. скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі в цій частині припинити.

3. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2013р. у справі №5015/1521/12 - залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 24 травня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.