Ухвала суду № 31384895, 24.05.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1940/13-к

Провадження № 1-кс/610/185/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А.,

при секретарі – Щербак Л.Ч.,

за участю: прокурора Левченко Г.М.,

слідчого Разінькової Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого 02.12.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року слідчий СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначила, що 3 червня 2012 року близько 16.00 годин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована на території Пришибскої сільської ради поблизу села Явір Балаклійського району Харківської області і скориставшись відсутністю ОСОБА_5, шляхом вільного доступу таємно викрав 9 качок вагою по 2 кг кожна, загальною вагою 18 кг вартістю 450 гривень чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

11 липня 2012 року за даним фактом була порушена кримінальна справа № 68120303, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08 серпня 2012 року досудове слідство по справі було зупинено за п. 1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 р.), а ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

19 лютого 2013 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під № 12013220190000347.

22 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

24 травня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини, викладені у клопотанні, пояснив, що показання дає добровільно, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов’язується прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування та до суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Просив суд застосувати йому біль м’який запобіжний захід.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_1

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, зазначивши, що ОСОБА_1 показання дає добровільно, перешкоджати кримінальному провадженню не збирається, зобов’язується не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, з огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не має постійного місця проживання та роботи, з 08.08.2012 року перебував у розшуку, вважаю, встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини підтверджуються наданими суду матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочину, вважає, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідним для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 11470 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, запобіжний захід - тримання під вартою.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37318008000164, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, застави у розмірі 11470 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Виконання даної ухвали доручити Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов’язки та наслідки їх невиконання повідомлений

“____”____2013 р. ___год.__хв.

______