Рішення № 31384802, 23.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Панас Б.В.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України„ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" та Приватного сільськогосподарського підприємства „Маяк" про визнання недійсними додаткових угод, припинення договору відновлювальної кредитної лінії та припинення іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 25 лютого 2013 року поновлено Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ „Ощадний банк" (далі - ПАТ „Ощадний банк" ) процесуальний строк позовної давності звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору (майнової поруки), посвідченого 24 червня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3727.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління АТ „Ощадний банк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 червня 2008 року, реєстровий №3727, а саме на нерухоме майно:

- адміністративно-побутовий комплекс літ. „А-1", загальною площею 136,6 кв.м.;

- будівлю закритої автостоянки для автомобілістів літ. „В-1", загальною площею 432,5 кв.м.;

- будівлю млина літ. „Б-1", загальною площею 303,1 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданого 20.09.2000року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядження № 2050-р від 19.09.2000 року, зареєстрованого 20.09.2000 року в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 71-821-6; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.02.2006 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно з розпорядженням №248-р від І5.02.2006 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9854766, виданого 16.02.2006 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: 13868309, номер запису: 169-3043 в книзі: 17; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.02.2006 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно з розпорядженням № 248-р від 15.02.2006 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9855026, виданого 16.02.2006 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: 13868630, номер запису: 168-3042 в книзі: 17) з метою погашення заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 99 від 24 червня 2008 року, розмір якої становить 516 745, 52 гривень, в т.ч.: залишок простроченої позики - 448 404,74 гривень, нарахована, але не сплачена пеня по простроченій сумі основного боргу, - 66 150,72 гривень, нарахована, але не сплачена пеня по відсотках, - 2 190,06 гривень.

Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки:

- адміністративно-побутового комплексу літ. „А-1", загальною площею 136,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 336 300 (триста тридцять шість тисяч триста) гривень;

- будівлі закритої автостоянки для автомобілістів літ. „В-1", загальною площею 432,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 394 100 (триста дев'яносто тири тисячі сто) гривень;

- будівлі млина літ. „Б-1", загальною площею 303,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 305 300 (триста п'ять тисяч триста) гривень, що встановлені на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 24 вересня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності ПП „Експерт-Рівне-Консалт".

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Надано ПАТ „Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління АТ „Ощадний банк" право на подання та одержання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії; дублікати; витяги з державних реєстрів; довідки) необхідних для продажу адміністративно-побутового комплексу літ. „А-1", загальною площею 136,6 кв.м.; будівлі закритої автостоянки для автомобілістів літ. „В-1", загальною площею 432,5 кв.м.; будівлі млина літ. „Б-1", загальною площею 303,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На період реалізації предмета іпотеки передано його в управління ПАТ „Ощадний банк" в особі Рівненського міського управління АТ „Ощадний банк" у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління АТ „Ощадний банк" судовий збір у розмірі 107, 30 гривень та відповідно до п.3.3.4 та 4.3 Іпотечного договору від 24.06.2008 р. за № 3727 та Закону України „Про іпотеку" витрати на проведення експертної оцінки на підставі договору № 20924/4 від 24 вересня 2012 року в розмірі 2 200 гривень, а всього 2307, 30 гривень.

Відмовлено повністю в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ „Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління АТ „Ощадний банк", Приватного сільськогосподарського підприємства „Маяк" (далі - ПСГП „Маяк") про визнання недійсними додаткових угод, припинення договору відновлювальної кредитної лінії та припинення іпотечного договору (майнової поруки ).

Повернуто ПАТ „Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління АТ „Ощадний банк" частину надмірно сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду в сумі 3 111, 70 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 покликався на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На її обґрунтування зазначав про неврахування судом наданих ним доказів і пояснень та вмотивування рішення тільки засобами доказування, представленими Банком. Позивачем не додержано умов кредитного договору, т.я. згоди на збільшення забезпеченого його майном кредитного зобов'язання не давав, а додаткові угоди не укладалися.

Суд залишив без уваги обов'язок позивача направити повідомлення з указівкою про зміну відсоткової ставки за користування кредитом, продовження строку сплати за користування кредитом та пропозицію укласти додаткову угоду до цього договору. Вважав, що відповідач був управі заперечувати проти підвищення відсоткової ставки за кредитом. Банк порушив п.п.1.6.1.4, 1.6.1.5, 1.6.1.6. кредитного договору, в зв'язку з чим угода повинна була бути припиненою з 23 червня 2009 року, що є терміном повернення кредиту за основним договором.

При укладенні договору іпотеки розумів, що кредитне зобов'язання буде незмінним, тобто не міг передбачати можливість будь-яких змін без його згоди. Іпотека як забезпечення основного зобов'язання мала тривати один рік, проте вважав, що додатковими угодами кредитор незаконно продовжив строк зобов'язань зі збільшенням розміру відсоткової ставки до 22% річних. Майнова порука як вид забезпечення основного зобов'язання має похідний характер від основного зобов'язання і діє до його припинення або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України „Про іпотеку"). За ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Строк забезпечення іпотекою кредитного зобов'язання визначено до 23 червня 2009 року, що стверджується наданим суду витягом з Державного реєстру іпотек № 39235171 від 10.12.2012 року.

Судом безпідставно відхилено клопотання про застосування позовної давності, оскільки 23 червня 2012 року закінчився строк звернення позивача до суду з вимогою про звернення стягнення на майно. Позовну давність ним поновлено незаконно. Також не враховано пояснень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про те, що на час розгляду справи проводиться виконання наказів господарського суду №20/164 від 26.11.2010 року та № 20/164 від 13.12.2010 року, якими заборгованість вже стягнута з позичальника.

З цих підстав просив скасувати рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2013 року, ухваливши нове, яким відмовити в первісному позові та задовольнити вимоги за зустрічним позовом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з факту порушення ПСГП „Маяк" своїх кредитних зобов'язань перед Банком. Оскільки повернення позичальником кредитних коштів забезпечено іпотекою (майновою порукою) ОСОБА_1, тому кредитор набув законних прав одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна майнового поручителя - предмета іпотеки.

Разом з тим місцевий суд знайшов підстави для поновлення позовної давності.

Урахувавши обставину задоволення первісного позову, що виключає задоволення вимог про визнання недійсним додаткових угод, припинення договору відновлювальної кредитної лінії та припинення іпотечного договору, в зустрічному позові було відмовлено.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Матеріалами справи встановлено, що 9 листопада 2010 року рішенням господарського суду Рівненської області, яке набрало законної сили, стягнуто з ПСГП „Маяк" на користь Банку 541 210, 27 гривень залишку позики, 8 197, 51 гривень прострочених відсотків, 37 815, 80 гривень пені за основним боргом, 1 068, 86 гривень пені за відсотками, 6 374, 23 гривень витрат за державним митом та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 24-25, т.1).

14 березня 2011 року господарським судом розстрочено виконання цього рішення, встановивши виплату боргу до 31.03.2011 року у сумі 20 919, 66 гривень, до 31.08.2011 року - п'ять щомісячних платежів по 30 000 гривень, до 30.09.2011 року - 100 000 гривень, до 31.10.2011 року - 200 000 гривень, до 30.11.2011 року - залишок суми (а.с. 29-30, т.1).

15 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції реалізовано на прилюдних торгах ліквідне майно боржника, а виконавчі документи через недостатність коштів від його реалізації для задоволення вимог стягувача йому повернуто (а.с. 40, 41, т.1).

Залишок заборгованості склав 516 745, 52 гривень, з яких сума простроченої позики становить 448 404, 74 гривень; нарахована, але несплачена пеня за простроченою сумою основного боргу, - 66 150, 72 гривень; нарахована, але несплачена пеня за відсотками, - 2 190, 06 гривень (а.с. 42-43, т.1).

12 жовтня 2012 року ПАТ „Ощадний банк", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на забезпечення виконання ПСГП „Маяк" своїх зобов'язань 24 червня 2008 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір (майнової поруки), заявив позов про звернення стягнення на належне відповідачу на праві власності таке нерухоме майно: 1.) адміністративно-побутовий комплекс, літ. А-1, загальною площею 136, 6 кв.м., з початковою ціною реалізації майна - 336 300 гривень; 2.) будівлю закритої автостоянки для автомобілістів, літ. „В-1", загальною площею 432, 5 кв.м., з початковою ціною реалізації майна - 394 100 гривень; 3.) будівлю млина, літ. „Б-1", загальною площею 303, 1 кв.м. з початковою ціною реалізації майна - 305 300 гривень. Всі спірні об'єкти знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с. 2-10, т.1).

Просив у зв'язку з цим суд надати право на одержання у відповідних установах документів, необхідних для відчуження іпотечного майна.

Стаття 572 ЦК України визначає право застави як право кредитора (заставодержателя) у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні норми містяться і в ст. 11 Закону України „Про іпотеку", в силу якої майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Пріоритетне право ПАТ „Ощадний банк" задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки передбачене і умовами п.п. 4.2, 4.3 і 6.1 іпотечного договору (майнової поруки) від 24 червня 2008 року (а.с. 20-22, зв., т. 1).

В той же час при вирішенні спірних відносин суд першої інстанції не врахував положення п. 4.4. цього договору, що передбачає момент припинення права іпотеки в разі виконання в повному обсязі кредитного зобов'язання та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Норми частини 5 ст. 3 і абз. першого ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" встановлюють похідний характер іпотеки від основного зобов'язання та її дійсність до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Укладений між позивачем та ПСГП „Маяк" договір відновлювальної кредитної лінії №99 від 24 червня 2008 року своїм п. 1.2 встановлює його дію - до 23 червня 2009 року (а.с. 11, зв.).

Пункти 1.6.1.4., 1.6.1.5, 1.6.1.6. цього правочину визначають обов'язок ПАТ „Ощадний банк" у разі зміни процентної ставки за кредитом повідомити позичальника та майнового поручителя про цю обставину, причини, що її викликали, та пропозицію укласти додаткову угоду до кредитного договору і до документів забезпечення зобов'язання. Іпотекодавцю ж надано право погодитися з пропозицією, уклавши додаткову угоду до документів забезпечення, а також відмовитися від неї чи залишити без розгляду.

Як убачається, процентна ставка за користування кредитом змінювалася кредитодавцем двічі - 28 жовтня 2008 року до 18 відсотків та 26 червня 2009 року до 22 відсотків, а також змінювалися строки виконання основного зобов'язання - до 23 грудня 2009 року та до 23 березня 2010 року, про що між Банком і позичальником було укладено відповідні угоди. Про згоду чи незгоду на збільшення процентної ставки позивач у ОСОБА_1 не запитував, а відповідні угоди до договору іпотеки (майнової поруки) з цього приводу між іпотекодавцем та іпотекодержателем не укладалися.

На а.с. 260, т. 1, міститься витяг №39235171 з Державного реєстру іпотеки, зроблений 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, де зазначено термін виконання іпотечного зобов'язання - до 23 червня 2009 року. Про його зміну чи продовження строку дії, як це обумовлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про іпотеку", там не вказано.

Ті обставини, що угоди з майновим поручителем з приводу збільшення обсягу його відповідальності через зміну кредитодавцем відсоткової ставки за користування кредитом не укладалися, підтвердив у засіданні апеляційного суду і представник позивача.

З огляду на наведене очевидним є те, що зобов'язання ОСОБА_1 за іпотекою (майнова порука) припинено наступного дня після закінчення терміну дії іпотечного договору, тобто з 24 червня 2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки спірні зобов'язання ОСОБА_1 за майновою порукою припинилися ще 24 червня 2009 року, вимоги ПАТ „Ощадний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки не ґрунтуються ані на матеріалах справи, ані на вимогах закону. Тому в задоволенні позову Банку слід відмовити.

Щодо зустрічного позову, то його вимоги також не можуть бути задоволені.

Так, стаття 16 ЦК України визначає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, а також встановлює належні способи їх захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Зустрічний позов про визнання недійсними додаткових угод, припинення договору відновлювальної кредитної лінії та припинення іпотечного договору заявлений відповідачем усупереч зазначеним умовам цивільного закону, що вбачається з такого.

ОСОБА_1 не був стороною в оспорюваних кредитному договорі та додаткових угодах до нього, його цивільні права як майнового поручителя цими правочинами не порушуються, а позовні вимоги про припинення кредитного та іпотечного договорів не відповідають змісту ст. 16 ЦК України.

Рішення суду в частині повернення 3 111, 70 гривень як понадміру сплаченого судового збору необхідно залишити без змін, оскільки узгоджується зі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Мотивами для часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є незастосування судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню.

На підставі ст.ст. 16, 572 ЦК України, ст. 11, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про іпотеку", керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2013 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України„ відмовити в позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишити без задоволення зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" та Приватного сільськогосподарського підприємства „Маяк" про визнання недійсними додаткових угод, припинення договору відновлювальної кредитної лінії та припинення іпотечного договору.

В решті рішення суду першої інстанції (про повернення 3 111, 70 гривень судового збору) залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: