Ухвала суду № 31384750, 24.05.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3123/13-ц

2/357/1631/13

Категорія 26

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № DNH4КР93510750, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6929 грн. з оплатою по процентній ставці згідно умов договору - 25,08 % річних строком до 27.07.2007 року, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам /»Розстрочка»/ /Стандарт/ складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, відповідач зобов"язувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів, пені, штрафів становить на 11.01.2013 року 93 727 грн.32 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що договір з банком він не укладав, у нього було украдено паспорт, по якому одержано кредит в банку, з цього приводу було порушено кримінальну справу, по якій встановлено, що ОСОБА_2 вчинив підроблення документів, а саме: паспорта на ім»я ОСОБА_1, використавши його в подальшому для оформлення кредитів у банках.

А тому відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій вказав на те, що проти призначення почеркознавчої експертизи він не заперечує.

Суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити, оскільки висновок спеціаліста з наведених вище питань буде мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області / Білоцерківське відділення/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуюче питання:

1.Чи виконаний підпис на заяві позичальника № DNH4КР93510750 від 27 липня 2006 року в графі «позичальник» від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою?

На дослідження експертам надати матеріали даної цивільної справи, де я зразки підпису та почерку ОСОБА_1, оригінал заяви позичальника.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко