Вирок № 31384675, 17.05.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1966/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Шевченко Ю.В.

а участю прокурора Онищенка О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» оператором навантажувача, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого вироком Соломянського районного суду м.Києва від 04.04.2008 року по ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, вироком Соломянського районного суду м.Києва від 22.02.2010 року по ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений постановою Березанського міськог осуду Київської області від 13.12.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 3 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 березня 2013 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та бажаючи того, скориставшись, що власник автомобліля «Хюндай Акцент» ОСОБА_3 заснув після спільного вживання алкогольних напоїв та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу взяв ключі від вказаного автомобіля, що лежали на столі, вийшов з квартири та підійшов до автомобіля, що знаходився на майданчику для паркування, напроти підїзду №2 по вул.Юності 25 в м.Українка Обухівського району Київської області. За допомогою брелка сигналізації відчинив водійські дверцята, сів на місце водія, вставивши ключ в замок запелення запустив двигун та почав рух, таким чином незаконно, протиправно, таємно повторно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «Хюндай Акцент», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Під час руху по автодорозі Обухів-Васильків, а саме в с.Мала Вільшанка Обухівського району допустив зїзд в кювет. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 131400 грн.

Потерпілим у справі цивільний позов не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав суду, що ввечері 16 березня 2013 року ОСОБА_3 приїхав до нього в гості, в квартиру АДРЕСА_1, де він проживає раом з родиною. Вони спільно вживали спиртні напої, після чого його дружина та ОСОБА_3 пішли спати. Він взяв ключі від автомобіля потерпілого «Хюндай Акцент», вийшов з квартири до майданчика де стояв вказаний транспортний засіб, за допомогою брелка сигналізації відчинив двері, сів до салону, завів двигун та поїхав в напрямку м.Василькова. По дорозі не справився з керуванням, зїхав в кювет. ОСОБА_3 дозволу на керування автомобілем йому не давав, він усвідомлював, що вчиняє незаконні дії. У вчиненому щиро кається, просить не призначати покарання, повязане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2013 року приїхав в гості до свого товариша ОСОБА_2 Вони разом випили близько 0,7 л. горілки після чого він пішов спати, ключі від автомобіля він залишив на столі. Вранці його розбудила дружина обвинуваченого, яка повідомила, що ОСОБА_2 розбив його автомобіль. На данй час претензій до останнього він не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз'яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.29 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецедив злочинів, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, його вік, стан здоровя, що він працює, має сімю, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілого, який просив не призначати покарання повязане з реальним позбавленням волі, інші обставини, що характеризують його особу і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі

Разом з тим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75,76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не застосовує.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_2

Речовий доказ слід залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на КВІ Обухівського району.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обвинуваченому залишити до набранням вироку законної сили.

Речовий доказ: транспортний засіб «Хюндай Акцент», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 залишиити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713 р/р 35222002000460 УДК в Київській області МФО 821018 234 грн. 72 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_4