Рішення № 31384215, 23.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2013 Справа № 756/3024/13-ц

Справа пр. №2-с/756/43/13

ун. №756/3024/13-ц

У Х В А Л А

23 травня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 02.04.2013 року у справі №2-н/756/166/13 року за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що 02.04.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/166/13, яким стягнуто з них на користь комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що зазначена заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нарахована незаконно, оскільки, починаючи з 2003 року, вони не отримували в повному обсязі послуг з опалення та гарячого водопостачання, будь-яких перерахунків у зв'язку з цим стягувачем зроблено не було.

З цих підстав заявники просили суд скасувати наказ, виданий 02.04.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/166/13.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, просила суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності заявника ОСОБА_2 та представника стягувача.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

02.04.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/166/13, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6026,26 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Як на підставу для скасування судового наказу заявники посилалися на те, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нарахована незаконно, оскільки починаючи з 2003 року вони не отримували в повному обсязі послуг з опалення та гарячого водопостачання, будь-яких перерахунків у зв'язку з цим стягувачем зроблено не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційної контори №512 комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві. Заявники є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються їм стягувачем.

У відповідності до п.5. ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неналежним чином виконували зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, допустили заборгованість із сплати послуг у сумі 6026,26 грн., яка була нарахована стягувачем, починаючи з квітня 2003 року. Наведені обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.5, 6).

Суд вправі видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за наявності доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків розміру заборгованості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обгрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Суд не бере до уваги твердження заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нарахована незаконно, оскільки про наявність заборгованості боржників перед комунальним підприємством "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві свідчить розрахунок заборгованості та довідка про нарахування та оплату по особовому рахунку (а.с.5, 6).

Заявники не навели суду жодного доказу на спростування правильності і безспірності розрахунків заборгованості.

Крім того, стягувачем не пропущено строк позовної давності, оскільки він переривався у зв'язку з тим, що боржники періодично сплачували за спожиті житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що ними вчинялись дії, які свідчать про визнання ними боргу за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 02.04.2013 року відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 02.04.2013 року у справі №2-н/756/166/13 за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що судовий наказ, виданий 02.04.2013 року у справі №2-н/756/166/13 року за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук