Рішення № 31383149, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5247/13 15.05.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Хвень Олени Григорівни м. Луцька

до Публічного акціонерного товариства "Ерде банк" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 142250,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Новак Т.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2013 року Фізична особа-підприємець Хвень Олена Григорівна звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що внаслідок порушення відповідачем умов договору банківського рахунку № 32655 від 18 липня 2002 р. він 29 грудня 2012 р. письмово заявив про розірвання цього договору.

Посилаючись на те, що за його вказівкою залишок грошових коштів у розмірі 142250,86 грн. не був перерахований на інший його рахунок, позивач просив задовольнити позов, зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти з його поточного рахунку № 2600232655001 на рахунок № 26001010010407, МФО 300744 у ПАТ "Унікредитбанк" шляхом виконання платіжного доручення № 6 від 29 жовтня 2012 р., а також стягнути з відповідача на його користь понесені по справі господарські витрати, у т.ч. 4499 грн. витрат по оплаті послуг адвоката

У процесі розгляду справи позивач змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача на його користь 142250,86 грн. залишку грошових коштів на рахунку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, доказів поважності причин неявки відповідача в суд суду не надано.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ЦК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2002 р. між сторонами у справі укладено договір банківського рахунку № 32655, згідно з яким відповідач відкрив позивачу поточний рахунок у гривні № 2600232655001 для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження позивача про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку, та проведення інших операцій, а позивач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 2.3.3 відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності до чинного законодавства України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операцій та сплати відповідної комісії за розрахунково-касове обслуговування на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Строк дії договору відповідно до розділу 8 договору встановлений з дня його підписання та діє до моменту закриття рахунку(ів).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією указаного договору.

Відповідно до виписки по особовому рахунку станом на 1 жовтня 2012 р. залишок грошових коштів на рахунку позивача становив 142262,86 грн.

9 жовтня 2012 р. позивач належним чином оформив та надав на виконання відповідачу платіжне доручення № 6 про перерахування 142200 грн. на розрахунковий рахунок № 26001010010407, МФО 300744 у ПАТ "Унікредитбанк" у м. Києві. Платіжне доручення було прийняте відповідачем до виконання, що підтверджується відповідною відміткою у правому верхньому куті платіжного доручення.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Виходячи з наведеного відповідач повинен був перерахувати належні позивачу кошти на вказаний рахунок до 12 жовтня 2012 р.

Доказів виконання відповідачем вказаного платіжного доручення позивача суду не надано.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов спірного договору заявою позивача № 59 від 29 жовтня 2012 р. цей договір було розірвано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення залишку грошових коштів на рахунку, доказів повернення відповідачем указаної суми не надано, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 1075 ЦК України підлягає стягненню 142250,86 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Хвень Олени Григорівни м. Луцька задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, код 34817907) на користь Фізичної особи-підприємця Хвень Олени Григорівни (43016, м. Луцьк, вул. Грабовського, 11, кв. 4, ідентифікаційний номер 2535617083) 142250,86 грн. боргу, 2845,26 грн. судового збору, 4499 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар