Ухвала суду № 31383128, 24.05.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/946/13-ц

УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності в якому вказували, що ОСОБА_1 є власником 8/9 часток житлового будинку АДРЕСА_1

Інша 1/9 частка цього майна належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 7/9 часток з належної останньому 1/9 частки спірного майна була успадкована (в тому числі оформлена) ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом.

Інші 2/9 частки з належної ОСОБА_4 1/9 частки житлового будинку АДРЕСА_1 успадкувала, проте не оформила належним чином ОСОБА_3

Враховуючи вказані обставини, посилаючись на те, що частка відповідачки в неподільній речі є незначною, спільне володіння, користування співвласниками майном є неможливим, припинення права ОСОБА_3 на частку в спільному майні не завдасть їй істотної шкоди, а тому позивачі просили припинити право власності відповідачки на належну їй 1/18 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на цю частку.

В подальшому ОСОБА_1 одноособово надав суду від свого імені уточнений позов до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності в якому вказував на те, що йому належить 8/9 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які він отримав в дар від ОСОБА_2 Останній же набув право власності на подаровану частку будинку на підставі договору дарування та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інша 1/9 частка цього майна залишається бути зареєстрованою на праві власності за померлим ОСОБА_4. Право на цю частку має ОСОБА_3, яка прийняла вказану спадщину, проте не оформила її належним чином.

Враховуючи вказані обставини, посилаючись на те, що частка відповідачки в неподільній речі є незначною, спільне володіння, користування співвласниками майном є неможливим, припинення права ОСОБА_3 на частку в спільному майні не завдасть їй істотної шкоди, а тому ОСОБА_1 просив припинити право власності відповідачки на належну їй 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю частку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділу в натурі належної ОСОБА_3 1/9 частки житлового будинку АДРЕСА_1, варіантів такого виділу, а також ринкової вартості спірної частки.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, про яку просить позивач, а саме експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 1/9 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

2. Чи можливо виділити в натурі 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1, якщо можливо - зазначити всі варіанти виділу. Якщо виділення можливе лише з незначним відхиленням від ідеальної частки співвласників - зазначити варіанти такого виділу з визначенням нових розмірів часток кожного з них та розміру компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Якщо виділ пов`язаний з необхідністю здійснення переобладнання чи перепланування будинку - зазначити роботи, які необхідно зробити кожному зі співвласників для здійснення переобладнання (перепланування), вартість таких робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/946/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності, а також технічну документацію щодо будинку.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв