Рішення № 31383093, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6487/13 14.05.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Поінт" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна 17894,45 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Аврамець О.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Поінт" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 30 грудня 2011 р. по вул. Глибочицькій, 53 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Субару", д.н. АА 6908 АТ, що належить Куцевол І.І. під керуванням Куцевола Є.В., та "Форд", д.н. АА 0832 СВ, під керуванням його власника Лобузової С.Л.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Субару", д.н. АА 6908 АТ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 17394,45 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Субару" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничого) № 061Р/08-00037 від 28 лютого 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 17394,45 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 17894,45 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2011 р. по вул. Глибочицькій, 53 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Субару", д.н. АА 6908 АТ, що належить Куцевол І.І. під керуванням Куцевола Є.В., та "Форд", д.н. АА 0832 СВ, під керуванням його власника Лобузової С.Л.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 8939056 від 30 грудня 2011 р. та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 р. у справі № 3-2610/560/12.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Субару", д.н. АА 6908 АТ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 17394,45 грн., розмір якої визначено на підставі видаткової накладної № АП-0000001 від 3 січня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-авто Поділ" та Куцевол І.І., акту виконаних робіт № АС-0000249від 13 квітня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосиметрія" та Куцевол І.І

Позивач як страховик згідно з платіжними дорученнями №№ 500, 524 від 21 та 29 травня 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Субару" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничого) № 061Р/08-00037 від 28 лютого 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 17394,45 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 р. у справі № 3-2610/560/12 винною у вчиненні ДТП визнано Лобузову С.Л., яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Лобузової С.Л. як власника автомобіля "Форд", д.н. АА 0832 СВ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1507665 від 2 червня 2011 р. (тип договору 3) на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Куцевол І.І. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Лобузова С.Л. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничого) № 061Р/08-00037 від 28 лютого 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. Куцевол І.І. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 16884,45 грн. шкоди. (17394,45 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені витрати на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 500 грн. були понесені не потерпілою у ДТП особою, а безпосередньо позивачем. Ці витрати виходять за межі фактичних витрат позивача як страховика за договором добровільного страхування.

Тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Поінт" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А, код 31093336) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Поінт" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, код 32670627) 16884,45 грн. шкоди, 1623,39 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар