Ухвала суду № 31382987, 23.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.13р. Справа № 904/3014/13

За позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 13 757,80 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: Несевря Д.М., посвідчення № 011405 від 24.10.12р.

від позивача: Грудниста В.Ю., представник за довіреністю № 44 від 30.04.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 16.04.13р. порушено провадження у справі №904/3014/13 за позовом прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс" (далі-відповідач), про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 13757,80 грн. Справу призначено до розгляду в засіданні на 23.05.13р.

23.05.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі №904/3014/13 у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Прокурор клопотання про припинення провадження у справі підтримав та наполягав на його задоволенні.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем надано докази, які підтверджують сплату заборгованості з орендної плати після пред'явлення даного позову до суду, у зв'язку з чим судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3014/13 за позовом прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 13757,80 грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 6, код ЄДРПОУ 25523851) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.Е. Петренко