Постанова № 31382943, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2013 року 14:07 № 826/4952/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, в зв'язку з реорганізації Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби ( далі - відповідача) про визнання дій протиправними та скасування наказу № 679 від 27.03.13 ( далі - наказ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії щодо призначення позапланової перевірки є протиправними, а отже і наказ про проведення перевірки прийнятий всупереч чинного законодавства, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

01.04.2013 на адресу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» надійшло повідомлення № 5967/10/22-211 від 27.03.13 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стан» (код ЄДРПОУ 30709581) за період з 01.07.09 по 30.06.11 р. До вищевказаного повідомлення долучено оскаржуваний наказ № 679 від 27.03.13 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. На підставі наказу органами державної податкової служби було проведено перевірку та прийнято акт, за наслідком її проведення.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 5, 6, ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно п. 79.1, 79 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) , з врахуванням вимог п. 79.2 вказаної статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідком перевірок платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок подання інформації органам державної податкової служби визначається Кабінетом Міністрів України.

Так п. 73.3 ст. 73 ПК України надано право податковим органам звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Окрім того, п. 73.3, ст. 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктом інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З системного аналізу даних правових норм судом вбачається, що чинним законодавством чітко встановлено перелік підстав для направлення запиту про надання письмової інформації та підстав для відмови платника податків в наданні інформації податковим органам. Поряд з цим, на думку суду, об'єктивною обставиною для проведення перевірки слугує ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлений обов'язковий запит органу податкової служби у строк передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надіслано Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» письмовий запит № 1936/10/22-211 від 30.01.13 про надання пояснень та їх документальних підтвердження. Зі змісту даного запиту вбачається, що надання пояснення обумовлено виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем.

Так листом № 303 від 31.01.2013 на обов'язковий запит відповідача від 30.01.2013, Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» надано відповідь, у якій посилаючись на недотримання органами державної податкової служби вимог до оформлення запиту передбачених статтею 73 ПК України, позивачем зазначено про відсутність обов'язку на надання витребуваної інформації.

За наслідком розгляду відповіді позивача Державною податковою інспекцію у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби надіслано позивачу повідомлення № 5967/10/22-211 від 27.03.13 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стан» (код ЄДРПОУ 30709581) за період з 01.07.09 по 30.06.11 р., та наказ № 679 від 27.03.13 про проведення вищезазначеної перевірки та наказ на проведення даної перевірки.

Аналізуючи вищевикладені обставини та матеріали справи в сукупності, суд дійшов до висновку, що запит № 1936/10/22-211 від 30.01.13 не містить підстав для отримання від позивача органами державної податкової служби пояснень та їх документальних підтверджень, а містить лише перелік правових норм, що жодним чином не відображають мотивів та правових підстав, визначених законом (згідно пунктів 1-6 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України), для отримання інформації від платника податків. З огляду на це, на думку суду, запит № 1936/10/22-211 від 30.01.13 оформлений неналежним чином, оскільки у ньому відсутні підстави, визначені законом для направлення такого запиту, а тому надання відповіді на даний запит - є виключно правом, а не обов'язком платника податків, неналежна або належна реалізація якого (враховуючи питання надання документів) не спричиняє підстав для проведення переврок в порядку та на підставі пп. 78.1.1, п.78.1. ст. 78 та ст. 79 ПКУ.

Окрім того, враховуючи те, що письмовий запит оформлений неналежним чином, суд вважає, що наказ № 679 від 27.03.13 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 04737111) винесений на підставі пп. 78.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, підлягає визнанню протиправним і скасуванню, оскільки винесений без належних на те підстав, встановлених законом.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо призначення позапланової перевірки позивача протиправним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що запит № 1936/10/22-211 від 30.01.13 був оформлений неналежним чином, а тому не зобов'язував платника податків надавати будь - яку інформацію на його виконання, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо призначення позапланової перевірки позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не довів відповідність оскаржуваного рішення ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо призначення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» протиправними.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 27.03.13 р. №679 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судові витрати в сумі 34, 41 (тридцять чотири) грн., 41 коп., присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, 37, код ЄДРПОУ 04737111) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.05.13 р.