Ухвала суду № 31382667, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 2а/1570/1488/2011

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (у теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Караван" (далі ТОВ "Караван") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (у теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень №0010191701/0 від 23 вересня 2010 року та №0010191701/2 від 18 листопада 2010 року за порушення п.2.1 ст. 2, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.п.16.3.5, п.16.3 ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок з доходів фізичних осіб (далі ПДФО) у загальному розмірі 25 820,43 грн. (за основним платежем - 8 606,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 213,62 грн.), оскільки висновки акту перевірки щодо порушення документально не підтверджені жодними доказами, яки б свідчили про виплату доходів у так званих "конвертах".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що перевіркою встановлено факт виплати ОФ ТОВ "Караван" заробітної плати "в конвертах" по гр. ОСОБА_9 на суму 52 066,14 грн. та по гр. ОСОБА_2 на суму 5 312,61 грн. без утримання ПДФО в порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Караван" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволений повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0010191701/0 від 23 вересня 2010 року та №0010191701/2 від 18 листопада 2010 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 18 серпня 2010 року по 07 вересня 2010 року старшими державними податковими ревізор - інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Адировим Д.М. та Осіпчук О.М. на підставі направлення на перевірку від 13 серпня 2010 року №001427/1192, та згідно наказу № 1194 від 13 серпня 2010 року проведено виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ОФ ТОВ "Караван" з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету ПДФО за період з 01 липня 2008 року по 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з акту перевірки, перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства Коваленко Н.С. та головного бухгалтера Кара Н.І.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 10 вересня 2010 року №10572/17-1/33383313/333 "Про результати позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ОФ ТОВ "Караван" за період з 01 липня 2008 по 01 вересня 2010 року".

В зазначеному акті встановлено порушення позивачем вимог п.2.1 ст. 2, п.п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п.п. 16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування ПДФО до бюджету за 2009-2010 рік на суму 8 606,81 грн.

З вказаним актом перевірки директор та головний бухгалтер ОФ ТОВ "Караван" були ознайомлені та зазначили, що з результатами вказаної перевірки не згодні.

На підставі вищезазначеного акту перевірки за від 10 вересня 2010 року №10572/17-1/33383313/333, ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення - рішення № 0010191701/0 від 23 вересня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - ПДФО у загальному розмірі 25 820,43 грн., з яких, за основним платежем - 8 606,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 213,62 грн. за порушення п.2.1 ст.2, п.п.8.1.1, п.8.1 ст.8, пп. 16.3.2, 16.3.5, п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ОФ ТОВ "Караван" скористалося досудовим порядком вирішення спору, але за наслідками розгляду скарги ДПА України залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 23 вересня 2010 року №0010191701/0 та рішення ДПА в Одеській області про розгляд первинної скарги від 18 листопада 2010 року №42011/10/25-0007, а скаргу ОФ ТОВ "Караван" залишено без задоволення.

Відповідачем в акті перевірки встановлено наступне.

Перевірка з питання правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету ПДФО проводилася у зв'язку із розглядом заяви гр. ОСОБА_9, що надійшла до ДПІ у Приморському районі м. Одеси листом ДПА в Одеській області від 10 серпня 2010 року вх.№29357/7/23-1009, стосовно порушень податкового законодавства з боку керівництва ОФ ТОВ "Караван".

При проведенні ретельного аналізу отриманих документів та документів, наданих підприємством, а саме: відомостей нарахування та виплати заробітної плати, звітів за формою №1-ДФ, наказів по підприємству, табелів обліку робочого часу, встановлено, що на підставі особистої заяви від 04 липня 2008 року наказом від 04 липня 2008 року №52-К ОСОБА_9, з 04 липня 2008 року прийнята на посаду "менеджера зі збуту".

З урахуванням вимог ст. 56 КЗпП України, на підставі особистих заяв, ОСОБА_9 поряд з іншими працівниками Філії наказом від 27 лютого 2009 року №13-К - з 01 березня 2009 року по 29 травня 2009 року; наказом від 29 травня 2009 року №28-К - з 01 червня 2009 року по 28 серпня 2009 року; наказом від 31 серпня 2009 року №43-К - з 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року; наказом від 30 листопада 2009 року №76-К - з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2010 року; наказом від 26 лютого 2010 року №23-К з 01 березня 2010 року по 30 травня 2010 року переведені на неповний робочий тиждень (із зазначенням у наказах робочих днів). Згідно зазначених наказів, вибірковою перевіркою табелів обліку використання робочого часу встановлено, що ОСОБА_9 працювала по 8 годин два дні на тиждень (середа, четвер).

На підставі особистих заяв наказом від 27 травня 2010 року №48-К працівники з 01 червня 2010 року переведені на повний робочий тиждень.

Заробітна плата ОСОБА_9 нараховувалась та виплачувалась відповідно встановленого штатним розписом посадового окладу за фактично відпрацьований час.

При цьому, в акті перевірки також вказується, що згідно відомостей, зазначених в заяві гр. ОСОБА_9 вона працювала повний робочий тиждень та отримувала заробітну плату у розмірі 3 000 грн. на місяць.

Таким чином за період з 01 серпня 2008 року по 30 березня 2010 року вона отримала дохід у вигляді заробітної плати у сумі 60 000 грн.

Згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати, звітів 1-ДФ, та картки рах. 661 гр. ОСОБА_9 за вказаний період отримала заробітну плату у розмірі 7 933,86 грн., з якої сплачено ПДФО та внески до фондів. Відомості про фактичну виплату доходів у розмірі 3 000 грн. на місяць ОСОБА_9 не відображувалися у звітах за ф.№1-ДФ, ПДФО не утримувався та не перераховувався до бюджету.

Таким чином, перевіркою встановлено факт виплати заробітної плати "в конвертах" на загальну суму 52 066,14 грн. (60 000 грн. - 7 933,86 грн.) без утримання ПДФО.

Разом з тим, в акті зазначається, що згідно службової записки №5101/26-53 від 08 вересня 2010 року відділу податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси, о/у лейтенантом податкової міліції Косаревим К.Г. прийнято пояснення від гр. ОСОБА_2 згідно з якими він фактично працював на підприємстві з 01 березня 2010 року по 15 липня 2010 року та за вказаний період отримав дохід у вигляді заробітної плати на загальну суму 6 500 грн.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 дійсно працював на підприємстві (прийнятий на роботу наказом №36-к від 06 квітня 2010 року), та станом на 02 вересня 2010 року в табелі обліку робочого часу зазначені прогули, оскільки гр. ОСОБА_2 з 01 липня 2010 року не з'являвся на робочому місці без поважних причин.

Згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати, звітів 1-ДФ, та картки рах. 661 встановлено, що гр. ОСОБА_2 за квітень, травень, червень 2010 року отримав заробітну плату у розмірі 1 187,39 грн., з якої сплачено ПДФО та внески до фондів.

Таким чином, встановлено факт виплати заробітної плати "в конвертах" на загальну суму 5 312,61 грн. (6 500 грн. - 1 187,39 грн.) без утримання ПДФО.

Враховуючи викладене, в акті перевірки зазначається, що в порушення п.2.1 ст. 2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п.16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями підприємством не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО із доходу, виплаченого громадянам у вигляді заробітної плати у сумах 7 809,92 грн. та 796,89 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно та підлягають скасуванню з огляду на недоведеність нарахування (виплати) оподатковуваного доходу на користь платників податку, та у зв'язку з не підтвердженням належними та допустимими доказами з боку відповідача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС вказується, що ОФ ТОВ "Караван" не було утримано та перераховано до бюджету сум по ПДФО з виплачених гр.. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 доходів. Крім того, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції надав перемогу доводам позивача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

ПДФО - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом (п.1.13 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п. 1.15 ст. 1 Закону).

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (пп. 4.2.1. п.4.2. ст. 4 Закону).

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону (пп. 8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону).

Відповідно до пп. 16.3.2 та 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України. Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п. 17.1 ст.17 вищевказаного Закону, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, встановлюючи порушення ОФ ТОВ "Караван" вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", фахівці ДПІ у Приморському районі м. Одеси керувалися виключно заявою та поясненнями громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_2 що надавались до відділу податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви ОСОБА_9 за період з червня 2008 по жовтень 2009 року отримувала приблизно 3 000 грн. щомісячної заробітної плати.

З відповіді прокуратури Одеської області від 10 вересня 2010 року №7/1-327-10 вбачається, що під час перевірки ТОВ "Караван" трудові права ОСОБА_9 поновлено та від останньої надійшла заява про не розгляд раніше поданого звернення, а тому підстав для прокурорського втручання не вбачається (т.2, а.с.79).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_9 до прокуратури Одеської області, в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі їй була виплачена у повному обсязі, трудова книжка видана та її трудові права поновлено (т.2, а.с.134).

У заяві ОСОБА_9 від 19 липня 2010 року, яка була надана нею до прокуратури Одеської області, зазначено, що за квітень 2010 року їй не виплачено 3 100 грн., за травень 1 500 грн. та за червень 700 грн.

Вирішуючи справу, також суд першої інстанції також виходив з наявності розбіжностей у розмірах заробітної плати, зазначених самою ОСОБА_9, оскільки, згідно відомостей на виплату грошей за вказані місяці, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.53-56) ОСОБА_9 за квітень 2010 року виплачено - 377,91 грн., за травень 2010 року - 72,59 грн. та за червень 2010 року - 442,90 грн.

Згідно розрахунково-платіжних відомостей за цей період (т.1, а.с.105-110), ОСОБА_9 за квітень 2010 року також виплачено - 377,91 грн., за травень 2010 року - 72,59 грн., а також, 295,82 грн., 64,81 грн., 50,39 грн.

Таким чином, якщо врахувати виплачену та невиплачену заробітну плату ОСОБА_9 то за квітень 2010 року вона складала би 3 477,91 грн. (377,91 грн.+3 100 грн.); за травень 2010 року - 1 983,61 грн. (72,59 грн. + 295,82 грн. + 64,81 грн. + 50,39 грн. + 1 500 грн.); за червень 2010 року - 1 142,90 грн. (442,90 грн. +700 грн.).

Таким чином, у травні та червні 2010 року ОСОБА_9 повинна була отримати менш ніж 2 000 грн., в той час як у своїй заяві та поясненнях вона зазначала, що кожен місяць отримувала приблизно 3 000 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для визначення податкового зобов'язання з ПДФО враховувалась саме сума у конкретно визначеному розмірі 3 000 грн., за відсутності будь-яких доказів одержання цією особою заробітної плати у такому розмірі. Зокрема, до суду не надані відповідні документи, яки б підтверджували, що ОСОБА_9 підписувала дві відомості щодо отримання нею заробітної плати, а саме відомості щодо отримання "офіційної" заробітної плати та "неофіційної" заробітної плати, яка видавалася "на руки".

Свідок ОСОБА_2 не зміг зазначити точний період своєї роботи в ОФ ТОВ "Караван" та зазначити конкретний розмір заробітної плати, вказавши при цьому, що отримував відсоток від суми продажу товару, зазначив, що за час роботи він приблизно отримав 4 000 грн., але ніяких доказів надати не зміг та зазначив, що ніяких документів від бухгалтерії підприємства він не отримував.

Судова колегія вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами посилання апелянта про нарахування податку з найманих працівників лише на пояснення гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 щодо отримання ними заробітної плати у "конвертах", оскільки зазначене спростовується даними відомостей нарахування та виплати заробітної плати, які є документами первинного обліку. Однак, посилання на документи первинного обліку щодо порушення податкового законодавства позивачем в акті перевірки відсутні.

Судова колегія вважає, що про встановлення порушень податкового законодавства при нарахуванні та виплати заробітної плати можуть свідчити лише первинні бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати цієї заробітної плати. Інші гроші "в конвертах", природа (власність) яких не встановлена, якщо вони і були надані працівникам, не відповідають визначенню заробітної плати, та не є об'єктом оподаткування податку з доходів фізичних осіб розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Караван" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: