Рішення № 31382448, 07.05.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2000/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А., Бикові О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПрАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 20.04.2008 р. між ним та ЗАТ «Філдес Україна» було укладено контракт №0515062 про надання послуг з адміністрування системи, яка умовно називається «CAR CREDIT» («КАР КРЕДИТ»), з метою придбання легкового автомобіля в групі. На виконання своїх зобов'язань за Контрактом він сплатив 112029 грн. 12 коп. вартості автомобіля, але автомобіль не отримав. Посилаючись на те, що контракт не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якими заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними та в цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, позивач просить стягнути з ПрАТ «Філдес Україна» на його користь, сплачені за контрактом №0515062 кошти у розмірі 112029,12 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ПрАТ «Філдес Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та враховуючи, що причини неявки представника відповідача ПрАТ «Філдес Україна» в судові засідання були визнані неповажними, тому судом 17.04.2013 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. №9 судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Судом установлено, що 20 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПрАТ «Філдес Україна» укладено контракт №0515062 від 20.04.2008 року (далі - Контракт) з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «CAR CREDIT» («КАР КРЕДИТ»), з метою придбання автомобіля марки Dacia, модель Logan LO14075964, у групі. За умовами укладеного Контракту клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 2070 грн. 68 коп., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. На виконання умов контракту ОСОБА_2 сплатив 112029 грн. 12 коп., що підтверджується копіями відповідних квитанцій, оригінали яких були досліджені у судовому засіданні.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що: клієнт сплачує передбачені Контрактом кошти, а ПрАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (ст. ст. 3, 5 Контракту); клієнт одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації (визнання) автомобіля, передбачених Контрактом (ст. 7 Контракту); визнання автомобіля здійснює ПрАТ «Філдес Україна» на власний розсуд; право на купівлю автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які володіють на останній день місяця, що передує акту асигнації, найбільшою кількістю балів (ст. 9 Контракту), тобто, які зробили найбільшу кількість внесків; Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості; у разі відмови клієнта від Контракту внесок йому повертається після ліквідації групи за вирахуванням 10 % штрафу за односторонню відмову від Контракту, який не може бути менший ніж два чистих внески, нарахованих на підставі ціни товару, що є дійсною на день повернення, при цьому поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок (ст. 15 Контракту).

Таким чином, зі змісту Контракту вбачається, що виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. При цьому позивач сплачує гроші відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. За умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи САR CREDIT, а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, тобто отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що наведений вид підприємницької практики, містить ознаки пірамідальної схеми, оскільки позивач ОСОБА_2 оплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, яка надається за рахунок залучення коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «CAR CREDIT», а не за рахунок продажу або споживання продукції ПрАТ «Філдес Україна», тобто наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, оскільки спірний правочин є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, і його недійсність прямо встановлена п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто він є нікчемним, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року (справа № 6-35цс12), а також постанові Верховного Суду України від 16 січня 2013 року (справа №6-161цс12), які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів, де зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування товариством без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

При цьому, помилковим є висновок відповідача про те, що спірний договір - це досягнута між сторонами угода про посередницьку діяльність, яка не порушує права громадян, а діяльність ПрАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «Кар Кредит» не є такою, що вводить споживача в оману.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на зазначене, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_2 сплачені останнім внески в сумі 112029,12 грн., як безпідставно набуті за контрактом №0515062 від 20.04.2008 р., який є нікчемним.

Повернення позивачу сплачених внесків, шляхом стягнення грошових сум з відповідача, є законним, справедливим та таким, що у повній мірі направлено на захист порушених прав та інтересів позивача, у межах заявлених останнім позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1120 грн. 29 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. №9, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_2 сплачені за контрактом №0515062 від 20.04.2008 року кошти у розмірі 112029 (сто дванадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 12 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 13.05.2013 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова