Ухвала суду № 31382447, 23.05.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 травня 2013 року справа № 919/440/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргона"

(99029, м. Севастополь, вул. Шевченко, 29, кв. 21: 99004, м. Севастополь, вул. Хрульова, 13)

до публічного акціонерного товариства "Морстрой"

(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/ вул. Демідова, 7)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 808 352,37 грн

суддя Плієва Н.Г.

за участю представника позивача - Цатуряна С.С., довіреність б/н від 23.02.2013

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргона" звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Морстрой" про стягнення заборгованості у розмірі 2 808 352,37 грн, з яких: 2 441 231,31 грн - заборгованість за договором № 14/07/10 від 17.08.2010, 244 123,13 грн - пеня, 122 997,93 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 11.04.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 23.05.2013.

Судом виявлено, що в тексті ухвали господарського суду міста Севастополя від 26.04.2013 у вступній її частині замість належного:

"за участю представника позивача - Цатуряна С.С., довіреність б/н від 23.02.2013"

вказано: "за участю представника позивача - Басунько П.М., довіреність б/н від 23.02.2013".

Присутність в судовому засіданні 23.04.2013 представника позивача Цатуряна С.С. підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 26.04.2013 та його підписом у повідомленні про відкладення розгляду справи від 26.04.2013.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення..

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 26.04.2013 у справі № 919/440/13.

2. Вважати вірним у вступній частині ухвали від 26.04.2013 замість «за участю представника позивача - Басунько П.М., довіреність б/н від 23.02.2013» - за участю представника позивача - Цатуряна С.С., довіреність б/н від 23.02.2013.

Суддя підпис Н.Г. Плієва