Ухвала суду № 31380798, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-3352/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (далі ТДВ ХЕЗ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

· скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 12 липня 2012 року №0000611504 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 201 969,86 грн., визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 201 969,86 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 100 984,93 грн.

· визнання незаконними дії ДПІ у м. Херсоні по складанню акта від 07 липня 2012 року №1305/15-4/00901631 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПНВКП "Атон" за квітень-жовтень 2011 року, квітень 2012 року, з ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД, з ПП ОСОБА_2 за липень 2011 року, квітень 2012 року".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що висновок податкового органу про безтоварність угод, укладених ТДВ ХЕЗ з ПНВКП "Атон", ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_2 є протиправним. Позивач вважає, що надані до перевірки в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких йому був поставлений товар та надані послуги, підтверджують дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, від'ємного значення та отримання права на бюджетне відшкодування ПДВ, тому у ДПІ відсутні законні підстави для позбавлення позивача такого права. Крім того, вказував на незаконності дій ДПІ по складанню акта перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі норм діючого законодавства та, як наслідок, позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 201 969,86 грн. Щодо незаконності дій ДПІ по складанню акту перевірки, то представник ДПІ не висловив свою позицію по вказаній вимозі позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позовні вимоги ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Скасоване податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2012 року №0000611504 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у розмірі 201 969,86 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 100 984,93 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Уповноваженими посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТДВ ХЕЗ з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПНВКП "АТОН" (30667437) за квітень - жовтень 2011 року, квітень 2012 року, з ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД (19233451), з ПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) липень 2011 року, квітень 2012 року, результати якої оформлено актом від 07 липня 2012 року №1305/15-4/00901631. Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

· ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТДВ ХЕЗ (код 00901631) при придбанні товарів (послуг) у ПНВКП "АТОН" (код 30667437) у квітні - жовтні 2011 року, ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД (19233451), ПП ПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) у липні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

· ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту: за квітень 2011 року - 23 509,77 грн., за травень 2011 року на - 23 873,26 грн., за червень 2011 року на - 23 938,26 грн., за липень 2011 року на - 29 749,45 грн., за серпень 2011 року на - 53 084,83 грн., за вересень 2011 року на - 35 874,20 грн., за жовтень 2011 року на - 11 940,09 грн., що в порушення п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за квітень 2012 року на суму - 201 969,86 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки, ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 12 липня 2012 року №0000611504 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на суму 201 969,86 грн., визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 201 969,86 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 100 984,93 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушення вимог ПК України при формуванні податкового кредиту та визначені суми бюджетного відшкодування. Крім того, контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 198, 200 ПК України, п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що згідно з актами ДПС, правочини, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними і, тому, оскаржене податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин з його контрагентами, ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень п.п.198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, які, на думку податкового органу, вчинив позивач. Натомість, вчинення позивачем цих порушень обґрунтовано виключно висновками ДПС, викладеними в зазначених вище актах.

Згідно описової частини акту перевірки встановлено, що за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" та декларацій з ПДВ за квітень - жовтень 2011 року ТДВ ХЕЗ включено до податкового кредиту суми по ПДВ, які сформовано за рахунок контрагентів - постачальників: ПНВКП "Атон", ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_2

Так фактичною підставою для зменшення в податковому обліку ТДВ "ХЕЗ" ПДВ за квітень - жовтень 2011 року на загальну суму 201 969,86 грн., яка складає суму бюджетного відшкодування, задекларованої у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про завищення товариством сум податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого у попередньому податковому періоді постачальникам товарів, послуг ПНВКП "Атон", ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_2

Висновок ДПІ у м. Херсоні обґрунтований посиланням на висновки зустрічних перевірок зазначених суб'єктів підприємницької діяльності щодо нікчемності господарських операцій, укладених з контрагентами-постачальниками та покупцями, зокрема по:

- ПНВКП "Атон" складено акт ДПІ у м. Херсоні №86-1/232-4 від 29 лютого 2012 року про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПНВКП "Атон" (30667437) з контрагентами-постачальниками та покупцями за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, акт №3368/23-2 від 30 вересня 2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПНВКП "Атон" (код 30667437) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Югресурспостач" (35568653) за червень 2011 року, акт №3509/23-2 від 17 жовтня 2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПНВКП "Атон" (код 30667437) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Югресурспостач" (35568653) за липень 2011 року, згідно яким визнано нікчемними правочини відповідно до ч.1-5 ст. 203, ч.1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПНВКП ОСОБА_2 при придбанні товарів у постачальників та подальшої реалізації за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, у червні-липні 2011 року.

- ТОВ ВКФ " Плутон " ЛТД складено акт ДПІ у м. Херсоні №2 17/22-7 від 21 травня 2012 року про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД (19233451) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за липень 2011 року, згідно якого відповідно до ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, у липні 2011 року угоди між постачальниками та покупцями ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД (19233451) мають ознаки нікчемності.

- ПП ОСОБА_2 складено акт Мелітопольською ОДПІ №119/1702 від 26 квітня 2012 року про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за липень 2011 року, згідно якого відповідно до ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, у липні 2011 року угоди між постачальниками та покупцями ПП ОСОБА_2 мають ознаки нікчемності.

Вказані акти зустрічних перевірок апелянтом не надані.

Як свідчать матеріали справи, згідно поданої позивачем до ДПІ податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року (вх. від 18 травня 2012 року №32774) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 2 328 598 грн. Проте, з акту перевірки вбачається, що на зменшення вказаної суми бюджетного відшкодування ПДВ вплинули взаємовідносини позивача з контрагентами - постачальниками товару та послуг, зокрема:

- з ПНВКП "Атон" на загальну суму - 198 280,76 грн., у т.ч. у квітні 2011 року - 23 509,77 грн. згідно п/н №429 від 21 квітня 2011 року на суму ПДВ - 11 787,90 грн., п/н №430 від 21 квітня 2011 року на 11 721,86 грн. (ПММ); у травні 2011 року - 23 873,26 грн. згідно п/н №631 від 20 травня 2011 року на суму ПДВ - 11 936,63 грн., п/н №632 від 20 травня 2011 року на 11 936,63 грн. (ПММ); у червні 2011 року - 23 873,26 грн. згідно п/н №801 від 14 червня 2011 року на суму ПДВ - 11 738,53 грн., п/н №783 від 10 червня 2011року на 12 134,73 грн.; у липні 2011 року - 26 125,35 грн. згідно п/н №991 від 08 липня 2011 року на суму ПДВ - 13 082,27 грн., п/н №992 від 08 липня 2011 року на 13 043,08 грн.; у серпні 2011 року - 53 084,83 грн. згідно п/н №1163 від 05 серпня 2011 року на суму ПДВ - 13 471,58 грн., п/н №1164 від 05 серпня 2011 року на 13 267,08 грн., п/н №1281 від 31 серпня 2011 року на 15 081,50 грн., п/н №1280 від 31 серпня 2011 року на 11 264,67 грн.; у вересні 2011 року - 35 874,20 грн. згідно п/н №1387 від 27 вересня 2011 року на суму ПДВ - 12 920,00 грн., п/н №1386 від 27 вересня 2011 року на 22 954,21 грн. (ПММ); у жовтні 2011 року - 11 940,09 грн. згідно п/н №1537 від 28 жовтня 2011 року на суму ПДВ - 11 940,09 грн. (ПММ);

- з ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД у липні 2011 року на загальну суму 982,50 грн., у т.ч. згідно п/н №49 від 11 липня 2011 року на суму ПДВ - 715,83 грн., п/н №91 від 20 липня 2011 року на суму ПДВ 266,67 грн. (кондиціонери);

- з ПП ОСОБА_2 у липні 2011 року - 435 грн. згідно п/н №664 від 05 липня 2011 року на суму ПДВ - 435 грн. (гідроциліндр).

05 січня 2011 року між ТДВ "ХЕЗ" (покупець за договором) та ПНВКП "Атон" (продавець за договором) був укладено договір купівлі-продажу №04, предметом якого є поставка нафтопродуктів у асортименті та у відповідності з попереднім замовленням покупця. Кількість, ціна товару визначається у рахунках та накладних на відпуск товару. Відвантаження товару здійснюється продавцем зі складу в м. Херсоні.

На виконання умов вказаного договору ПНВКП "Атон" було поставлено на адресу позивача у:

- квітні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 21 квітня 2011 року №РН-000429 та від 21 квітня 2011 року №РН-000430, податковими накладними від 21 квітня 2011 року №429 про придбання дизельного палива на загальну суму 70 727,40 грн., в тому числі ПДВ 11 787,90 грн.; від 21 квітня 2011 року №430 про придбання бензину А76 на загальну суму 70 331,20 грн., в тому числі ПДВ 11 721,87 грн. Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_3 за товарно-транспортними накладними (далі ТТН): №21/04/01 від 21 квітня 2011 року та №21/04/02 від 21 квітня 2011 року, згідно яких перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_3, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_2, вантажовідправник, замовник - ПНВКП "Атон", вантажоодержувач, - ТДВ ХЕЗ;

- травні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 20 травня 2011 року №РН-000631 та від 20 травня 2011 року №РН-000632, податковими накладними: від 20 травня 2011 року №631 про придбання дизельного палива на загальну суму 71 619,80 грн., в тому числі ПДВ 11 936,63 грн.; від 20 травня 2011 року №632 про придбання бензину А76 на загальну суму 71 619,80 грн., в тому числі ПДВ 11 936,63 грн. Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_3 за ТТН: №20/05/01 від 20 травня 2011 року та №20/05/02 від 20 травня 2011 року згідно яких перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_3, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_2 відправник, замовник - ПНВКП "Атон", вантажоодержувач - ТДВ ХЕЗ;

- червні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 14 червня 2011 року №РН-000801 та від 10 червня 2011 року №РН-000783, податковими накладними: від 10 червня 2011 року №801 про придбання дизельного палива на загальну суму 70 431,20 грн., в тому числі ПДВ 11 738,53 грн.; від 20 червня 2011 року про придбання бензину А76 на загальну суму 72 808,40 грн., в тому числі ПДВ 12 134,73 грн. Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_3 за ТТН: №14/07/01 від 14 липня 2011 року та №10/07/01 від 10 липня 2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_3, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_2 вантажовідправник, замовник - ПНВКП "Атон", вантажоодержувач, - ТДВ ХЕЗ;

- липні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 08 липня 2011 року №РН-000992 та від 08 липня 2011 року №РН-000991, податковими накладними від 08 липня 2011 року №992 про придбання дизельного палива на загальну суму 78 258,50 грн., в тому числі ПДВ 13 043,08 грн.; від 08 липня 2011 року №991 про придбання бензину А76 на загальну суму 78 493,60 грн., в тому числі ПДВ 13 082,27 грн. Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_4 за ТТН: №08/07/01 від 08 липня 2011 року та №08/07/01 від 10 червня 2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_4, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3 вантажовідправник, замовник - ПНВКП "Атон", вантажоодержувач, - ТДВ ХЕЗ;

- серпні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 05 серпня 2011 року №РН-0001164, від 05 серпня 2011 року №РН-0001163, від 31 серпня 2011 року №РН-001281, від 31 серпня 2011 року №РН-001280, податковими накладними: від 05 серпня 2011 року №1164 про придбання дизельного палива на загальну суму 79 602,50 грн., в тому числі ПДВ 13 267,08 грн.; від 05 серпня 2011 року №1163 про придбання бензину А76 на загальну суму 80 829,50 грн., в тому числі ПДВ 13 471,58 грн.; від 31 серпня 2011 року №1281 про придбання дизельного палива на загальну суму 90 489,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 081,50 грн.; від 31 серпня 2011 року про придбання бензину А76 на загальну суму 67 588,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 264,67 грн. Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 за ТТН: №05/08/01 від 05 серпня 2011 року, №05/08/02 від 05 серпня 2011 року, №31/08/01 від 31 серпня 2011 року та №31/08/02 від 31 серпня 2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_4, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3; водієм ОСОБА_6, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_4. вантажовідправник, замовник - ПНВКП "Атон", вантажоодержувач, - ТДВ ХЕЗ;

- вересні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 27 вересня 2011 року №РН-001386, від 27 вересня 2011 року №РН-001386, податковими накладними від 27 вересня 2011 року №1387 про придбання дизельного палива на загальну суму 77 520 грн., в тому числі ПДВ 12 920 грн.; від 27 вересня 2011 року №1386 про придбання бензину А76 на загальну суму 137 725,20 грн., в тому числі ПДВ 22 954,21 грн. Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_5 за ТТН: №27/09/02 від 27 вересня 2011 року та №27/09/02 від 27 вересня 2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_6, автомобілем номер НОМЕР_4. Вантажовідправник, замовник - ПНВКП "Атон", вантажоодержувач - ТДТ ХЕЗ;

- жовтні 2011 року ПММ, що підтверджується видаткової накладної від 28 жовтня 2011 року №РН-001537, податковою накладною від 28 жовтня 2011 року №1537 про придбання дизельного палива на загальну суму 71 640 грн., в тому числі ПДВ 11 940,09 грн. Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_3 за ТТН №28/10/03 від 28 жовтня 2011 року, згідно якої перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_3, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_2. Вантажовідправник, замовник - ПНВКП "Атон", вантажоодержувач - ТДТ ХЕЗ.

Оплата товарів, отриманих у вересні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку згідно платіжних доручень. Придбані у ПНВКП "Атон" ПММ були використанні позивачем у господарській діяльності позивача шляхом заправки власного автотранспорту, що підтверджується наданими позивачем випискою з балансу ТДВ ХЕЗ за вих. №5564 від 10 грудня 2012 року, станом на 01 квітня 2011 року (на момент виконання угоди) про наявність на балансі підприємства транспортних засобів у кількості 26 од., з зазначеним їх балансової вартості, марки та реєстраційних номерів; довідкою за вих. №5562 від 10 грудня 2012 року про загальну балансову вартість транспортних засобів; копіями заправних відомостей: квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня 2011 року; копіями технічних паспортів на транспортні засоби (у кількості 23 од., що не перебували у відрядження на момент складання даної заяви), що перебувають на балансі та у власності позивача.

Також, 15 липня 2011 року між ТДВ "ХЕЗ" (покупець за договором) та ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД (продавець за договором) було укладено договір купівлі-продажу №18/7, предметом якого є придбання кондиціонеру "Медея 05", покупець здійснює само вивезення товару. ТДВ "ХЕЗ" також отримав від ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД послуги щодо монтажу кондиціонера Ноndа 12.

На виконання умов договору та домовленості щодо надання послуг по монтажу кондиціонера ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД поставив кондиціонер Ноndа 12 та надав послуги по його монтажу, що підтверджується видатковою накладною №РН-744 від 20 липня 2011 року та №РН-726 від 12 липня 2011 року, та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-254 від 11 липня 2011 року, податковими накладними: від 11 липня 2011 року №49 про придбання кондиціонера Ноndа 12 та його монтаж на загальну суму 4 295 грн., в тому числі ПДВ 715,83 грн.; від 20 липня 2011 року №91 про придбання кондиціонеру "Медея 05" на загальну суму 1 600 грн., в тому числі ПДВ 1 266,67 грн.

Оплата за товар та виконані роботи здійснені у безготівковому порядку згідно платіжних доручень від 20 липня 2011 року №2186 (1 600 грн.), від 11 липня 2011 року №2060 (4 295 грн.). Перевезення вантажу проводилось власним транспортом позивача.

Доказом отримання від ТОВ ВКФ " Плутон" ЛТД кондиціонерів Ноndа 12 та "Медея 05" з метою їх використання у власній діяльності позивача підтверджено довідкою за вих. №5566 від 10 грудня 2012 року про наявність на балансі підприємства кондиціонерів: "Медея 05" балансовою вартістю 1 333,33 грн. та Ноndа 12 балансовою вартістю 3 579,17 грн.

Крім того, 01 липня 2011 року між ТДВ ХЕЗ та ПП ОСОБА_2 був укладено договір №281 про поставку обладнання, згідно умов якого постачання товару здійснюється на умовах ЕХW - франко-завод, отже витрати по доставці вантажу несе покупець.

На виконання умов даного договору ПП ОСОБА_2 поставила позивачу гідроциліндр, що підтверджується видатковою накладною №644 від 05 липня 2011 року, податковою накладною від 05 липня 2011 року №664 на загальну суму 2 610 грн., в тому числі ПДВ 435 грн. Оплата товару проведена у безготівковому порядку згідно платіжного доручення від 05 липня 2011 року №1962 (2 610 грн.). Перевезення вантажу проводилось власним транспортом позивача.

Доказом отримання від ПП ОСОБА_2 гідроциліндру з метою його використання у власній діяльності позивача є довідка за вих. №75563 від 10 грудня 2012 року про наявність на балансі підприємства гідроциліндру.

Таким чином, факт отримання позивачем товару ТДВ ХЕЗ з ПНВКП "Атон", ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_2 підтверджується відповідними первинними документами, жодного обґрунтованого заперечення цьому факту апеляційна скарга не містить.

Крім того, апелянт привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки висновків щодо нікчемності угод, укладених між ТДВ ХЕЗ та його контрагентами, та викладення такої оцінки в своєму акті перевірки, який не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, які, на його думку, вчинив позивач.

Вчинення позивачем порушень обґрунтовано виключно посиланням на акти нікчемності, складених за результатами перевірок контрагентів позивача, акту про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання, яки не є доказами безтоварності угод, укладених позивачем з цими контрагентами в минулих податкових періодах.

Податковому органу належало з'ясувати обставини господарських відносин позивача з ПНВКП "Атон", ТОВ ВКФ "Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_2 та систематизовано викласти в акті перевірки виявлені факти порушення законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування ПДВ.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТДВ ХЕЗ до ДПІ у м. Херсоні про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: