Постанова № 31380280, 24.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2013 р. справа №5009/4801/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськна рішення господарського судуЗапорізької областівід14.02.2013 року (підписане 21.02.2013р.)у справі№ 5009/4801/12 (суддя Носівець В.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бердянськ Запорізької областіпростягнення 31 474,42 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом (отримано судом 20.12.2012р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008р. в розмірі 31474,42грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 16.02.2009р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання овердрафтового кредиту №z0lduw від 16.02.2009р., згідно з яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 16.02.2010р. Посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за зазначеним договором, у зв'язку з чим станом на 12.10.2012р. утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9999,62 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 11 958,05 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 9 516,75 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2013р. у справі №5009/4801/12 в позові відмовлено. Рішення суду мотивоване суперечливістю та недоведеністю позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2013р. та ухвалити нове, яким повністю задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування скарги наполягає на незаконності ухваленого рішення, порушенні господарським судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Наголошує на укладенні між ПАТ КБ "Приватбанк" та ФОП ОСОБА_3 Договору про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW саме 17.03.2008р., помилковості зазначення на першому аркуші вказаного договору дати - " 16.02.2009р.". Вказує, що відповідно до п.1.2. Договору надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 17.03.2008р., кредит надається в обмін на зобов"язання Клієнта з повернення кредиту, дебіторської заборгованості, сплати відсотків та винагороди в обговорені цим додатком до договору терміни. Вважає, що позивачем були надані всі необхідні документи для підтвердження підписання договору про надання овердрафтового кредиту та факту невиконання відповідачем основного зобов'язання.

Сторони не скористались правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПриватБанком в особі керівника Четвертого Бердянського відділення та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW, відповідно до п. 1.1. якого Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта № 2600, відкритому у банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого у відповідності до п.1.3., шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Овердрафт (далі -кредит ) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта.

На першій сторінці копії договору про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW, що надана позивачем до позовної заяви, наявна дата "16 лютого 2009р." В розділі 9 договору "Реквізити сторін", зазначено дату "17 березня 200_ р."

Сторони погодили, що на момент підписання договору ліміт складає 10 000,00грн. (п. 1.3. договору).

Проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому даним договором, здійснюється Банком у термін по ____ 200_ р. Зазначений термін може бути змінений відповідно до п. 2.3.4.(п. 1.4. договору). Даний пункт в копії договору, що надана позивачем до позовної заяви - не заповнений.

Овердрафтове кредитування клієнта здійснюється банком у межах ліміту і терміну, установлених згідно з п. п. 1.3, 1.4. цього Договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку(п. 1.5. договору).

За використання кредиту у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом і встановлений в додатку №1 до даного договору (п. 4.1.договору). Додаток № 1 до договору позивачем до позовної заяви не надавався.

За умовами п. 4.4. договору Клієнт платить Банку винагороду за встановлення Ліміту відповідно до п.1.3., 2.3.2. даного договору у розмірі ___% від суми встановленого Ліміту. Строк сплати винагороди: у день укладення даного договору, тощо.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди в обумовлені даним Договором терміни.

За умовами п. 2.2. Договору клієнт зобов'язався: використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.1. даного Договору (п.2.2.1.); сплатити відсотки за весь час фактичного використання кредиту відповідно до п. 4.1., 4.2, 4.3. (п. 2.2.2.); здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення безперервного використання кредиту, встановленого п.1.5. даного договору (п.2.2.3.); повернути кредит у терміни, встановлені п.п.1.4, 2.3.4.(п.2.2.5.) тощо.

При порушені клієнтом будь-якого із зобов'язань: зі сплати відсотків за використання кредиту, передбачених п.п. 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3. цього Договору; термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.4., 1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.4. цього Договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7., 4.4., 4.5., клієнт виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня (п.5.1. Договору).

Даний договір у частині п.4.4. набирає сили з моменту його підписання, в інших частинах - з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов"язань сторонами за даним договором (п.6.1. договору).

Претензією №80317ZРВGO5014 від 05.10.2012р., адресованою ОСОБА_3, Банк вимагав погасити в повному обсязі прострочену заборгованість за Договором овердрафту №z01duw, укладеним 16.02.2009р., яка станом на 05.10.2012р. становить 31 515,84 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За своєю правовою природою Договір про надання овердрафтового кредиту, за приписами ст. ст. 1054, 1069 Цивільного кодексу України є кредитним договором, до відносин за яким застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк», заявляючи про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008р. (предмет позову), в підставу позовних вимог покладає Договір про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW від 16.02.2009р., копію якого й було додано позивачем до позовної заяви.

Копія кредитного договору від 17.03.2008р., заборгованість за яким вимагається позивачем, в матеріалах справи відсутня.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, кожна вимога повинна випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Враховуючи наведене, предмет і підстави позову у справі №5009/4801/12 є різними та не зв'язані між собою.

За принципом диспозитивності, закладеним у ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач у судовому процесі має на власний розсуд розпоряджатися наданими йому процесуальними правами, зокрема - наділений правом до початку розгляду справи по суті - змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяви про зміну предмету чи підстави позову у справі №5009/4801/12 ПАТ КБ «Приватбанк» до суду першої інстанції не подавалось.

Суд не вправі самостійно змінювати визначені позивачем підстави позовних вимог або тлумачити їх зміст. Передбачений ст.83 ГПК України вихід судом за межі позовних вимог можливий виключно при наявності клопотання зацікавленої сторони ( тобто позивача).

Як вже зазначалося вище в копії Договору про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW, що надана позивачем до позовної заяви, датою укладання договору на першому аркуші договору зазначено - "16 лютого 2009р." В розділі 9 цього ж договору "Реквізити сторін", зазначено дату "17 березня 200_ р."

В копії в подальшому (14.02.2013р.) наданого до матеріалів справи Договору про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW, датою укладання договору на першому аркуші договору зазначено - "16 лютого 2009р." В розділі 9 цього ж договору "Реквізити сторін", зазначено дату "17 березня 2008 р."

З копії Додатку №1 (поданого 14.02.2013р.) до Договору про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW, вбачається, що дата договору, зазначена в додатку, та дата підписання додатку є виправленими з 2009 року на 2008р.

Не приймаються судом апеляційної інстанції доводи апелянта про помилковість зазначення в покладеному ПАТ КБ «Приватбанк» в підставу позову Договорі про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW дати "16.02.2009р.", замість "17.03.2008р.", оскільки належні докази виправлення вказаної «помилки» сторонами, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в позові та претензії вих. №80317ZPBGO514 від 05.10.2012 р. позивачем зазначено про наявність у ФОП ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору овердрафту № Z01DUW від 16.02.2009 р.

Розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед ПриватБанком станом на 12.10.2012р., складений позивачем за договором № z01duw/zpbg від 17.03.2008р., копія якого відсутня в матеріалах справи.

Виписка з 15.01.2009 р. по 12.10.2012р. по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3, підприємець, також свідчить про обіг коштів по рахунку відповідача за договором № z01duw/zpbg від 17.03.2008р.

З огляду на відсутність в матеріалах справи кредитного договору від 17.03.2008р., вказані вище документи не можуть бути належними доказами наявності заборгованості ОСОБА_3, оскільки у суду відсутня можливість надати оцінку вказаним документам з урахуванням узгоджених сторонами умов кредитного договору.

В Поясненнях №б/н від 14.02.2013р. до позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на укладення між сторонами Договору №ОВZ01DUW від 17.03.2007р. , копія якого також у справі відсутня.

Не можуть бути підтверджені вимоги позивача й Актом Звірки взаємної заборгованості станом на 12.10.2012р. за кредитним договором №z01duw/zpbg від 17.03.2008р., оскільки вказаний Акт не підписаний з боку відповідача.

Якщо прийняти до уваги, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» заявлені за наявним в матеріалах справи Договором про надання овердрафтового кредиту №Z01DUW від 16.02.2009р., то слід зазначити, що докази овердрафтового кредитування поточного рахунку відповідача в порядку, передбаченому п. 2.1.2. та п. 2.1.4. Договору в матеріалах справи відсутні, що свідчить про недоведеність заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості з відповідача.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» є таким, що ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2013 року (підписане 21.02.2013р.) по справі №5009/4801/12 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2013 року (підписане 21.02.2013р.) по справі №5009/4801/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2013 року (підписане 21.02.2013р.) по справі №5009/4801/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 2-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу,

1-ДАГС, 1-ГСЗО