Ухвала суду № 31380261, 21.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/3974/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.

при секретарі судового засідання -Горшковій А.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача - Свиридова М.М.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 200950 від 25.04.2013 року, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 200951 від 25.04.2013 року, визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_2

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд призупинити дію рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області № 200950 від 25.04.2013 року, призупинити дію рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області № 200951 від 25.04.2013 року, призупинити дію розпорядження № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити та призупинити дію рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області № 200950 від 25.04.2013 року та № 200951 від 25.04.2013 року, а також призупинити дію розпорядження № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.