Ухвала суду № 31380259, 23.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2013 Справа № 920/743/13

за позовом: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі філії «Хлібна база», м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Агродар - 2007», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 12689 грн. 50 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвин О.В., довіреність № 1833 від 26.12.2012р.

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Кас`ян А.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу товарів № 3 від 02.04.2010р. у розмірі 12689 грн. 50 коп., з яких: 12074 грн. 50 коп. - основний борг, 615 грн. 00 коп. - штраф, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У дане судове засідання представник позивача подав лист від 23.05.2013р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи: повідомлення про відсутність спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав; опис вкладення у цінний лист щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та фіскальний чек; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ДП «Охтирський КХП»; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП». Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні, долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 10.05.2013р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 03 червня 2013 року об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі філії «Хлібна база» уточнити позовні вимоги щодо основної заборгованості та неустойки (пені, штрафу); надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтований розрахунок неустойки (пені, штрафу) згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 232 Господарського кодексу України, із зазначенням періодів, за які були нараховані штрафні санкції.

3. Повторно запропонувати Приватному підприємству «Агродар - 2007» надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ