Ухвала суду № 31380089, 24.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 804/6060/13-а

УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Павлоградтепло» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування протоколу та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Павлоградтепло» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/68/15/2 від 20.02.2013 року на суму (сто сімдесят) 170,00 гривен на директора ПП «Павлоградтепло» ОСОБА_1;

- скасувати рішення № 0000041502 від 20.02.2013 року «Про порушення граничного терміну сплати грошового забов'язання з податку на додану вартість по Приватному Підприємству «Павлоградтепло» на суму (п'ятьсот сімдесят дев'ять) 579 гривен 67 копійок.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України -завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку і органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено - справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/68/15/2 від 20.02.2013 року на суму (сто сімдесят) 170,00 гривен на директора ПП «Павлоградтепло» ОСОБА_1, який винесено старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Редька В.О. В цьому протоколі зазначено, що директором ПП «Павлоградтепло» ОСОБА_1 було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідальність та вказаного протоколу передбачена ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями), а саме: «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)» та зазначено, що протокол у відповідності до ст. 221 КупАП буде направлений до Павлоградського міськрайонного суду, який повідомить ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 163-1 - 163-4 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд вважає, що вимогу позивача щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/68/15/2 від 20.02.2013 року на суму (сто сімдесят) 170,00 гривен на директора ПП «Павлоградтепло» ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Павлоградтепло» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/68/15/2 від 20.02.2013 року на суму (сто сімдесят) 170,00 гривен на директора ПП «Павлоградтепло» ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков