Ухвала суду № 31379572, 24.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

__________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Справа № 927/209/13-г

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

01032, вул. Жилянська, 75, м.Київ;

до відповідача: приватне підприємство "Спецтранс"

14037, вул. Борисенка,47 , м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 74 500,00 грн.;

без участі представників сторін:

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства «Спецтранс» про стягнення 74500,00грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2013р. розгляд справи призначено на 26.02.2013р., відповідно ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2013р., а також відкладався розгляд справи до 21.03.2013р., 04.04.2013р., 05.04.2013р. та 10.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. по справі призначено судову трасологічну та автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання судового експерта Федорко С.О. №24/06-16/995/13 від 15.05.2013р., в якому він просить відповідно до п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» «Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки» надати письмову згоду проводити розрахунок автотоварознавчої експертизи за наявними матеріалами справи, так, як автомобіль Hyundai Grandeur д.н. АО 2575 АР відновлений. Крім того, експерт просить суд вказати чи враховувати в розрахунку експертизи пошкодження, які вказані в протоколі огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2012р., а саме пошкоджені та підлягають заміні -бампер передній, фара права, крило переднє праве та підкрилок; пошкоджені та підлягають ремонту і фарбуванню-двері передні праві та двері передні ліві.

Від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання судового експерта Самоненко Л.І. №24/06-16/996/13 від 15.05.2013р., в якому він просить відповідно до п.п.2.1., 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» надати комплекс вихідних даних:

· можливість провести експертний огляд автомобілів учасників ДТП у стані на момент виникнення дорожньо-транспортної події ( уразі провденння такого огляду створити належні умови для роботи експерта: знаходження обох автомобілів в одному місці, вантажопідйомний механізм (автокран вантажопідйомністю близько 2т), вільні площадка з твердим покриттям розміром 10мх10м, 1-2 слюсарі авто техніки з набором відповідного інструменту і т.п.);

· у разі неможливості такого огляду надати для дослідження фотографії вантажного автопоїзда DAF д.н. СВ 9977 АВ, зроблені на місці ДТП та при подальших оглядах транспортних засобів;

· при неможливості експертного огляду транспортних засобів, надати письмову згоду на проведення транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами справи (для цього надати витяги з матеріалів справи №0707/1804/2012: протокол огляду місця ДТП від 06.08.2010р. зі схемою та фото таблицею (т.1 а.с.9-19);протоколи огляду транспортних засобів від 07.08.2010р. ( т.1 а.с. 20-21); висновок судово-автотехнічної експертизи №2181/387 від 20.10.2010р.; висновок транспортно-трасологічної експертизи №2183/389 від 20.10.2010р..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013р. витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області витяги з матеріалів справи №0707/1804/2012: протокол огляду місця ДТП від 06.08.2010р. зі схемою та фото таблицею (т.1 а.с.9-19); протоколи огляду транспортних засобів від 07.08.2010р. ( т.1 а.с. 20-21); висновок судово-автотехнічної експертизи №2181/387 від 20.10.2010р.; висновок транспортно-трасологічної експертизи №2183/389 від 20.10.2010р..

Листом від 08.05.2013р. №10246 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області надав витяги з матеріалів справи №0707/1804/2012, а саме: протокол огляду місця ДТП від 06.08.2010р. зі схемою та фото таблицею; протоколи огляду транспортних засобів від 07.08.2010р.; висновок судово-автотехнічної експертизи №2181/387 від 20.10.2010р.; висновок транспортно-трасологічної експертизи №2183/389 від 20.10.2010р., висновок судової експертизи технічного стану автомобіля «ДАФ» д.н. СВ 9977 АВ №2182/388 від 20.10.2010р.

З отриманих вищезазначених документів судом встановлено наступне:

У висновку судової експертизи №2182/388 від 20.10.2010р. експертом сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській обл. Демко І.М. вказано результати проведеної судової експертизи технічного стану автомобіля марки «ДАФ» д.н. СВ 9977 АВ.

У висновку судової експертизи №2182/387 від 20.10.2010р. експертом сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській обл. Демко І.М. вказано результати проведеної судової експертизи технічного стану автомобіля марки «Хюндай» д.н. АО 2575 АР.

У висновку судової експертизи №2182/389 від 20.10.2010р. експертом сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській обл. Демко І.М. вказано результати проведеної судової траснпортно-трасологічної експертизи.

Так, в матеріалах висновку судової експертизи №2182/389 від 20.10.2010р. експертом Демко І.М. у дослідницькій частині під час огляду автомобіля марки «Хюндай» д.н. АО 2575 АР, який проводився на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській обл., в присутності начальника СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській обл.. майора міліції Черничко М.В., встановлено, що основні пошкодження автомобіля в його задній боковій частині та мають наступний вигляд :

· Деформоване ліве заднє крило;

· Деформована ліва задня дверка;

· Деформована кришка багажника;

· Відсутній задній бампер;

· Деформований дах в його задній лівій частині;

· Пошкоджене ліве заднє колесо;

· Пошкоджене заднє скло.

Крім того, в протоколі огляду транспортного засобу від 07.08.2010р., складеного інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м.Мукачево Ціцей І.І. під час огляду ТЗ виявлено, що деформовано: повністю задню частину автомобілю, дах, обидві задні крила, кришка багажника, багажний відсік, задня ліва дверка; розбито: задній бампер, заднє вітрове скло, обидва задні блок фонарі.

Згідно ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вище наведені факти та клопотання ЧВ КНДІСЕ, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути клопотання експертів в судовому засіданні.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 12 год. 15хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

· фотографії вантажного автопоїзда DAF д.н. СВ 9977 АВ, зроблені на місці ДТП та при подальших оглядах транспортних засобів (на електронному носії);

4. Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

.

Цимбал-Нарожна М.П.