Постанова № 31378427, 16.05.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3129/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Фурси Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - встановити відсутність компетенції відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення; - встановити відсутність компетенції відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення; - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 25 березня 2013 року; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 25 березня 2013 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою не згодний. Вказує, що на місці вчинення правопорушення за вказаними статтями дана постанова не мала бути винесена, оскільки таке право надано лише відповідним працівникам ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання та таке право надано тільки інспекторам з адміністративної практики ДАІ МВС України. Відповідач також не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 255 КУпАП. Зазначає, що жодних вимог ПДР України він не порушував. Наближаючись до перехрестя побачив зелений миготливий сигнал світлофору та продовжив рух відповідно до вимог п. 8.7.3 в) ПДР України. Перетинаючи перехрестя побачив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофору та відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України закінчив проїзд перехрестя. Вказує, що відповідачем вказано про проведення відео- фіксації, проте на відео не зафіксовано будь-які дані автомобіля (державний номер та інше), документів про допуск даного засобу вимірювальної техніки не надано. Не згоден також з розміром накладеного стягнення - 500 грн., вважає, що сума повинна складати від 850 до 1360 грн..

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Додатково до викладеного зазначив, що дійсно, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином під розписку. Суду надано письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. До заперечень додано компакт-диск з відео-фіксацією.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року, винесеної інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Фурса О.А., ОСОБА_1 25.03.13 р. о 15-51 в м.Бердянськ по пр-ту Пролетарський - перехрестя з вул.Орджонікідзе, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофору передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обв'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази, зокрема матеріали відео-фіксації обставин події, суд приходить до висновку, що 25 березня 2013 року о 15-51 автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя пр-т Пролетарський-вул.Орджонікідзе в м.Бердянськ на червоний сигнал світлофору.

Суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази в підтвердження обставини проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Доводи позивача про те, що зафіксований на відео транспортний засіб не ідентифіковано, суд не приймає до уваги, оскільки відео-фіксація проводилася безперервно з моменту увімкнення червоного сигналу світлофора, проїзду перехрестя транспортним засобом та до його зупинення працівником ДАІ.

Доводи позивача про відсутність компетенції інспектора ДАІ складати протокол за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а також про місце розгляду справи, суд не приймає до уваги, оскільки інспектор ДАІ Фурса О.А. має спеціальне звання - «старший лейтенант міліції», питання щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо підвідомчості справ та щодо осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначені ст.ст.222, 255, 276 КУпАП. Зазначені норми відповідачем не порушено.

Суд також приходить до висновку, що відповідачем не порушено вимоги щодо визначення розміру накладеного стягнення, оскільки накладений штраф у сумі 500 грн. знаходиться як в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП (425грн.-510грн.), так і в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП (425грн.-850грн.) та накладений відповідно до ст. 36 КУпАП.

Вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2-14,69-86,99,100,102,104,122,158-163,184-186 КАС України, ч.2 ст.122,ч.1 ст.126,ст.ст.36,222,255,276 КУпАП, п.п.2.1.г), п.п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306, п.2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.91 року №114, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 21 травня 2013 року.

Суддя: О.В.Парій