Ухвала суду № 31378145, 21.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

21 травня 2013 року Справа № 10пн-к/5014/646/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановський машинобудівельний завод", м. Стаханов Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менса Індастріал Дінамік", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Стахановського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення вартості частини майна у розмірі 833 450 грн. 35 коп.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,

суддів Віннікова С.В., Москаленко М.О.

без виклику сторін

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст. 24 Закону України "По судоустрій і статус суддів", статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду від 11.05.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Кірпи Т.С. Розпорядженням Голови господарського суду від 03.07.2012 в зв'язку з відпусткою судді Ворожцова А.Г. його виключено із складу колегії, та введено в склад колегії суддю Москаленко М.О. Розпорядженням Голови господарського суду від 11.04.2013 в зв'язку з відпусткою судді Кірпи Т.С. її виключено із складу колегії, та введено в склад колегії суддю Віннікова С.В.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнути з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" на користь позивача:

- вартість частини майна товариства станом на 11.01.2010, пропорційну частці у статутному капіталі товариства 39% в сумі 780 000 грн. 00 коп.;

- втрати від інфляції в сумі 27 494 грн. 90 коп.;

- 3% річних в сумі 25 955 грн. 45 коп. за прострочення виплати частини майна товариства.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2010 комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" та ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік".

3. Зобов'язати ЗАТ "Менса Індастріал Дінамік" повернути ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" комплекс нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідач 1 заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві на позов від 29.03.2012 № 23 та просить відмовити у його задоволенні. Як вбачається з його відзиву та доданих документів, Відповідач 1 за даними балансу на 31.12.2010 року (на кінець звітного періоду) робить висновок, що підприємство має неліквідний баланс (пасиви балансу більше ніж його активи на 673,1 тис. грн.) тому вартість майна та частини прибутку, одержаного ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" у 2010 року, виплаті Позивачу не підлягає.

Відповідачем 2 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржуваний договір не порушує ніяких прав позивача, тому що на момент укладання договору ОСОБА_1 не була учасником ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод".

Третьою особою надіслані листом № 38/01-10 від 18.04.2011 письмові пояснення по справі, якими він повідомляє, що ним були перевірені документи для здійснення правочину, які відповідали вимогам чинного законодавства.

Суд встановив: 31.12.2009 року ОСОБА_1, яка була учасником ТОВ «Стахановський машинобудівельний завод» з часткою в розмірі 39 % статутного капіталу, направила Товариству із супровідним листом адресовану загальним зборам Товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства з виплатою частки у Статутному капіталі Товариства та вартості частини майна пропорційно частки у Статутному капіталі Товариства, на якій підпис ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом 29.12.2009 (а.с. 25). Факт отримання вказаної заяви 11.01.2010 не заперечується відповідачем.

03.03.2010 року в м. Стаханов Луганської області по вул. Літке, 1 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", на яких прийнято рішення:

вивести учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", виплатити учаснику ОСОБА_1 вартість частини майна пропорційно її частці у статутному капіталі та частини прибутку, одержаного ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" у 2010 році до виходу ОСОБА_1 Виплату здійснити грошовими коштами у національній валюті України після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 12 місяців з дати виходу. Вартість майна та розмір частини прибутку ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", належні до виплати учаснику ОСОБА_1, обчислити на дату волевиявлення учасника ОСОБА_1 вийти з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", тобто на дату подання учасником ОСОБА_1 заяви про вихід з ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" - 11.01.2010.

Позивач звернувся з даним позовом, оскільки у вказаний строк - не пізніше 12 місяців з дати виходу, тобто до 11.01.2011, Відповідачем 1 не проведено будь-яких виплат Позивачу, як учаснику, який вийшов з товариства, а відчужувалось нерухоме майно. При цьому позивач вважає, що дійсна (ринкова) вартість майна Відповідача 1 була значно вищою, ніж балансова.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2012 була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення, якої поставлено наступні питання:

1) Яка була дійсна (ринкова) вартість станом на 11.01.2010 об'єктів рухомості ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", перелік об'єктів рухомості наведено у п. 5 вищевказаної ухвали від 28.12.2012. П. 5 вказаної ухвали містить Перелік основних засобів з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання» на 31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776 609,77 грн.), що наданий Відповідачем 1.

За клопотанням судового експерта Ярославцевої О.В. № 237 від 06.02.2013 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по експертному провадженню № 1/26, ухвалою суду від 27.02.2013 зобов'язано сторін не пізніше 20.03.2013 надати суду додаткові матеріали

1) Технічну документацію об'єктів дослідження (технічні паспорти, керівництва по експлуатації, формуляри тощо),

2) картки бухгалтерського обліку із зазначенням дати придбання, вартості на момент придбання, заводських номерів технологічного обладнання і матеріальних цінностей,

3) акти технічного стану, об'єктів, що досліджуються, а саме згідно переліку об'єктів рухомості наведеного у п. 5 ухвали суду від 28.12.2012, який містить Перелік основних засобів з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини та обладнання» на 31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776 609,77 грн.), що наданий Відповідачем 1.

Ухвалою суду від 03.04.2013 повідомлено судового експерта Ярославцеву О.В. про ненадання сторонами додаткових матеріалів:

До суду надійшло клопотання судового експерта Ярославцевої О.В № 767 від 13.05.2013 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по експертному провадженню № 1/26. Даним клопотанням експерт просить:

1. Вказати в якому технічному стані (добрий, задовільний, незадовільний) станом на 11.01.2010 находився кожний об'єкт обладнання, вказаний в Перелік машин і обладнання з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини і обладнання» на 31.12.2009 - на 6 аркушах (надалі - Перелік).

2. В Переліку в окремих позиціях не вказано маркування і комплектація обладнання. Для огляду і встановлення моделей, комплектації і інших маркувальних даних обладнання, вказаного в Переліку, згідно ст. 4.1., 4.7. Інструкції залучити спеціаліста технічної спеціальності в галузі машинобудування, котрий безпосередньо був пов'язаний з експлуатацією обладнання, що досліджується, на ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", станом на 11.01.2010.

3. Після залучення вищевказаного спеціаліста, призначити день і час огляду обладнання, вказаного в Переліку. Якщо огляд даного обладнання неможливий на даний час, дозволити проведення судово - товарознавчої експертизи за матеріалами і технічними даними, вказаними в Переліку і додатковим матеріалам, котрі може надати залучений технічний фахівець.

Для вирішення клопотання експерта суд поновлює провадження у справі та без виклику сторін вирішує дане клопотання експерта.

При вирішенні клопотання № 767 від 13.05.2013 суд керується ч. 4 ст. 31 ГПК України, згідно якої судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Також п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерства юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533. експерт має право:

відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

А відповідно до п. 2.3 цієї Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи, що на вирішення судової експертизи поставлено питання щодо дійсної (ринкової) вартості рухомого майна на 11.01.2010, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта в частині зазначення в якому технічному стані (добрий, задовільний, незадовільний) станом на 11.01.2010 находився кожний об'єкт обладнання, вказаний в Перелік машин і обладнання з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини і обладнання» на 31.12.2009 - на 6 аркушах (надалі - Перелік), шляхом зобов'язання сторін надати вказані відомості.

При вирішенні клопотання експерта в частині залучення спеціаліста технічної спеціальності в галузі машинобудування, котрий безпосередньо був пов'язаний з експлуатацією обладнання, що досліджується, на ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод" станом на 11.01.2010, для огляду і встановлення моделей, комплектації і інших маркувальних даних обладнання, вказаного в Переліку, суд враховує наступне:

В п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, з метою з'ясування її фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі, притому як у підготовці справи до розгляду, так і під час її розгляду.

Виклик спеціаліста здійснюється ухвалою суду. Його пояснення подаються суду у вигляді висновку або в іншій прийнятній для суду письмовій формі. Спеціаліст вправі відмовитися від надання пояснень, якщо наявних у нього матеріалів недостатньо або він не має необхідних знань.

В п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження є велика кількість обладнання, що на території комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з різних приміщень, тому необхідно вказати конкретне місце розташування кожної одиниці обладнання.

Отже, клопотання в частині залучення спеціаліста технічної спеціальності в галузі машинобудування, котрий безпосередньо був пов'язаний з експлуатацією обладнання ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", що досліджується станом на 11.01.2010, вказаному в Переліку, задовольняється. В той же час, з матеріалів справи, зокрема з Довідки Стахановської ОДПІ від 28.12.2010 № 1139/23-35664032 (а.с. 30 -38, т. 2) п. 3.1.1. Довідки вбачається, що Відповідачем 1 реалізовано основні фонди згідно договору купівлі - продажу № 1-18/10 від 10.03.2010 на загальну суму 1601056,77 грн. Відповідачу 2. Крім того, з Довідок Стаханівської ОДПІ (а.с. 2-38, т.2 ) вбачається, що Відповідачем 1 укладались договори оренди майна. Отже, предмет дослідження станом на 11.01.2010 та на даний час міг знаходитись у користуванні Відповідача 2 або інших юридичних чи фізичних осіб.

Тому, задовольняючи клопотання судового експерта, суд зобов'язує Відповідачів:

- надати відомості про юридичну особу або фізичну особу, в користуванні чи володінні якої (яких) станом на 11.01.2010 знаходилось обладнання, вказане в Переліку,

- надати відомості про юридичну особу або фізичну особу, в користуванні чи володінні якої (яких) на даний час знаходиться обладнання, вказане в Переліку.

В разі знаходження обладнання, вказаного в Переліку, в користуванні чи володінні Відповідачів у вищеназвані періоди вказати спеціаліста технічної спеціальності в галузі машинобудування (працівник Відповідача 1 або Відповідача 2), котрий безпосередньо пов'язаний (був пов'язаний) з експлуатацією обладнання ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", вказаному в Переліку (ПІБ).

Решта клопотання судового експерта буде розглянута в залежності від виконання сторонами даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов'язати Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2 не пізніше 21.06.2013 надати суду додаткові матеріали, в яких:

- вказати в якому технічному стані (добрий, задовільний, незадовільний) станом на 11.01.2010 находився кожний об'єкт обладнання, вказаний в Перелік машин і обладнання з рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", відомість по рахунку 104 «Машини і обладнання» на 31.12.2009 - на 6 аркушах (надалі - Перелік).

3. Зобов'язати Відповідачів: не пізніше 21.06.2013 надати суду додаткові матеріали, в яких:

- вказати відомості про юридичну особу або фізичну особу, в користуванні чи володінні якої (яких) станом на 11.01.2010 знаходилось обладнання, вказане в Переліку,

- надати відомості про юридичну особу або фізичну особу, в користуванні чи володінні якої (яких) на даний час знаходиться обладнання, вказане в Переліку.

- в разі знаходження обладнання, вказаного в Переліку, в користуванні чи володінні Відповідачів у вищеназвані періоди вказати спеціаліста технічної спеціальності в галузі машинобудування (працівник Відповідача 1 або Відповідача 2), котрий безпосередньо пов'язаний (був пов'язаний) з експлуатацією обладнання ТОВ "Стахановський машинобудівельний завод", вказаному в Переліку (ПІБ).

4. Провадження у справі зупинити в зв'язку з проведенням судових експертиз.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя С.В.Вінніков

Суддя М.О. Москаленко