Постанова № 3137802, 23.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.02.2009 р.                                                                                           № 18/104

Окружний адміністративний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Качур І.А.

при секретарі Ліщук Н.О.

з участю представника позивача Семенець І.О., представника відповідача Маркевича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.02.2009 року о 9 год. 49 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в м.Києві звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»про стягнення економічних санкцій у розмірі 34552,50 грн. (суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 11517,50 грн., штраф у розмірі 23035 грн.).

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що було здійснено перевірку додержання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд». За результатами перевірки складено акт №141 від 23.07.2008 року. Перевіркою було встановлено, що з квітня по червень 2008 року нарахування плати за утримання будинку та прибудникових територій мешканцями будинків по вул. Бориспільській, 25, вул. Бориспільській, 27, вул. Бориспільській, 39, по пров. Поліському, 13 проводилось у розмірі 23,71 грн. за кв. м. в порушення вимог розпорядження КМДА від 19.05.2000 року №748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій в м.Києві», згідно якого тариф на послуги з утримання будинків та при будинкових територій з урахуванням коефіцієнту підвищення повинен був становити 0,86 грн. за 1 кв.м.. Зазначене порушення призвело до завищення нарахувань та отримання необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 7426,50 грн.. При вибірковій перевірці правильності нарахування плати за послуги з холодного водопостачання і водовідведення мешканцям будинку №39 по вул. Бориспільській, 39 встановлено порушення вимог розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»»та від 28.08.2007 року №1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»(в період їх дії), що призвело до завищення нарахувань за зазначені послуги та отримання необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 1847,43 грн.. Крім того перевіркою виявлено порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання лічильників природного газу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня №620 та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року №1672 «Про роздрібні ціни на природній газ, що використовується для потреб населення»та з урахуванням фактичної оплати за період з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року розмір необґрунтовано отриманої виручки становив 2243,57 грн.. Загальний розмір необґрунтовано отриманої виручки становить 11517,50 грн.. За матеріалами перевірки було прийняте рішення №53 від 28.08.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 34552,50 грн.. А також було складено припис №61 від 28.08.2008 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, вимоги якого було виконано згідно повідомлень відповідача від 17.11.2008 року, 18.11.2008 року, 25.11.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просила позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій та внесення змін до розпорядження від 19.06.2000 року за №748»згідно Постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.01.2008 року по справі №8/131 визнано протиправним та скасовано, ухвалою Апеляційного адміністративного суду м.Києва від 09.01.2009 року постанову суду залишено без змін. Крім того звертає увагу суду на те, що згадане вище розпорядження регулювало правовідносини з приводу надання послуг, що надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності, відповідач же є державним підприємством Міністерства оборони України, яке засноване на майні Збройних Сил України. А тому позивач незаконно та необґрунтовано встановив порушення відповідачем вимог розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 7426,50 грн. та штрафних санкцій на суму 14853 грн. є незаконною. Розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»та розпорядження КМДА від 28.08.2007 року №1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»було визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.01.2008 року по справі №8/131. а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 1984,06 грн. та штрафних санкцій – 3968,12 грн. є також незаконною, оскільки ґрунтується на порушення нормативно-правового акту, який визнано протиправним та скасовано. Щодо порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання природного газу, то між відповідачем та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»КДА було укладено договір №444 від 21.12.2004 року, згідно якого виконуються роботи по обробці інформації щодо розрахунку рахунку житлово-комунальних послуг з використанням власного програмного забезпечення. А тому вважає, що вимоги позивача щодо стягнення необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 2693,71 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5387,42 грн. є необґрунтованим та незаконним. Просив у задоволенні позову відмовити з наведених вище підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»було зареєстровано у Подільській районній у місті Києві державній адміністрації 06.02.1998 року, ідентифікаційний код 24308300, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №093624.

Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві було проведено перевірку додержання державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності суб’єктів господарювання у 2007 році.

За результатами перевірки складено акт №141 від 23.07.2008 року згідно якого було встановлено, що в період з липня 2007 року по червень 2008 року було допущено порушення вимог Розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій та внесення змін до розпорядження від 19.06.2000 року №748»внаслідок чого розмір необґрунтовано отриманої виручки становив 7426,50 грн.; порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг газопостачання в умовах використання лічильників природного газу (будинкових або на групу будинків), затвердженого Постановою КМ України від 16.12.2002 року №620 та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року №1672 «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення»- розмір необґрунтовано отриманої виручки становить 2693,71 грн.; порушення Розпоряджень КМДА від 30.05.2007 року №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», а також від 28.08.2007 року №1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»- розмір необґрунтовано отриманої виручки склав 1984,06 грн.. Згідно акту необґрунтовано отримана сума виручки у розмірі 11517,50 грн. підлягає вилученню до бюджету разом із штрафними санкціями.

За результатами перевірки було винесено рішення №53 від 28.08.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучено у ДП МО України «Укрвійськбуд»в доход державного бюджету 11517,50 грн. та штраф у розмірі 23035, 00 грн..

29.08.2008 року відповідачу було направлено претензію №152-07/4-1306/1 про сплату ДП МО України «Укрвійськбуд»суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу.

Відповідно до «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819, Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Статтею 5 вказаного Положення передбачено, що Держцінінспекція має право: вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами (п.4); приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) (п.5).

Відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990року з наступними змінами і доповненнями вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням позивача за №53 від 28.08.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучено у ДП МО України «Укрвійськбуд»в доход державного бюджету 11517,50 грн., штраф у розмірі 23035,00 грн..

Враховується, що доказів скасування згаданого вище рішення сторонами суду надано не було.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача в доход державного бюджету 11517,50 грн. та штрафу у розмірі 23035, 00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(04086 м.Київ, вул. Петропавловська, 54а р/р 26003600112559 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 код ЗКПО 24308300, інд.код 24308300) в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 11517,50 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот сімнадцять гривень 50 коп.) на р/р 31119106700008, код 21081100, одержувач УДК в Подільському районі м.Києва, код 26077939, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(04086 м.Київ, вул. Петропавловська,54а р/р 26003600112559 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 код ЗКПО 24308300, інд.код 24308300) в доход державного бюджету суму штрафних санкцій в розмірі 23035 грн. (двадцять три тисячі тридцять п’ять гривень) на р/р 31119106700008, код 21081100, одержувач УДК в Подільському районі м.Києва, код 26077939, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –27.02.2009 року.

Суддя                                                                                 Качур І.А.