Ухвала суду № 31377900, 20.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

20 травня 2013 року Справа № 4/5014/3062/2012

Провадження №4/5014/3062/2012

Розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 69 078 грн. 52 коп.

Суддя Старкова Г.М.

секретар судового засідання Сипачова С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Спіцина Н.Ф., довіреність № 09-32/1466 від 05.11.2012;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по процентам за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №139 від 04.04.2008 в розмірі 68025 грн. 15 коп. та плати за управління кредитом в сумі 1053 грн. 37 коп., всього до стягнення пред'явлено 69 078 грн. 52 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2013 подав заяву-повідомлення про те, що 26.01.2013 в газеті "Урядовий кур'єр" в №17 розміщено оголошення про порушення господарським судом Луганської області за ухвалою від 27.12.2012 справи №12б/5014/3369/2012 про банкрутство відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон", у зв'язку з цим позивач вважає, що провадження у справі №4/5014/3062/2012 підлягає зупиненню. До заяви додано копію сторінки 23 газети "Урядовий кур'єр", №17, на якій надруковано вказане оголошення. Судом дана заява розглянута та долучена до матеріалів справи разом з додатком.

Також в даному судовому засіданні судом розглянуто та задоволено клопотання б/н від 08.01.2013, подане представником відповідача у судовому засіданні 08.01.2013 про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду Луганської області від 27.12.2012 провадження у справі №12б/5014/3369/2012 про банкрутство його підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2013 у справі №4/5014/3062/2012 провадження у справі зупинено, оскільки розгляд вказаної справи неможливий до вирішення пов'язаної з неї справи №12б/5014/3369/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон".

Від позивача до суду 29.04.2013 надійшло повідомлення про те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2013 у справі №12б/5014/3369/2012 вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон" визнані в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі №4/5014/3059/2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про повернення позивачу судового збору з бюджету.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №4/5014/3062/2012 усунені, провадження у справі слід поновити.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Сєвєродонецьк Луганської області (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Луганськ) (надалі- Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон»(надалі- Позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №139 від 04.04.2008 (надалі- Кредитний договір), строком дії до 30.08.2012., з додатковими угодами № 147/139 від 08.04.2008, №12/139 від 07.04.2009, № 50/139 від 01.10.2009, №139/-42 4 від 30.07.2010, № 139/3-92 від 30.12.2010, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 860 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 30.08. 2012.

Змінами від 30.12.2010 залишкова сума заборгованості 387000,00 грн. була реструктуризована строком по 30.08.2012 з погашенням згідно графіку, визначеному п.2.2. договору №139/3-92 від 30.12.2010р. про внесення змін до Кредитного договору .

Одночасно договором №1 від 30.12.2010 розірвана генеральна угода №140 від 04.04.2008.

За користування кредитною лінією позичальник повинен сплачувати проценти у розмірі, передбаченому п. 3.2. Кредитного договору з 04.04.2008 - 18% річних, з 07.04.2009 - 23,0% річних, з 01,10.2009 -25%, з 30.12.2010 - 20% річних.

Відповідно до 3.4 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником встановленого п.2.2 Кредитного договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 30% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 Кредитного договору. Змінами від 30.12.2010 у випадку прострочення реструктуризованої заборгованості позичальник сплачує - 23% річних.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору процента за користування кредитом нараховуються банком в останній робочий день місяця за період з першого календарного по останній календарний день поточного місяця та сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Розмір плати за управління кредитною лінією нараховується відповідно до п.3.3 Кредитного договору в розмірі 0,5% річних від ліміту кредитної лінії, з 30.12.2010 - від фактичної заборгованості.

Позивач у позові зазначив, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору у нього згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, виникло прострочення виконання зобов'язання, і 07.02.2012 Банк (позивач) був змушений звернутися до господарського суду Луганської області з позовом про дострокове стягнення заборгованості.

Позовні вимоги банку було задоволено рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2012 у справі № 6/5014/340/2012 та 20 квітня 2012 року, на виконання якого видано наказ суду № 6/5014/340/2012 від 20 квітня 2012 року про стягнення з відповідача на користь відповідача з кредиту заборгованості в сумі 362 000,00 грн., заборгованості з процентів 13 766,07 грн., плата за управління кредитом в сумі 307,04 грн., судовий збір в сумі 7 521,46 грн. та за клопотанням відповідача виконання рішення суду було розстрочене до 15.05.2013 шляхом щомісячної сплати частини стягнутої суми згідно графіку.

10.05.2012 Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №32746460 про стягнення з ТОВ «Сєвєродонецькзалізобетон» заборгованості з кредиту в загальній сумі 383 594,57 грн.

В зв'язку з неможливістю здійснювати грошові виплати за встановленим графіком, боржник частково здійснював часткове погашення боргу за рахунок реалізації заставленого майна.

З врахуванням отриманих від реалізації майна коштів, залишок непогашеного боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 05.04.2012 у справі №6/5014/340/2012Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон» перед ПАТ «Промінвестбанк» складає 291893,61 грн.

Крім того, на залишок наявної в період з 01.02.2012 по 30.11.2012 заборгованості банком нараховані проценти за неналежне користування кредитом відповідно до п.3.4 Кредитного договору в сумі 68025,15 грн. і плата управління кредитом в сумі 1053,37 грн. за період з 01.02.2012 по 30.08.2012.

Тому, заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 360972,13грн., з яких: 291893,61грн. - визнані рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2012 у справі №6/5014/340/2012, 68025,15 грн. - донараховані і несплачені проценти, 1053,37грн. - плата за управління кредитом, які підлягають стягненню згідно наданого позивачем розрахунку.

Проте відповідачем своєчасно не виконано взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, тому відповідно до з ч. 1 ст. 612 ЦК України виникло прострочення виконання зобов'язання щодо повернення суми кредиту і прострочення зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки відповідачем заборгованість за вказаним Кредитним договором сплачена не була, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №139 від 04.04.2008 в розмірі 68025 грн. 15 коп. та плати за управління кредитом в сумі 1053 грн. 37 коп., за якою ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2012 порушено провадження у справі №4/5014/3062/2012.

Після порушення провадження у справі №4/5014/3062/2012, ухвалою господарського суду Луганської області від 27.12.2012 порушено провадження у справі №12б/5014/3369/2012 про банкрутство за власною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон" (відповідача у справі).

В газеті "Урядовий кур'єр" від 26.01.2013 №17 розміщено оголошення наступного змісту: "Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 12б/5014/3369/2012 від 17.01.2013 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, буд. 7, код ЄДРПОК 32740927) введено процедуру розпорядження майном".

При цьому, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2013 провадження у справі №4/5014/3062/2012 було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №12б/5014/3369/2012, а саме до затвердження реєстру вимог кредиторів.

В той же час до господарського суду в рамках справи № 12б/5014/3369/2012 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ з поточними грошовим вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон" в розмірі 69 078 грн. 52 коп. Внаслідок цього ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2013 у справі №12б/5014/3369/2012 вказані вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Преамбулою Закону про банкрутство визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом про банкрутство особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника. Встановлення особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Відповідно до п. 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2.ч. 1 ст. 80 ГПК (є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що господарським судом вже вирішений господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, слід звернути увагу позивача на те, що при подачі позову ним було сплачено судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору вирішується також на підставі норм вказаного законодавства, тому відповідні витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 79, п. 2 ч.1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькзалізобетон", вул. Силікатна,7-Б, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 32740927 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, вул. К.Маркса,36, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 00039002, витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.М. Старкова