Рішення № 31377896, 13.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2013 р. Справа № 911/1231/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 1", м. Вишневе

про стягнення 2 131,69 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Потильчак Ю.Ю. - предст., дов. від 22.02.2013р.;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 1" про стягнення 2 131,69 грн. заборгованості, яка складається з 2 079,12 грн. боргу за Договором № 2 від 01.09.2008р., 26,48 грн. пені, 20,79 грн. інфляційних втрат та 5,30 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.05.2013р.

13.05.13р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 09.04.13р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 09.04.13р., у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0103238502911 від 17.04.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ухвала суду направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

13.05.2013р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

01.09.2008 р. між Комунальним підприємством "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 1" укладено Договір № 2 від 01.09.2008 р.

Відповідно до п. 1.2. позивач забезпечує зв'язок ліфтів будинку № 19 по вул. Лесі Українки (І-ІІ черга) з диспетчерською службою позивача, а замовник відшкодовує витрати за надані послуги.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили обсяг і вартість послуг, який визначається згідно калькуляції, а саме: вартість послуг за місяць складає 1019,65 грн. з ПДВ.

30.12.2008 р. сторонами підписана додаткова угода № 1 від 30.12.2008 р. до Договору. Згідно даної угоди вартість послуг збільшена та станом на 01.01.2009 за місяць склала 2079,12 грн. з ПДВ, а саме: по будинку № 1 по вул. Вітянська - 1059,47 грн. з ПДВ та по будинку № 19 по вул. Л. Українки - 1019,65 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.1. Договору термін його дії встановлений з 01.09.2008р. до 31.12.2009р. та вважається продовженим на той же строк і на тих же підставах, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від Договору або його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням міського голови Києво - Святошинського району Київської області від 12.10.2012р. № 3/03-331 "Про безкоштовну передачу багатоквартирних житлових будинків з даховими котельними та поза майдановими мережами по вул. Вітянська, 1-А та по вул. Л. Українки, 19 в м. Вишневому на баланс експлуатуючим організаціям", відповідач передав позивачу на балансове утримання будинки, у зв'язку з чим дію Договору припинено.

За словами позивача, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо сплати коштів за надані виконавцем послуги, зокрема, за жовтень 2012 року, на виконання чого відповідачу виставлено рахунок від 22.10.12р. № ОУ - 0003433 на суму 2 079,12 грн. та для підписання акт від 22.10.2012р. про оплату наданих послуг, який залишився неоплаченим.

В якості доказу відсутності оплати послуг, позивачем надані банківські випискипо рахунку Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, з яких вбачається, що кошти за жовтень 2012 р. на розрахунковий рахунок до підприємства не надходили, у зв'язку з чим дані кошти не були зараховані як оплата за надані послуги згідно Договору (банківські виписки в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2.3 договору, розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги здійснюється не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим, на підставі акту наданих послуг.

Судом було досліджено матеріали справи, подані позивачем виписки та встановлено факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань з надання послуг в жовтні 2012р., за які відповідач в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 2 079,12 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 079,12 грн. підлягає задоволенню повністю в сумі 2 079,12 грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом акт виконаних робіт від 22.10.12р. № ОУ - 0003433 на суму 2 079,12 грн. позивачем виставлено 22.10.12р., у зв'язку з чим відповідно до п. 2.3. Договору у відповідача виникло право сплатити вартість отриманих послуг до 10.11.2012р. включно.

Як вбачається з розрахунку позивача, який знаходиться в матеріалах справи, сума пені нараховується позивачем за період з 01.10.12р. по 31.10.12р. та складає 26,48 грн.

Відповідно до вищевикладеного, судом встановлено, що даний розрахунок не відповідає чинному законодавству, у зв'язку з тим, що у відповідача на момент здійснення вказаного розрахунку не настав строк виконання зобов'язання та як наслідок порушення оплати згідно договору, у зв'язку з чим суд відмовляє в частині стягнення 26,48 грн. пені за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, позивачем нараховані 3% річних в сумі 5,30 грн. та інфляційні втрати в сумі 20,79 грн. за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., що також не відповідає чинному законодавству, оскільки як було встановлено судом, період прострочення зобов'язання настав з 11.11.2012р., у зв'язку з чим суд відмовляє у частині стягнення 3% річних - 5,30 грн. (за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.) та інфляційних втрат - 20,79 грн. (за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 079,12 грн. боргу. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 1" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код 03584533) на користь Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код 34778905) - 2 079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 12 коп. та 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 07 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 23.05.2013р.

Суддя О.В. Щоткін