Рішення № 31377877, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7177/13 15.05.13За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області

До Приватного акціонерного товариства «Геофізична компанія Надра»

Про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Христич О.В. - за дов. №14/1-1353/Бн від 07.05.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС в Луганській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Геофізична компанія Надра» про стягнення 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору на охорону громадського порядку на території приватного акціонерного товариства «геофізична компанія Надра» батальйоном міліції охорони УДСО при ГУМВС України у Луганській області за адресою: Луганська область, Станично - Луганський район, селища Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Плотина №5-М/497 від 27.08.2012р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 порушено провадження у справі №910/7177/13 та призначено розгляд справи на 15.05.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2013 року надав пояснення по справі та клопотання №14/1-1354/бн від 07.05.2013, відповідно до якого просив визнати належним відповідачем по справі ПАТ «КАРОТАЖ- ПРАЙМ», крім того просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Представники відповідача у судове засідання 15.05.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 про порушення провадження у справі №910/7177/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/7177/13.

В судовому засіданні 15.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року між Управлінням Державної служби охорони при Головного управління міністерства внутрішніх справи України у Луганській області (далі - Охорона) та Приватним акціонерним товариством «Геофізична компанія Надра» (далі - Замовник) було укладено договір на охорону громадського порядку на території приватного акціонерного товариства «геофізична компанія Надра» батальйоном міліції охорони УДСО при ГУМВС України у Луганській області за адресою: Луганська область, Станично - Луганський район, селища Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Плотина №5-М/497 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Замовник замовляє, а Охорона забезпечує охорону громадського порядку шляхом об'їзду території проведення геофізичних робіт ПрАТ «Геофізична компанія Надра» згідно з маршрутом руху у дні та часи згідно з письмовим повідомленням Замовника, надаються Замовником Охороні не менше ніж за добу до виконання охоронних послуг.

Вид охорони: співробітники міліції батальйону міліції охорони УДСО при ГУМВС України в Луганській області.

Ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається "Сторонами Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1) (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів згідно протоколу узгодження ціни цього договору здійснюється щомісячно в триденний термін після отримання Замовником рахунка-фактури та акта виконаних робіт, Охорона надає Замовнику для надання Замовнику.

Так, на виконання умов договору у жовтні 2010 року Відповідачу були надані послуги, передбачені Договором.

Факт виконання позивачем зобов'язань підтверджується актом прийому здачі виконаних робіт №БМ-0000571 від 31.10.2012р. на загальну суму 20 900,00 грн. та актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2012р. (копія міститься в матеріалах справи).

Однак, всупереч умовам Договору Відповідач оплатив заборгованість частково, а саме у розмірі 10 900,00 грн. та, зі слів позивача, станом на дату подання заяви має заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні 15.05.2013 представник позивача подав клопотання №14/1-1354/бн, відповідно до якого зазначив, що Відповідачем 10.04.2013 було оплачено 5 000,00 грн. та 29.04.2012 було оплачено 5 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи).

А тому зважаючи на зазначене провадження в частині 5 000,00 грн., у зв'язку з оплатою її відповідачем після порушення провадження, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

В іншій частині, щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 5 000,00 грн., у зв'язку з оплатою заборгованості до порушення провадження у справі, у позові відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача судовому засіданні 15.05.2012 надав клопотання № 14/1-1354/бн від 07.05.2013, відповідно до якого просив здійснити заміну неналежного відповідача з Приватного акціонерним товариством «Геофізична компанія Надра» належним відповідачем - Приватним акціонерним товариства «КАРОТАЖ - ПРАЙМ».

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, та, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача - Приватного акціонерним товариством «Геофізична компанія Надра» належним відповідачем - Приватним акціонерним товариства «КАРОТАЖ - ПРАЙМ».

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити клопотання позивача №14/1-1354/бн від 07.05.2013р. про заміну неналежного відповідача - Приватного акціонерним товариством «Геофізична компанія Надра» належним відповідачем - Приватним акціонерним товариства «КАРОТАЖ - ПРАЙМ».

2. Замінити неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Геофізична компанія Надра» належним відповідачем - Приватним акціонерним товариства «КАРОТАЖ - ПРАЙМ».

3. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5 000,00 грн. припинити.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КАРОТАЖ - ПРАЙМ» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28, код ЄДРПОУ 24942043), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управлінням Державної служби охорони при Головного управління міністерства внутрішніх справи України у Луганській області (91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 30, п/р №26002052531001 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596831) 1 720,50 грн. - судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Дата складення повного рішення 20.05.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна