Постанова № 31377845, 24.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 травня 2013 р. справа № 820/3343/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Зеленцова О.П.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" та визнати висновки акту перевірки №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р. не відповідаючими реальним фактам;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р.;

- стягнути з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь ТОВ "Оптима-Лайт" суму сплаченого судового збору в розмірі 35,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наприкінці грудня 2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оптима-Лайт", результати якої оформлені актом №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р. Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки незаконними та спрямованими на створення умисних перешкод для здійснення позивачем підприємницької діяльності.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення вказаної перевірки позивача є законними та обґрунтованими, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відповідач не вбачає підстав для визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки неправомірними.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК України, було направлено ТОВ "Оптима-Лайт" запит № 20585/10/22-125 від 18.12.2012 р., в якому відповідач у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства Фірмою «АКВА» ТОВ (код ЄДРПОУ 22709118) та ТОВ «АРСЕНАЛ ОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ 35699388), просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "Оптима-Лайт" з Фірмою «АКВА» ТОВ за період травень - червень 2012 року та ТОВ «АРСЕНАЛ ОПТТОРГ» за період січень - червень 2011 року, та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Дзержинському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (т. 1 а.с. 181).

У своїй відповіді на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що витребування податковим органом інформації у вказаному у запиті вигляді ТОВ "Оптима-Лайт" вважає незаконним і в наданні документів на запит відмовляє (т.1 а.с. 182).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.23 ПК України, органи державної податкової служби мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно письмового запиту ДПІ у Дзержинському районі від 18.12.2012 р., відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначено підставу для подання запиту: у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства контрагентами позивача.

Отже, запит направлено у зв'язку з надходженням до ДПІ податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання вказаних запитів про подання інформації.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 17.12.2012 р., керуючись п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято наказ № 2045 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" (а.с. 177).

Керуючись п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.1, п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідачем 24.12.2012 р. було прийнято наказ № 2097 «Про подовження позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" (т. 1 а.с. 179).

На підставі наказу № 2045 від 17.12.2012 р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" та направлення на проведення перевірки № 2498 від 17.12.2012 р. (т. 1 а.с. 180), ДПІ у Дзержинському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оптима-Лайт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ» за період травень, липень 2011 року, ТОВ «ТБ СХІДНА УКРАЇНА» за період вересень, жовтень 2011 року, лютий, березень, квітень 2012 року, ТОВ «АЛЬФА МЕД 2006» за період лютий, березень, квітень 2012 року, Фірма «АКВА» ТОВ за період квітень, червень 2012 року, ТОВ «АРСЕНАЛ ОПТТОРГ» за період січень - червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки складено акт №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р. (т. 1 а.с. 10-119).

Згідно п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема серед іншого:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на зазначений письмовий запит від 18.12.2012 р. податкового органу, у зв'язку з чим відповідачем було правомірно видано наказ № 2045 від 17.12.2012 р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт", та правомірно вчинено дії щодо проведення вказаної перевірки позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо прийняття наказу № 2045 від 17.12.2012 р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Оптима-Лайт" та проведення зазначеної перевірки позивача, є обґрунтованими та правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом не встановлено обставин та підстав вважати висновки акту перевірки неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій відповідача.

Щодо вимоги позивача зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки №1/2201/36814845 від 02.01.2013 р., суд зазначає наступне.

Оскільки за результатами перевірки ТОВ "Оптима-Лайт", податковим органом не визначалась сума грошового зобов'язання, що підлягає до сплати позивачем, та не відображено таку суму в обліковій картці платника податків (т. 1 а.с. 175-176), а отже не настало негативних наслідків для позивача, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вказаної позовної вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лайт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 24.05.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.