Постанова № 3137779, 11.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.11.2008 р.                                                                                           № 13/189

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Голод В.С., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення в дохід бюджету використані не за цільовим призначенням кошти у сумі 978704 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.11.2008 року о 09 год. 30 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Контрольно-ревізійного управління в м. Києві у позовній заяві просить суд стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі - Відповідач) використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 978 704,00 грн. При цьому посилається на те, що в ході ревізії було виявлено порушення фінансово-бюджетної дисципліни, яким завдано шкоду інтересам держави, а саме, нецільове використання коштів місцевого бюджету, що є порушенням п.8 ст.7 бюджетного кодексу України та Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затверджених наказом Державного казначействі України від 04.11.2004 № 194.

На підставі ст. ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(надалі –Закон про КРУ) Відповідачу була направлена вимога від 06.02.08 р. №26-11-14/790, яка в установлений законом строк не була виконана.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався –відзиву на позовну заяву не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачем, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2007 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва за період 01.01.2006 по 01.10.07 р.

За результатами ревізії складено акт від 27.12.2007 р. №06-30/1148.

Ревізією цільового використання бюджетних коштів виділених на капітальний і поточний ремонти виявлено нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 978 704, 00 грн., а саме: по КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду»КЕК 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»надійшло коштів на загальну суму З 797 098,60 грн., в тому числі 1 257 450,60 грн., на капітальний ремонт сходових клітин.

Однак, всупереч вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, що визначають поняття капітальний ремонт, як комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників, а також розділу 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в по роботах з ремонту сходових клітин встановлено, що із загальної вартості робіт на суму 1 257 450,60 грн., виділених на капітальний ремонт сходових клітин, 978 704,00 грн., було використано на поточний ремонт сходових клітин. Таким чином, Відповідачем вчинено нецільове використання бюджетних коштів, що є порушенням п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України та Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затверджених наказом Державного казначействі України від 04.11.2004 № 194.

Відповідач подав заперечення від 14.01.08 р. №73-11 до вказаного вище акту, на що позивачем 31.01.08 р. було затверджено висновок на заперечення до акту ревізії. В резолютивній частині даного висновку зазначено, що заперечення не приймаються, оскільки не спростовують факту щодо нецільового використання бюджетних коштів, зазначених в акті ревізії.

З метою забезпечення усунення виявлених порушень Позивач, керуючись статтями 10, 15 Закону про КРУ та у відповідності до п. 12 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2006 № 492 (далі - Порядок), направив Відповідачу вимогу від 06.02.2008 № 26-11-14/790.

Відповідно до даної вимоги Відповідача зобов’язано, зокрема, повернути до загального фонду місцевого бюджету м. Києва кошти в сумі 978704,00 грн., використаних не за цільовим призначенням.

Суд бере до уваги, що Відповідачем не спростовано та не оскаржено у встановленому законодавством України порядку дану вимогу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача в дохід бюджету Дніпровського району м. Києва використаних не за цільовим призначенням коштів в сумі 978704,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача суд не встановив та відповідач їх не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути в дохід бюджету Дніпровського району м. Києва (р/р 31417544700005 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, код бюджетної класифікації доходів 24060300) з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р 26001301331707 в Дніпровському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322142, ЄДРПОУ 03366612) використані не за цільовим призначенням кошти у сумі 978 704,00 грн. (дев’ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот чотири гривні 00 коп.)

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.11.2008 р.