Постанова № 3137710, 05.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.09Справа №2а-5965/08/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ «Концертно-спортивний комплекс «Спартак», м. Євпаторія

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії

про скасування рішення .

за участю представників:

від позивача Селюх Л.М. пред-к, дов. від 20.09.2007 р.

від відповідача Євтогдієва Г.В. пред-к,дов № 1865/10/10-0 від 02.03.2009 р.

Суть спору: ТОВ «Концертно-спортивний комплекс «Спартак » ( далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ м. Євпаторії (далі відповідач) при проведенні перевірки позивача, а перевірку незаконною, визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 0071192303 від 16.11.2007 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача, не маючи правових підстав, провели перевірку позивача , за результатами якої склали акт, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За результатами вказаної перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допустив.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2008 р., надав заперечення на позов ( вих. № 192227/10/10-0 від 09.12.2008 р.) , в яких вказав про відсутність підстав для задоволення вимог позивача з причин того, що штрафні санкції до нього застосовані у звязку з порушенням ним Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. На думку відповідача перевірка позивача була проведена з додержанням порядку, встановленого чинним законодавством України.

Під час розгляду справи представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях, викладених у позові та відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Працівники відповідача 30.07.2007 р. провели перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту у готелі позивача.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №002926, в якому зроблений висновок про порушення позивачем п.1,2, 4 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”.

На підставі вказаного акту відповідач 22.08.2007 р. прийняв рішення №0068322303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій , згідно з яким за порушення позивачем п.4,13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно з п.2 ст. 17, ст. 22 зазначеного Закону до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 9340 грн.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України” здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ) , додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності. . У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України” посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування ( п. 3. ст. 3 Закону).

Згідно з п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п.1 ст. 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та надання послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Відповідальність за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлена у ст.17 , у п. 1 якої вказано, у разі порушення його вимог до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

У п.2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зафіксовано, що за порушення його вимог до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійснені розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

У разі порушення встановленого у п. 1 ст. 9 Закону порядку проведення розрахунків через каси підприємств, установ і організацій, я в яких ці операції повинні проводитись з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 7 ст. 17 Закону).

Матеріали справи свідчать про те, що перевірка готелю позивача проводилась працівниками податкового органу на підставі плану графіку проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування, та послуг на липень 2007 р., який затверджений керівником відповідача . Під час проведення перевірки позивачу були надані направлення на перевірку № 00805/2 та №00804/2 від 30.07.2007 р.

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що під час проведення 30.07.2007 р. перевірки позивача , відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України “Про державну податкову службу в України”, з метою, визначеною у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в наслідок чого не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними його дії та незаконною перевірку.

До матеріалів справи залучена копія довідки статистики № 05.3-06-19/2073, згідно з якою основною діяльністю позивача є діяльність готелів без ресторанів.

Під час розгляду справи сторони визначили, що 30.09.2007 р. проводилась перевірка готелю позивача, працівники податкового органу сплатили працівнику першого кошти за оренду номеру у готелі.

До матеріалів справи залучена копія свідоцтва № 168 про сплату єдиного податку Серія А № 907353, відповідно до якого позивач у 2007 р. сплачував єдиний податок за ставкою 10 %.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено те, що у 2007 р. позивач надавав власні послуги, в наслідок чого згідно з п.1 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не мав застосовувати реєстратор розрахункових операцій, був зобовязаний проводити розрахунки у касі з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що під час слухання справи відповідачем в порядку , передбаченому ст. 71 КАСУ, не надано доказів, яки б спростовували твердження позивача про те, що у зазначений період часу ним не надавались власні послуги.

Представник позивача зазначив, що кошти у розмірі 1800 грн., яки прийняв його представник у працівників податкового органу 30.07.2007 р. не були внесені в касу підприємства з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку. За таких обставин, стає зрозумілим, що позивачем був порушений порядок здійснення розрахункових операцій, передбачений у п. 1 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в наслідок чого згідно з п. 7 ст. 17 цього Закону до позивача мають бути застосовані штрафні санкції у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто у сумі 170 грн.

До матеріалів справи залучена копія Книги обліку розрахункових операції, в який є відмітка про те ,що з 06.09.2001 р. позивач не використовує реєстратор розрахункових операцій. У цій книзі є відмітка представників податкового органу про проведення перевірок після 06.09.2001 р., що свідчить про те,що відповідач знав про невикористання позивачем РРО.

Вивчивши зазначені документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що під час проведення 30.07.2007 р. перевірки готелю позивача у працівників податкового органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій , передбачених п. 1 и п.2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, з причин невикористання останнім реєстратора розрахункових операцій, що було відомо податковому органу.

За таких обставин , приймаючи до уваги встановлення під час розгляду справи порушення позивачем вимог п. 1 ст. 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 00683223203 від 22.08.2007 р. щодо застосування штрафних санкцій у сумі 9170 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.03.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 09.03.2009р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково. 2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії № 0068322303 від 22.08.2007 р. щодо застосування до ТОВ «Концертно-спортивний комплекс «Спартак» ( ( м. Євпаторія, вул. Горького 5, код ЄДРПОУ 20679637) штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 9170 грн.

3. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.