Рішення № 31376598, 17.05.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1194/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру б/н від 04.05.2007. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яким належить квартира АДРЕСА_1 06 вересня 2012 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії Житлово-експлуатаційного підприємства КП «СЄЗ» від 12.09.2012 року, причиною затоплення був порив труби холодного водопостачання в місці виходу металевої труби з перекриття в квартирі відповідачів, які в цій квартирі постійно не проживають. Згідно з тим же актом квартира позивача зазнала наступних ушкоджень: стеля приміщення фігурна з гіпсокартону, водоемульсійне фарбування по шпаклівці, світильники вбудовані. На стелі над електроплитою слід від залиття площею 1,6 кв.м, шпаклівка частково відшарувалася, в окремих місцях є плями від залиття; стіни обшиті гіпсокартоном і обклеєні шпалерами, частина стіни, суміжної з тамбуром, в місці розташування електроплити, облицьована керамічною плиткою. На стіні, суміжній з тамбуром, на шпалерах сліди від залиття по всій поверхні, над вхідними дверима на площі 0,8 кв.м, над входом у напну - 0,2 кв.м, в окремих місцях шпалери частково відклеїлися; підлога, в районі кухонного кутка, з плитки, в інших приміщеннях - ламінат. Покриття з ламінату від вологи на стиках плит частково деформувалося. На момент обстеження електропостачання в квартирі відсутнє. Окрім того, в ході проведення зовнішнього візуального огляду вказаної квартири 19.10.2012 за участі оцінювача ОСОБА_6, відповідно до «Звіту про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлені такі сліди залиття: кімната (зала), загальною площею 17,2 кв.м - видимі сліди залиття стін (шпалери), стелі (гіпсокартон); пошкодження покриття з ламінату. Деформація дверних коробок. Пошкодження електричної проводки. Пошкодження меблів (кухня). Також за результатами проведення експертної оцінки витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, розташованого за вказаною адресою, згідно Звіту, визначено список робіт по відновленню (ремонту) пошкоджень в результаті залиття, вартість яких, відповідно до кошторису відновного ремонту вказаної квартири, становить 17176,00 грн. До того ж, у Звіті визначена імовірна вартість заміщення кухонної меблі, що склала 2950,00 грн. Таким чином, відповідно до висновків експерта округлена вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, становить (з урахуванням ПДВ) 20126,00 грн. Внаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. За проведення експертизи від імені позивача його представником ОСОБА_1 сплачено 700 грн. Окрім того позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся для отримання правової допомоги до СПД-ФОП ОСОБА_1 За послуги представника позивачем сплачено 3000 грн. Розмір завданої відповідачами позивачу матеріальної шкоди становить 23826,00 грн., згідно наступного розрахунку: 20126,00 грн. - сума витрат на ремонт, 700,00 грн. - сума на оплату експертної оцінки, 3000,00 грн. - сума за надання правової допомоги. Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, вчинення певних дії стосовно проведення ремонту квартири, що потягло за собою непередбачені витрати, та відповідно додаткові зусилля для їх підшукання. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00 грн. Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 28826,00 грн. згідно такого розрахунку: 23826,00 грн. - матеріальні збитки, 5000,00 грн. - моральна шкода. Просила: стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 23826,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування судових витрат 288,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим 04 травня 2007 року відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві «ЖЕУ» та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15760953 від 30 серпня 2007 року, виданим Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації (а.с. 39).

Над квартирою позивачки у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані, але постійно не проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується інформацією АДП ГУМВС УДМС України в Донецькій області, Актом КП «СЄЗ» м. Костянтинівка від 12 вересня 2012 року (а.с. 12, 15, 16).

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до КП «СЄЗ» м. Костянтинівка 06 вересня 2012 року з приводу залиття її квартири.

Згідно Акту комісії КП «СЄЗ» від 12 вересня 2012 року, 06 вересня 2012 року бригадою аварійної служби КП «СЄЗ» було усунуто аварію за зверненням мешканця кв. НОМЕР_1 Внаслідок пориву труби холодного водопостачання у місці виходу металевої труби з перекриття, була залита квартира АДРЕСА_1, та дана квартира зазнала наступних ушкоджень: стеля приміщення фігурна з гіпсокартону, водоемульсійне фарбування по шпаклівці, світильники вбудовані. На стелі над електроплитою слід від залиття площею 1,6 кв.м, шпаклівка частково відшарувалася, в окремих місцях є плями від залиття; стіни обшиті гіпсокартоном і обклеєні шпалерами, частина стіни, суміжної з тамбуром, в місці розташування електроплити, облицьована керамічною плиткою. На стіні, суміжній з тамбуром, на шпалерах сліди від залиття по всій поверхні, над вхідними дверима на площі 0,8 кв.м, над входом у напну - 0,2 кв.м, в окремих місцях шпалери частково відклеїлися; підлога, в районі кухонного кутка, з плитки, в інших приміщеннях - ламінат. Покриття з ламінату від вологи на стиках плит частково деформувалося. На момент обстеження електропостачання в квартирі відсутнє (а.с. 12).

Згідно звіту спеціаліста, станом на 19 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту квартири та пошкодженого майна за адресою: АДРЕСА_1 (виявлені такі сліди залиття: кімната (зала), загальною площею 17,2 кв.м - видимі сліди залиття стін (шпалери), стелі (гіпсокартон); пошкодження покриття з ламінату. Деформація дверних коробок. Пошкодження електричної проводки. Пошкодження меблів (кухня). Також за результатами проведення експертної оцінки витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, розташованого за вказаною адресою, згідно Звіту, визначено список робіт по відновленню (ремонту) пошкоджень в результаті залиття), відповідно до кошторису відновного ремонту вказаної квартири, становить 17176,00 грн. До того ж, визначена імовірна вартість заміщення кухонної меблі, що склала 2950,00 грн. Таким чином, вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, становить (з урахуванням ПДВ) 20126,00 грн. (а.с. 17-41).

За проведення дослідження спеціаліста позивачкою (через представника) сплачено 700 грн. (а.с. 11).

Позивачка з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся для отримання правової допомоги до СПД-ФОП ОСОБА_1 За послуги представника позивачем сплачено 3000 грн. (а.с. 72).

Балансоутримувачем житлового фонду м. Костянтинівка Донецької області є КП «СЄЗ» (а.с. 69-70).

Згідно інформації КП «СЄЗ» від 17 травня 2012 року, роботи по заміні труб холодного водопостачання з металевих на пластикові, на стику яких виникла течія, мешканці квартири № 12 виконували самостійно, спеціалісти КП «СЄЗ» не залучалися (а.с. 67-68).

Тобто, у судовому засіданні встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_1, саме з вини відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно абз. 3 та 6 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 (в редакції від 24 січня 2006 р.) власники квартири зобов'язані: не допущення виконання робіт та вчинення інших дій. що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що діями відповідачів позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, вчинення певних дії стосовно проведення ремонту квартири, що потягло за собою непередбачені витрати, та відповідно додаткові зусилля для їх підшукання.

Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачу саме з вини та внаслідок дій відповідачів, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, з урахуванням конкретних обставин по справі, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів у відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн., оскільки це, на думку суду, є розумним та справедливим відшкодуванням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири», підлягає частковому задоволенню: з ОСОБА_3, ОСОБА_4 варто стягнути в солідарному порядку на користь позивачки: суму матеріального збитку у розмірі 20126,00 грн.; у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., у відшкодування вартості проведення товарознавчого дослідження 700 грн.; у відшкодування витрат на правову допомогу 3000 грн., а всього 26826,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 134,13 грн. з кожного (а.с. 1, 2), відповідно до розміру задоволений позовних вимог.

На підставі ст.ст. 3, 5, 23, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2:

- у відшкодування матеріального збитку 20126,00 грн.,

- у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.,

- у відшкодування витрат на проведення товарознавчого дослідження 700 грн.,

- у відшкодування витрат на правову допомогу 3000 грн.,

а всього стягнути 26826,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 134,13 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом і роз'яснити останнім, що вони мають можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя