Ухвала суду № 31376257, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 1505/9450/2012

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника АТ "Ливсервком" - Люпія Петра Георгійовича, представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Коломієць Ірини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою АТ "Ливсервком" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову АТ "Ливсервком" до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання нікчемними та незаконними правових актів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року адміністратор процесу неплатоспроможності АТ "Ливсервком" АТ "Ливсервком" звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету (далі ВК) Затоківської селищної ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) по Білгород-Дністровському району, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нікчемними та незаконними правових актів Затоківської селищної ради.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року адміністративний позов ВТ "Ливсервком" до ВК Затоківської селищної ради, ІДАБК по Білгород-Дністровському району, третя особа ОСОБА_4, про визнання нікчемними та незаконними правових актів Затоківської селищної ради залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ "Ливсервком" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги АТ "Ливсервком", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі АТ "Ливсервком" вказується, що причина пропуску строку до адміністративного суду є поважною, оскільки він намагався врегулювати спір в порядку ч.3 ст. 51 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Апелянт зазначає, що незаконні правові акти зберігалися в таємниці від АТ "Ливсервком" та, тільки з відповіді КП Білгород-Дністровське БТІ від 15 березня 2012 року №652, апелянту вдалося виявити незаконній шлях присвоєння об'єктів нерухомості бази відпочинку, про який він дізнався лише 20 квітня 2012 року. Відповідь, щодо правомірності дій та рішень ВК Затоківської селищної ради, надійшла до нього лише у вересні 2012 року, переклад був зроблений 24 вересня 2012 року та у зв'язку з хворобою, адміністратор процесу неспроможності знаходився у відпустці у відпустці з 28 вересня 2012 року по 09 жовтня 2012 року.

Судова колегія зазначає, що вищезазначені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані як поважні, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Матеріали справи також не містять жодного документа, який би свідчив про поважність причин пропущення строку звернення до суду 02 листопада 2012 року з позовом про оскарження рішень ВК Затоківської селищної ради, яки були прийняті в період з 2004 року по 2008 роки.

Крім того, звернення апелянта до відповідача з попередньою заявою з вимогою скасування незаконних актів, не є передбаченою Законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні ч.4 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строків звернення до адміністративного суду, відповідно, залишення без розгляду позову АТ "Ливсервком" до ВК Затоківської селищної ради є правильними.

Таким, чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу АТ "Ливсервком" залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року (про залишення без розгляду позовної заяви) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: