Рішення № 31375878, 20.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2013р. Справа № 905/2476/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», м.Харків

до відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 94080,00грн., 3% річних у сумі 4910,20грн., пені у розмірі 6152,57грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Геворгян С.К., яка діє на підставі довіреності від 13.03.2013

від відповідача: Герасимова Н.О., яка діє на підставі довіреності №9/60 від 11.12.2012

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», м.Харків

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 94080,00грн., 3% річних у сумі 4910,20грн., пені у розмірі 6152,57грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №27-КП/987 від 26.05.2011р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №27-КП/987 від 26.05.2011р.(далі-Договір) разом зі специфікацією до нього, видаткової накладної №Мд-0459 від 17.06.2011р., рахунку-фактури №Мд-0000415 від 17.06.2011р., акту зведення взаєморозрахунків №440 з 01.05.2011р. по 26.11.2012р., претензію №11 від 14.01.2013р., податкової накладної, довіреність №1560 від 14.06.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ч.2,3 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.54,55,56,57 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач надав письмові пояснення в яких визначив періоди нарахування та розрахунок суми пені та 3% річних з урахуванням п.4.2. Договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить у позовних вимогах відмовити, посилаючись на те, що ні в видатковій накладній №Мд-0459 від 17.06.2011р. ні в рахунку-фактурі №Мд-0000415 від 17.06.2011р. не зазначено, за яким договором здійснена спірна поставка та вважає, що позивачем не доведено того факту, що поставка товару була здійснена в рамках спірного Договору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

26.05.2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки №27-КП/987 від 26.05.2011р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність Покупця гідравлічні стійки, а Покупець зобов'язується прийняти поставлену в його власність Продукцію і своєчасно сплатити її вартість згідно з умовами дійсного договору.

Відповідно до п.1.2. договору номенклатура, кількість і ціна Продукції обговорюються в специфікаціях/додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили умови поставки Продукції - СРТ, а саме: згідно «Інкотермс-2000» протягом 5 днів після отримання заявки отримувача, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях/додатках до даного договору.

За приписами п.4.1. договору ціна на продукцію, що поставляється Постачальником встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях/додатках до договору.

Згідно п.4.2. договору розрахунки за продукцію, яка поставляється Постачальником по даному договору здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарний днів з моменту поставки Продукції.

Відповідно п.4.4. договору загальна сума Договору визначається на підставі сум, вказаних у специфікаціях/додатках до дійсного Договору, підписаних Постачальником та Покупцем і складає 94080,00грн. у тому числі ПДВ.

Договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2011 року, а у частині виконання зобов'язань - до повного і належного їх виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце протягом строку дії Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією до Договору сторони узгодили найменування продукції, кількість, ціну, загальну вартість та дату поставки продукції: а саме: продукція - стійки гідравлічні ГВПМ5 (кількість 24 одиниці ) та пістолет установочний ПУ. 000 (кількість 2 одиниці.), дата поставки - червень 2011р., ціна -78400,00грн., всього з ПДВ 94080,00грн.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 94080,00грн., що підтверджується видатковою накладною №Мд-0459 від 17.06.2011р. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаній накладній, що діяв за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №1560 від 14.06.2011р., виданої відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Для здійснення оплати поставленої продукції позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №Мд-0000415 від 14.06.2011р. на загальну суму 94080,00грн.

В порушення умов Договору відповідачем отримана від позивача Продукція оплачена не була.

В подальшому між сторонами був складений акт зведення взаєморозрахунків №440 з 01.05.2011р. по 26.11.2012р., яким встановлено, що за відповідачем наявна заборгованість у сумі 94080,00грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Позивачем відповідачу направлялась претензія №11 від 14.01.2013р. з вимогою про сплату заборгованості за договором поставки №27-КП/987 від 26.05.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 94080,00грн. законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати Продукції позивач вимагає стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4910,20 грн. за період з 18.07.2011р. по 09.04.2013р. Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 4887 грн.

За приписами п.5.4. Договору, сторона, що прострочила виконання грошового зобов'язання за Договором повинна заплатити іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від вартості продукції, що поставлена, за кожен день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Керуючись зазначеним пунктом Договору, позивачем була нарахована пеня на суму боргу за період з 18.07.2011р. по 14.12.2011р. у сумі 6152,57 грн. Зазначені вимоги також підлягають частковому задоволенню у сумі 5927,04грн. у зв`язку з допущеною арифметичною помилкою при здійсненні розрахунку.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поставка Продукції була здійснена саме в рамках спірного Договору, оскільки найменування продукції, вказаної у специфікації до Договору, її вартість, кількість ідентичні найменуванню, кількості та вартості продукції, поставка якої здійснена за наявною у матеріалах справи видатковою накладною. Також позивачем було виписано податкову накладну №06 від 17.06.2011р. в якій відображена продукція, що поставлялась за видатковою накладною та зазначено, що поставка здійснена в рамках спірного Договору. Крім того, в довіреності на отримання ТМЦ №1560 від 14.06.2011р. є також посилання на спірний Договір. Крім того, позивачем до матеріалів справи надана довідка за підписом генерального директора підприємства та головного бухгалтера з якої вбачається, що інших правовідносин, окрім тих, що врегульовані спірним Договором між сторонами не існувало.

Отже, доводи відповідача, про те що поставка товару була здійснена не в рамках спірного Договору є необґрунтованими, спростовуються наявними матеріалами справи та судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.49 ГПК судові витрати підлягають розподілу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», м.Харків до Відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 94080,00грн., 3% річних у сумі 4910,20грн., пені у розмірі 6152,57грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, поточний рахунок 200600000301 в ПАТ «Креди Агриколь Банк», МФО 300614, інд.код 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», м.Харків (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 14, поточний рахунок 200631907249 в ПАТ «Діамантбанк» м.Київ, МФО 320854, інд.код 34953135) суму основного боргу у розмірі 94080,00грн., 3% річних у сумі 4887 грн, пені у розмірі 5927, 04 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2097,88грн.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 20.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 23.05.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко