Рішення № 31375867, 21.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.2013Справа № 901/1322/13за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до відповідача - фізичної особи-підприємця Атаманова Олександра Євгеновича

про стягнення 12 063,84 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача - Волокітіна С.В., довіреність № 0199/12 від 24.05.2012, паспорт серії ЕС 061645, представник

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи підприємця Атаманова Олександра Євгеновича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 12 063, 84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2004, 04.06.2009, 11.10.2011 між сторонами були укладені договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку № 1567784/1.10517349, № 4713489/1.10517349, № 5578022/1.10517349. Згідно вказаних договорів позивач належним чином виконував свої обов'язки надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку. Натомість відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договорами у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавалися позивачем за договорами, таким чином у відповідача виникла заборгованість за надані послуги за договорами. 25.12.2012 та 06.02.2013 позивачем були направлені претензії на адресу відповідача з метою усунення заборгованості, однак вимоги вказані в претензії, відповідачем не виконані, це й стало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - германсько-голанско-датським спільним підприємством "Український мобільний зв'язок" та фізичною особою - підприємцем Атамановим Олександром Євгеновичем був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку від 16.03.2004 № 1567784/1.10517349.

09.04.2010 р. на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів №17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" перейменоване в Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (надалі за текстом - Позивач).

04 червня 2009 р. та 11 жовтня 2011 року, між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" та фізичною особою - підприємцем Атамановим Олександром Євгеновичем були укладені договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку № 4713489/1.10517349 та № 5578022/1.10517349.

Відповідно до п. 1.2 договорів, загальні умови укладення договорів та надання послуг мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування (надалі за текстом Правила), які є невід'ємною частиною цих договорів.

Згідно п. 1.1. укладених договорів, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися відповідно до умов договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (п. 3.1, 5.2. договорів).

Відповідно до п. 3.1 договорів нарахування за надані послуги мобільного зв`язку здійснюються згідно з тарифами, які є невід`ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в Абонента телефонами.

Згідно п. 3.2, 3.3, 5.2 Договорів та п. 4.1.2. Правил, відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Згідно до п. 3.2, 3.3, 5.2 договорів та п. 4.1.3. Правил, Абонент зобов'язаний особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий аванс.

Відповідно до п. 3.2, 3.3, 5.2 договорів та п. 4.1.2. Правил, оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим (що відповідає п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N720), але, в будь-якому разі до моменту фактичного використування внесеного авансу, що також відповідає п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 720.

Відповідно до п. 2.4.6, 5.3. договорів, Абонент зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до Центру Обслуговування Абонентів для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 7.9 Правил, неотримання рахунків не звільняє абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. При цьому, Центр обслуговування абонентів не несе відповідальність за не доставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою. У будь якому разі Абонент має можливість отримати інформацію щодо рахунків за безкоштовними телефонами Центру обслуговування абонентів.

Згідно пункту 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач належним чином виконував свої обов'язки за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку. Натомість Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договорами у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавалися позивачем за договорами.

Станом на 01 листопада 2012 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги зв'язку за договорами в сумі 12063,84 грн.

Згідно п. 2.1. Договорів, у випадку невчасної сплати рахунків, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку, що передбачено також п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 720 від 09.08.2005 р.

Згідно п. 9.1. договорів, їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Враховуючи умови договору, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно до п. 5,2,9.1. договорів, їх дія була припинена.

Таким чином, відповідач має перед приватним акціонерним товариством "МТС Україна" заборгованість за договорами за надані послуги зв'язку в розмірі 12063,84 грн.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про телекомунікацію", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України "Про телекомунікацію" та статтею 37 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При цьому, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що приватне акціонерне товариство "МТС Україна" за договорами про надання послуг мобільного зв'язку: від 16.03.2004 № 1567784/1.10517349, 04 червня 2009 р. № 4713489/1.10517349, 11 жовтня 2011 року № 5578022/1.10517349 виконало свої зобов'язання в повному обсязі, однак, фізична особа-підприємець Атаманов Олександр Євгенович не виконав своїх зобов'язань з оплати послуг телефонного зв'язку та порушив умови договорів в наслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 12063,84 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, фізичною особою - підприємцем Атамановим Олександром Євгеновичем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за вказаними договорами.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до фізичної особи - підприємця Атаманова Олександра Євгеновича в частині стягнення 12063,84 грн.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено та підписано 24.05.2013.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Атаманова Олександра Євгеновича, (вул.Тургенева, буд.20, кв.37, ЕДРПОУ 2165010879) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", (вул.Лейпцігська, б.15, м. Київ, ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 12063,84 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя С.С. Потопальський