Рішення № 31375864, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7057/13 20.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт»

про стягнення 30 849,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Шкуропат Г.В. за довіреністю № ГО-12/271 від 19.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» (відповідач) про стягнення в розмірі 30 849,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 001503 від 31.08.2011 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер АА 7964 ЕС, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер АА 4139 ІХ, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/3683488), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2013 р. о 10:40 год.

29.04.2013 р. через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 7/2-5/11019 від 24.04.2013 р. з інформацією про страхове покриття.

18.05.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме: довідки про відсутність аналогічного спору в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компентенції вирішує господарський спір; копії полісу № АВ/3683488; копії листа до відповідача від 22.04.2013 р.; копії листа до Вайнбранда М.С.; обгрунтованого розрахунка суми, що стягується; копії довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 01.05.2013 р.; копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копії довідки з ЄДРПОУ стосовно позивача.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.05.2013 р., не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомленя про вручення поштового відправлення відповідачу, що свідчить про направлення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.05.2013 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (позивач, страховик) та Корецькою Дариною Миколаївною (страхувальник) було укладено договір КП/21 № 001503 добровільного страхування наземного транспорту (надалі -договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер АА 7964 ЕС. Строк дії договору страхування визначений з 00:00 год. 22.09.2011 р. до 23:59 год. 21.09.2012 р.

27.07.2012 р. в м. Києві на вулиці Ватутіна сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю, зокрема, автомобіля «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер АА 7964 ЕС, яким на законних підставах керував Колесник Геннадій Павлович та автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер СС 4139 ІХ, який належить Вайнбранду Михайлу Семеновичу. Наведене підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 9044676 від 14.08.2012 р.

ДТП сталася в результаті порушення Вайнбрандом Михайлом Семеновичем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2012 р. та 13.09.2012 р. у справі № 2609/18947/12 (3-6686/12) р., відповідно до якої Вайнбранда Михайла Семеновича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер АА 7964 ЕС, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 245 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер АА 7964 ЕС, що складений 23.08.2012 р. оцінювачем Круковським О.В. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 5796 від 20.08.2007 р.) становить 56804,55 грн. (надалі - звіт № 245 про оцінку автомобіля від 23.08.2012 р.).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 26305Р/40/2012 від 05.10.2012 р. по договору страхування, з урахуванням Додатку 1 до страхового акту - розрахунку суми страхового відшкодування, було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 30 849,00 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 57756 від 08.10.2012 р. та відомостю № 1081012 виплат від 08.10.2012 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 28.11.2011 р.) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП. При цьому право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

В матеріалах справи наявна копія договору (полісу № АВ/3683488) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надана суду позивачем в якасті додатку до заяви від 18.05.2013 р., поданої позивачем через відділ діловодства суду.

Також в матеріалах справи наявний лист Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7/2-5/11019 від 24.04.2013 р. з інформацією про страхове покриття за полісом № АВ/3683488.

Відповідно до полісу № АВ/3683488, який є договором І типу, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Лафорт» (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначений Вайнбранд Михайло Семенович, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50 000,00 грн., франшиза -в сумі 1000,00 грн., строк дії даного полісу з 19.06.2012 р. до 18.06.2013 р.

Як вище було встановлено, особою винною у скоєнні спірної ДТП відповідно до постанов Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2012 р. Та 13.09.2012 р. у справі № 2609/18947/12 (3-6686/12) визнано Вайнбранда Михайла Семеновича. При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер АА 4139 ІХ, під час спірної ДТП керувала особа, що експлуатувала його не на законних підставах.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом № АВ/3683488, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обов'язкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

По матеріалам справи судом встановлено, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений страховим актом № 26305Р/40/2012 від 05.10.2012 р. та Додатком 1 до страхового акта - розрахунок суми страхового відшкодування, а з відповідача заявляється до стягнення сума збитку, підтверджена таким страховим актом.

Положеннями Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належить сума в розмірі 29 849,00 грн., оскільки франшиза за полісом № АВ/3683488 дорівнює 1000,00 грн.

Так, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, була належна сума в розмірі 29 849,00 грн. (30 849,00 грн., сума страхового відшкодування підтверджена страховим актом № 26305Р/40/2012 від 05.10.2012 р. та Додатком 1 до страхового акта - розрахунок суми страхового відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза) = 29 849,00 грн.).

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній з 19.09.2011 р. та яка застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 27.07.2012 р.), відповідно до ст. 35 (п. 35.1) Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача з боку відповідача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання останнім регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою № Г.05.0.0/814 про виплату страхового відшкодування по полісу АВ/3683488 у розмірі 30 849,00 від 01.11.2012 р. (копія претензії наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що станом на час виріщення спору зазначена заява не задоволена, лист про відмову у виплаті страхового відшкодування на адресу позивача не надходив.

Фактично докази на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 29 849,00 грн. - в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані, до матеріалів справи не залучені.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 30 849,00 грн. страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню частково в сумі 29 849,00 грн.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10; ідентифікаційний код 25005889), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65; ідентифікаційний код 30115243) 29 849,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013 р.

Суддя Гумега О. В.