Ухвала суду № 31375263, 15.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2013 р. Справа № 814/684/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2013 р. у справі за позовом Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області звернулось з поданням про підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд".

Постановою Рівненської окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Приватне підприємство "Володимирець-Агрошляхбуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову, суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановою суду першої інстанції порушено його право, знати про дату час і місце судового розгляду справи, а саме про розгляд справи було повідомлено по телефону, а не повісткою, яка направляється листом з повідомленням про вручення.

В обґрунтування неправомірності подання позивача зазначив, що перевіряючі були допущені до перевірки, проте документи їм не надавалися через відсутність директора підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, на підставі наступного.

Щодо першої підстави для скасування постанови Рівненського окружного адміністративного суду, зазначеної в апеляційній скарзі, а саме: не направлення повістки відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, колегія суддів вважає дану підставу безпідставною, оскільки, відповідно ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування в друкованому засобі масової інформації.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що обов'язком надсилання повісток покладено на секретаря судового засідання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 КАС України, відповідно до якого секретар судового засідання здійснює судові виклики та повідомлення, Виходячи із ситуації та керуючись положеннями КАС України, він повинен обрати той спосіб надіслання повістки, що забезпечить присутність відповідних учасників адміністративного процесу в судовому засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження в справі, суд приймає в триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що оскільки ст. 183-3 КАС України передбачені скорочені строки розгляду подання, не доцільно відправляти судові повістки сторонам поштою, оскільки це не забезпечить своєчасного повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2013 року на адресу апелянта направлялась ухвала про відкриття провадження, крім того, у цей же день по телефону повідомлено головного бухгалтера ПП "Володимирець-Агрошляхбуд" Кіптан О.В. про час та місце проведення судового розгляду.

З вищевказаного вбачається, що права позивача, у частині повідомлення про час та місце содового розгляду не порушені.

Щодо покликання ПП "Володимирець - Агрошляхбуд" про неврахування судом першої інстанції факту відсутності при перевірці директора підприємства, який єдиний має повноваження надавати документи для перевірки.

Колегія суддів не приймає дане покликання апелянта на підставі наступного,

Судом першої інстанції встановлено, працівникам податкової інспекції, які прибули за юридичною адресою підприємства, відповідно до наказу Кузнецовської ОДПІ від 14.02.2013 року № 62 та направлень на проведення перевірки від №19 та № 20 від 15.02.2013 року, було відмовлено в наданні документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки. Факт відмови посадової особи ПП "Володимирець-Агрошляхбуд" від надання документів для проведення перевірки зафіксовано актами № 01/22/33929122 та №02/22/33929122 від 19.02.2013 року.

Відповідно до пп.16.1.9 п. 16.9 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особі контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати закони вимоги такої посадової особи.

Пунктом 85.2 цієї статті Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби в повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає в платника податків після початку перевірки.

Відповідно до абзацу другого підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищевказаних норм не вбачається, що лише керівник підприємства може надавати документи для перевірки.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається зі змісту піп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби вул.Повстанців,47,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу Приватне підприємство" Володимирець-Агрошляхбуд" вул. Комарова, 1,смт.Володимирець,Рівненська область,34300