Ухвала суду № 31375246, 15.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/5031/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202250 від 08.10.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" звернулось з апеляційною скаргою в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до правил встановлених ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 06 липня 2012 року по 07 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 14 липня 2011року по 22 березня 2012 року при виконанні умов контрактів №2-GHG від 12 липня 2011року, укладеного з нерезидентом-фірмою "GHG Spolka z.o.o." (Польща) від 14 липня 2011року, укладеного з нерезидентом-фірмою "Executive Capital Solutions p.z.o." (Польща), згідно повідомлень банку № 50-12/73 від 01 лютого 2012 року, №50-12/114 від 01 березня 2012 року, №50-12/202 від 03 травня 2012 року, за наслідками якої складено акт №157/17/22-509/33426845 від 13 липня 2012 року.

Згідно висновків акту перевірки платником податку порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, яке полягало у порушенні встановленого законом терміну надходження товару вартістю 100000,00 євро на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №2-GHG від 12 липня 2011 року, укладеного з нерезидентом-фірмою "GHG Spolka z.o.o." (Польща), оплаченого 14 липня 2011 року платіжним дорученням №1 на суму 100000,00 євро.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122250 від 31 липня 2012 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 221040,06 грн..

Платник податків, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області №19864/10-210/296 від 08.10.2012 року податкове повідомлення-рішення №0000122250 від 31 липня 2012 року скасовано в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 55260,02 грн., в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 165780,04грн. вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Внаслідок зменшення грошового зобов'язання за результатами адміністративного оскарження, Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби прийнято та надіслано платнику податків податкове повідомлення-рішення №0000202250 від 08 жовтня 2012 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 165780,04 грн., яке отримано останнім 12 листопада 2012 року.

Платником податків також було подано повторну скаргу за вих. № 158/12 від 17 жовтня 2012 року до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення №0000122250 від 31 липня 2012 року.

Рішенням Державної податкової служби України №7165/0/16-12/10-2415 від 17 грудня 2012 року податкове повідомлення-рішення №0000122250 від 31 липня 2012 року, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Рівненській області №19864/10-210/296 від 08 жовтня 2012 року, залишено без змін.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, щодо правомірного оскаржуваного податкового повідомлення рішення, на підставі наступного.

12 липня 2011 року між "GHG Spolka z.o.o." та ТОВ "Морган Феніче" було укладено контракт №2GHG про купівлю-продаж обладнання загальною вартістю 100000,00 євро.

Позивачем перераховано валютні кошти в загальній сумі 100791,46 євро на оплату вартості обладнання, зокрема, 14 липень 2011 року - 100000,00 євро, 01 червня 2012 року - 791,46 євро, що підтверджується: рахунком-фактурою (інвойсом) №135/В/2011 від 30 грудня 2011 року, платіжним дорученням в іноземній валюті №21 від 01 червня 2011 року, випискою з банківського рахунку товариства за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 632 за період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2012 року.

На виконання умов контракту покупцем 04 березня 2012 року імпортовано виробниче обладнання, що підтверджується відміткою митного органу на рахунку-фактурі (інвойсі) №135/В/2011 від 30 грудня 2011 року.

22 березня 2012 року митним органом здійснено митне оформлення обладнання загальною вартістю 100791,46 євро (1064374,25 грн.), що підтверджується вантажною митною декларацією №204050001/2012/002986.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (надалі - Закон №185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, у разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, граничним терміном для поставки позивачем обладнання на виконання умов контракту було 10 січня 2012 року.

Згідно зі ст. 4 Закону №185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Абзацами 14 та 38 статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-XII від 16.04.1991 року визначено, що імпортом товарів є купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення експорту (імпорту) товарів є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Крім того, пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Митний кодекс України) встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно з ч. 1, ч. 2, абз. 1 ч. 5 ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У разі ввезення на митну територію України митний контроль закінчується після здійснення в повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Частинами 1, 2 статті 72 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що початок перебігу строку для імпорту товарів, який встановлений статтею 2 Закону №185/94-ВР, слід обраховувати з моменту фактичного ввезення товарів на митну територію України, який, в свою чергу, не збігається у часі із моментом митного оформлення товарів, а передує йому.

У Положенні про вантажну митну декларацію, затвердженому Постановою Кабінет Міністрів України №574 від 09.06.1997 року (яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів (абз. 3 п. 2).

Хоча перебування товарів під митним контролем неможливе без фактичного ввезення таких товарів на митну територію України, вантажна митна декларація не може вважатись документом, що містить відомості щодо фактичної дати переміщення товару через митний кордон України.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" вул.Індустріальна,6,кім.293,смт. Квасилів,Рівненський район, Рівненська область,35350

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023