Ухвала суду № 31375050, 23.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3815/13-а

УХВАЛА

23 травня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника апарату Малиновського районного суду міста Одеси, третя особа Прокурор Малиновського району міста Одеси про постановлення рішення суну про усунення перешкод в отриманні закордонного паспорту та зобов'язання надати відповідне рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до керівника апарату Малиновського районного суду міста Одеси, третя особа Прокурор Малиновського району міста Одеси про постановлення рішення суду про усунення перешкод в отриманні закордонного паспорту для поїздки на лікування за межі держави України, при цьому видати відповідне рішення (постанову чи ухвалу суду про закриття провадження по кримінальній справі № 1-507/96 за ст. 141 ч. 2 КК України, з заходів застосуванням адміністративного впливу у вигляді грошового штрафу.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що для отримання закордонного паспорту їй необхідно було надати до ВГІРФО УМВС України в Одеській області довідку по кримінальній справі. За результатами неодноразових звернень до Малиновського районного суду міста Одеси, вона отримала довідку за № арх./12-вих. від 27.06.2012 року, згідно якої кримінальну справу № 1-507/96 за ст. 141 ч.2 КК України (суддя Железнов В.Н.) до архіву не здано. Довідка підписана виконавцем - Смашніковою З.Ю. Але ВГІРФО УМВС України в Одеській області на підставі зазначеної довідки суду відмовив Позивачу у видачі закордонного паспорту.

Оскільки з моменту прийняття рішення по кримінальній справі минуло 12 років, та Позивачу не відомі наслідки розгляду кримінальної справи, вона просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в отриманні закордонного паспорту для поїздки на лікування за межі держави України, та при цьому надати відповідне рішення (постанову чи ухвалу суду про закриття провадження по кримінальній справі № 1-507/96 за ст. 141 ч. 2 КК України з застосуванням адміністративної дії у вигляді грошового штрафу.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За умовами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до приписів зазначеної норми до компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позовні вимоги пред'явлені до керівника апарату Малиновського районного суду міста Одеси, але Позивачем не вказано, у чому полягає порушення її прав, свобод чи інтересів саме цією посадовою особою, та не надано відповідних письмових доказів з цих підстав.

Крім того, зазначивши в якості третьої особи Прокурора Малиновського району, Позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами обставин щодо того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи, як це передбачено статтею 53 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу необхідно визначитись з особою відповідача та третьої особи, як суб'єктів владних повноважень та конкретизувати позовні вимоги.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника апарату Малиновського районного суду міста Одеси, третя особа Прокурор Малиновського району міста Одеси про постановлення рішення суну про усунення перешкод в отриманні закордонного паспорту та зобов'язання надати відповідне рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 03 червня 2013 року усунути недоліки, викладені в ухвалі та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

03.06.13