Рішення № 31374508, 07.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/24577/12

Провадження №2/522/4647/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Степанові В.В.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ( далі по тексту - ПАТ «Ощадбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2006 року, посилаючись на те, що 17.05.2006 року між Банком та ОСОБА_2 уло укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №711-н (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав йому кредит у сумі 250 000,00 гривень строком до 17.05.2011 року. У забезпечення зобов'язань по Кредитному договору 01.06.2007 року було укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір (далі по тексту - Іпотечний договір), за умовами якого ОСОБА_1 виступив майновим поручителем ОСОБА_2, надавши в іпотеку за вказаним іпотечним договором квартиру АДРЕСА_1. Так як в обумовлені Кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує і сума заборгованості по кредиту склала 389 005,56 гривень, Банк просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.05.2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, для погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №711- н від 17.05.2006р. на користь ПАТ «Ощадбанк», розмір якої становить 389 005,56 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 164 147,00 грн.; заборгованість за відсотками - 122 165,71 грн.; заборгованість за пенею за відсотками - 36 142,15 грн.; заборгованість за пенею по основному боргу - 66 550,69 гривень;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів/продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «Ощадбанк»;

- визнати вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2006 року, як єдиного іпотекодержателя, на квартиру АДРЕСА_1;

- встановити початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 17.05.2006 року на рівні вартості визначеному сторонами у договорі іпотеки від 17.05.2006 року в розмірі - 515 100,00 гривень, що підлягає визнанню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним ПАТ «Ощадбанк»;

- передати в управління ПАТ «Ощадбанк» предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі: право звернення до уповноважених органів, установ КП «БТІ та РОН» та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки; право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, КП «ОМБТІ та РОН» та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління;

- стягнути з відповідача судові витрати на користь ПАТ «Ощадбанк».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №711-н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 250 000,00 гривень строком повернення до 17.05.2011 року зі сплатою відсотків 15% річних.

Крім того, 17.05.2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, за умовами якого цей договір забезпечив вимогу Банку, що випливає з Кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_2, і за умовами якого відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 30.04.2004 року на підставі договору інвестування будівництва житла в м. Одесі від 29 липня 2003 року №236; акту прийому-передачі квартири від 19 квітня 2004 року №б/н, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстраційним номером: 5835003, в книзі №530пр-27 за номером запису 1407.

Судом з'ясовано ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед Банком станом на 09.02.2012 у розмірі 389 005,56 гривень, у тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 164 147,00 гривень;

- заборгованість за відсотками - 122 165,71 гривень;

- заборгованість за пенею за відсотками - 36 142,15 гривень;

- заборгованість за пенею по основному боргу - 66 550,69 гривень

Згідно п.п. 3.3.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 3.1.4 Іпотечного договору у випадку невиконання боржником за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотек, реалізувати його відповідно до п.4 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задовлення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі з урахуванням податків.

Крім того, положеннями п. 3.1.5 Іпотечного договору Банк має право у випадку невиконання боржником за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4. пункту 3.1. цього Договору. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно роз'яснень п. 9 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Постанові №5 від 30.03. 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про наявність вказаної заборгованості ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання Вимоги про усунення порушення від 24.04.2012 року за №28101-19/3186, однак вказана вимога залишена поза увагою.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов Кредитного договору, тому є всі правові підстави для задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за Іпотечним договором від 17.05.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 25.05.2012 року на квартиру АДРЕСА_1, оскільки такий вид задоволення вимог кредитора передбачений п.3.1.4 та п.3.1.5. Іпотечного договору, ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Вимога про попереднє письмове повідомлення іпотекодавця у відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.4.1 Іпотечного договору про усунення порушення позивачем була виконана.

Вартість предмета іпотеки зазначена в п. 1.4 Іпотечного договору складає 515 100,00 гривень.

Разом з тим, позивач просить суд передати позивачу в управління спірну квартиру на період до її реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмету іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки та визнати вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за Іпотечним договором, як єдиного іпотеко держателя.

Проте вищевказані вимоги суд вважає зайвими, оскільки спосіб реалізації та правовідносини, що виникають звідси, передбачені Законами України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що на цей час заборгованість за Кредитним договором не погашена, суд вважає можливим в рахунок виконання зобов'язання за цим договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 219,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 12, 33, 35-39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 15, 16, 512-514, 526, 589-590 ЦК України, ст.ст.10,11,88, 209,212,214-215, 217, 224,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 травня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 101,1 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 30 квітня 2004 року на підставі договору інвестування будівництва житла в м.Одесі від 29 липня 2003 року №236, акту прийому-передачі квартири від 19 квітня 2004 року №б/н, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 5835003, в книзі №530пр-27 за номером запису 1407, для погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №711-н від 17 травня 2006 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601), розмір якої становить 389 005,56 (триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ять) гривень 56 копійок, в тому числі:

- залишок заборгованості за кредитом - 0,00 гривень,

- прострочена заборгованість за кредитом - 164 147,00 гривень,

- заборгованість за відсотками - 122 165,71 гривень,

- заборгованість за пенею за відсотками - 36 142,15 гривень,

- заборгованість за пенею по основному боргу - 66 550,69 гривень шляхом продажу з прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 515 100,00 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (65125, м.Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) судовий збір в розмірі - 3 219,00 гривень.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

07.05.2013