Вирок № 31374372, 23.05.2013, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 218/1226/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.,

при секретарі Данилюк В.А.,

з участю прокурора Нагірняка Б.М.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Осична Оратівського району Вінницької області, проживає АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженої, не працює, раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації згідно із розпорядженням голови Оратівської РДА № 7-к від 19.01.2011 р., будучи державним службовцем 13 категорії 6 рангу, у зв'язку з чим відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до наказу № 44 від 28.02.2011 р. відділу освіти Оратівської РДА призначена головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Оратівської райдержадміністрації, згідно Положення про комітет з конкурсник торгів відділу освіти Оратівської райдержадміністрації, затвердженого наказом відділу освіти № 44 від 28.02.2011 р., організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій щодо проведення процедури закупівель та попередньої кваліфікації учасників; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об'єктивного та чесного вибору переможця; організації приймання, зберігання та розкриття пропозиції конкурсних торгів, умисно, з корисливих мотивів, одержала хабар від ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Так, відділом освіти Оратівської РДА 04.06.2012 р. у встановленому законодавством порядку оголошено про проведення закупівлі на відкритих торгах продукції лісозаготівлі - дров твердої породи у кількості 188,06 м3, дров м'якої породи у кількості 807,02 м3. Відповідно до наказу відділу освіти № 44 від 28.02.2011 р. організація та проведення процедур закупівель покладена на комітет з конкурсних торгів відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації.

03 липня 2012 року до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3, як представник ТОВ "Варта", яке виявило намір подати пропозиції для участі у відкритих торгах. ОСОБА_2, будучи головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Оратівської РДА, під час зустрічі з ОСОБА_3 у службовому кабінеті заступника начальника відділу освіти, повідомила про умови участі у відкритих торгах і запропонувала сприяти у визнанні ТОВ "Варта" переможцем за умови передачі їй хабара в розмірі 40 тис. грн.

Для визначення ТОВ "Варта" переможцем у відкритих торгах ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 надати їй пакет документів учасника відкритих торгів у незапечатаному конверті та без зазначення у цінових пропозиціях учасника процедури закупівлі цін на дрова, які вона визначить особисто для отримання ТОВ "Варта" найбільшої кількості балів.

05.07.2012 р. близько 16 год ОСОБА_3 зустрілась з ОСОБА_2 в смт.Оратів біля приміщення Оратівської районної державної адміністрації та передала їй незапечатаний конверт з пакетом документів ТОВ "Варта", без зазначення у цінових пропозиціях цін на дрова м'якої та твердої порід за одиницю виміру та без зазначення загальної суми вартості продукції лісозаготівлі.

З метою сприяння ОСОБА_3 у визначенні ТОВ "Варта" переможцем відкритих торгів для подальшого одержання за це незаконної грошової винагороди, ОСОБА_2 вжила заходів для отримання інформації про ціни на паливну деревину в Оратівському районі. Крім того, 06.07.2012 р. близько 08 год 30 хв під час подачі документів з ціновими пропозиціями іншими учасниками відкритих торгів, представник ДП "Оратівський райагроліс" ОСОБА_4, виявивши помилку в оформленні документів, розпечатала конверт для виправлення помилки. При цьому ОСОБА_4 надала документи ДП "Оратівський райагроліс" для перегляду секретарю комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 Внаслідок цього цінові пропозиції ДП "Оратівський райагроліс" до проведення відкритих торгів стали відомими ОСОБА_5, яка, не маючи наміру сприяти в одержанні хабара, повідомила про них голові комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2

Дізнавшись про цінові пропозиції ДП "Оратівський райагроліс" та знаючи ціни на паливну деревину в Оратівському районі, ОСОБА_2 для визначення ТОВ "Варта" переможцем відкритих торгів та отримання від ОСОБА_3 хабара, 06.07.2012 р. близько 09 год 20 хв після отримання пропозицій інших учасників відкритих торгів: Дочірнього підприємства "Оратівський райагроліс" та Дочірнього підприємства "Тетіївське державне агролісництво", умисно дала вказівку секретарю комісії ОСОБА_5 записати до пропозиції ТОВ "Варта" нижчу ціну за одиницю виміру продукції, ніж в інших учасників конкурсних торгів.

Перед цим у телефонній розмові ОСОБА_2 приблизно о 09 год 17 хв повідомила ОСОБА_3, що ціна на паливні дрова, яку пропонує ДП "Оратівський райагроліс" для твердої породи дров складає 295,00 грн. і 250,00 грн. для м'яких порід та визначила вартість продукції для ТОВ "Варта" в сумі 270,00 грн. для твердої породи дров та 230, 00 грн. для м'яких порід, чим незаконно сприяла у визнанні ТОВ "Варта" переможцем відкритих торгів.

З метою викрити ОСОБА_2, яка бажала отримати хабар за визнання ТОВ "Варта" переможцем відкритих торгів, ОСОБА_3 05.07.2012 р. звернулась із письмовою заявою до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, після чого 09.07.2012 р. близько 17 год під контролем працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області в салоні автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Оратів неподалік приміщення Оратівської РДА по вул. Леніна, 78, передала, а ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись особою, яка займає відповідальне становище (6 категорія 13 ранг), отримала 40 тис. грн. в якості хабара. Під час передачі хабара ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Варта", у яких зазначено обумовлені останньою ціни на паливні дрова твердої та м'якої порід.

Отримавши від ОСОБА_3 в якості хабара 40 000 грн., ОСОБА_2 передала їй в салоні автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 повідомлення про акцепт пропозиції від 09.07.2012 р., відповідно до якого Спільне Українсько-Польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" визнано учасником-переможцем торгів, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 пояснила, що на посаді заступника начальника відділу освіти Оратівської РДА працювала з січня 2011 року по 29.08.2012 р. Згідно із посадовою інструкцією вела контроль за діяльністю навчальних закладів району щодо надання освітніх послуг громадянам України, а також виконувала інші повноваження. У лютому 2011 року згідно наказу начальника відділу освіти її включено до складу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Оратівської РДА. Згідно із цим же наказому вона призначена головою комітету. Діяльність комітету врегульована відповідним положенням, яке затверджене наказом начальника відділу. Приблизно у травні 2012 року комітетом з конкурсних торгів оголошено про проведення процедури закупівель деревини для шкіл Оратівського району. Відповідно до оголошення було подано заявку лише одним підприємством, а саме ДП "Оратівський райагроліс". Заявка подана у запечатаному вигляді. У зв'язку з тим, що більше заявок не подавалось, заявка ДП "Оратівський райагроліс" у нерозпечатаному вигляді була повернута назад підприємству, а про те, що закупівля не відбулась, подано відповідну інформацію до "Вісника державних закупівель". Оскільки процедура закупівель не відбулась, на початку червня відділом освіти оголошено вдруге про проведення процедури закупівлі дров паливних. Торги були призначені на 06.07.2012 р. В оголошенні вказується останній термін подачі документів і час, коли має відбутись конкурс, тобто розкриття пропозицій. Як правило, усі учасники подають документи у день розкриття конкурсних пропозицій. Усі пропозиції приймає секретар, при цьому вона реєструє всі пропозиції із зазначенням дати та годин прийому документів. Їй невідомо, які підприємства мали подавати пропозиції, до останнього дня, окрім одного підприємства. Так, 03.07.2012 р. у першій половині дня, перебуваючи у відпустці, вона забігла на роботу по особистих питаннях. Секретар начальника відділу освіти повідомила, що її шукає якась жінка. Коли вона знаходилась у своєму кабінеті, до неї звернулась жінка, яку запросила до себе в кабінет. Жінка наодинці у її кабінеті представилась ОСОБА_3, і повідомила, що є представником фірми "Варта" і хоче приймати участь у закупівлях. Вона відповіла, що умови проведення закупівель викладені у офіційному віснику, але номеру його не повідомляла. ОСОБА_3 не питала в неї також цих даних, і захотіла, щоб їй дали цього ж дня оголошення і умови конкурсу, щоб вона їх не шукала. Вона подзвонила секретарю комітету конкурсних торгів ОСОБА_5, яка принесла оголошення і умови участі у конкурсних торгах. Вона віддала ці папери ОСОБА_3, та подякувала, при цьому залишила їй свій номер телефону, який вона записала на аркуші паперу. Свого номеру телефону ОСОБА_3 не давала. На цьому вони розійшлись. Другого дня, 04.07.2012 р., десь у першій половині їй зателефонувала ОСОБА_3, і повідомила, що не встигає зібрати всі документи, і попросила, що у зв'язку з тим, що зібрала лише частину документів, привезти лише частину документів, які необхідні для участі у закупівлі. Вона відмовила ОСОБА_3, пояснивши, що частину документів не прийме, а прийме лише всі документи відразу, і якщо ОСОБА_3 не встигне оформити весь пакет, то вони зустрінуться наступного року при проведенні наступних закупівель. ОСОБА_3 відповіла, що постарається когось підключити і збере всі документи. Наступного дня, 05.07.2012 р., їй знову зателефонувала ОСОБА_3 у першій половині дня, і сказала, що хоче сьогодні привезти документи та здати їх на реєстрацію. Вона відповіла, що не на роботі, і щоб ОСОБА_3 здала документи секретарю комісії на першому поверсі приміщення. Цього ж дня ОСОБА_3 знову зателефонувала, і повідомила, що хоче зустрітись з нею з приводу документів. Домовились зустрітись з ОСОБА_3 під вечір. Близько 16 год. ОСОБА_3 знову зателефонувала їй, після чого вони зустрілись біля приміщення районної державної адміністрації, де знаходилась ОСОБА_3. Перед цим вона зателефонувала ОСОБА_3, і та сказала, що перебуває в адміністрації, на що вона відповіла, що саме проходить повз це приміщення, і якщо ОСОБА_3 може, то нехай виходить і вони поспілкуються. Під час розмови ОСОБА_3 повідомила, що привезла документи, однак вони не до кінця оформлені, і показала, що в документах відсутня цінова пропозиція, і попросила її допомогти у визначенні цінової пропозиції. Вона відповіла, що ціни на дрова не знає, тендер з закупівлі дров проводиться вперше, і тому їй допомогти нічим не зможе. ОСОБА_3 почала просити допомогти їй, і просила залишити конверт, бо це її робота. Вона відмовила ОСОБА_3, оскільки не орієнтувалась, яка ціна на дрова, і тим більше, яку цінову пропозицію виставлять інші учасники процедури закупівель. ОСОБА_3 при ній зробила декілька дзвінків, і як пояснила, радилась з керівником фірми. Крім того ОСОБА_3 сказала, що в неї маленькі діти, живе далеко, живе лише від заробітку у тендерах, і тому просила її залишити у себе конверт, щоб наступного дня подати його для участі у конкурсі. Вона пожаліла ОСОБА_3 і погодилась взяти конверт у незапечатаному вигляді. ОСОБА_6 наголосила їй, що ОСОБА_6 має час обміркувати до завтрашнього дня цінові пропозиції. Вони домовились, що наступного дня ОСОБА_6 визначиться із ціновими пропозиціями, і вранці приїде та впише ці цінові пропозиції у документи, запечатає конверт і подасть його секретарю. Вона не мала вписувати у документи ТОВ "Варта" ніяких записів, а лише згідно домовленості мала потримати конверт у себе до наступного дня. Після цього вони розійшлись.

06.07.2012 р. близько 09 год. вона прийшла у свій робочий кабінет, де залишила документи, які передала ОСОБА_6, сподіваючись, що та до цього часу приїде і забере у неї конверт з документами. ОСОБА_6 не було. Вже було майже 09 год і вона зателефонувала ОСОБА_6, щоб з'ясувати, що їй робити. ОСОБА_3 попросила вписати її цінові пропозиції, тому що сама приїхати не зможе. В цей час по телефону, який знаходиться у приймальні, розмовляла секретар комітету ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_5 працює бухгалтером, покликала її, і повідомила цінові пропозиції, які продиктувала їй ОСОБА_6, а також кількість деревини, яку планувалось закупити. ОСОБА_5 у її присутності на калькуляторі підрахувала загальну суму вартості дров по твердій та м'якій породі, а також загальну вартість продукції, і ці цифри вписала у цінову пропозицію ТОВ "Варта". ОСОБА_5 пішла назад спілкуватись по телефону, а вона заклеїла конверт, після чого віддала його ОСОБА_5 Клапани конверту були вже пропечатані відтисками печатки ТОВ "Варта", однак один клапан був не заклеєним. В подальшому, 06.07.2011 р. об 11 год. при розкритті цінових пропозицій вона відкрила у присутності всіх членів комісії конверти, і надала членам комісії для ознайомлення. Після ознайомлення з документами було з'ясовано, що в ДП "Оратівський райагроліс" є заборгованість по податках, у ДП "Тетіївське державне агролісництво" найвища цінова пропозиція. ТОВ "Варта" запропонувало найкращу ціну за деревину, і тому комісією одноголосно було прийнято рішення про визнання товариства переможцем закупівлі. Вона участі у голосуванні не приймала, і голосує лише в тих випадках, коли є розбіжності у думках членів комісії під час голосування. Цього ж дня, 06.07.2012 р. вона зателефонувала до ОСОБА_6, повідомивши, що ТОВ "Варта" є переможцем. ОСОБА_3 сказала, що їй треба у найближчий час протокол про визнання товариства переможцем. Вона відповіла, що протягом трьох днів робиться акцепт і надсилається всім учасникам. При цьому дзвінку запитала, чи буде підписувати товариство договір, оскільки воно виставило досить низькі ціни, що її насторожило. ОСОБА_3 відповіла, що директор дав згоду, і договір в подальшому буде укладено. Тоді вона попросила ОСОБА_6 привезти цінові пропозиції товариства у друкованому вигляді. Не пам'ятає, чи під час цього дзвінка, чи під час іншого, домовились, що вона віддасть ОСОБА_6 акцепт, а та привезе цінові пропозиції. ОСОБА_3 запропонувала привезти документи на вівторок, тобто 10.07.2012 р, але вона відмовилась, тому що була зайнята, і запропонувала зустрітись 09.07.2012 р., на що ОСОБА_6 погодилась.

09.07.2012 р. вона чекала дзвінка ОСОБА_6. У другій половині дня поїхала зі своєю дочкою в магазин за продуктами. Коли доїжджали до магазину, зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що на таксі їде в Оратів, і де вони зможуть зустрітись. Відповіла, що зараз у центрі, і щоб ОСОБА_6 під'їжджала. ОСОБА_3 під'їхала на таксі, і сіла на заднє сидіння її автомобіля, передала їй листок із ціновими пропозиціями. Вона мала передати ОСОБА_6 повідомлення про акцепт цінових пропозицій, однак цього зробити не могла, тому що його не було. Вона пояснювала ОСОБА_6, що повідомлення ще не готове, так як його оформляє секретар комітету, надсилає його на Київ для можливого редагування, і лише після цього виготовляється остаточний варіант повідомлення про акцепт. Сказала, що може дати чорновик повідомлення, але він не буде дійсним, так як в ньому немає дати договору, печатки, однак може його підписати. ОСОБА_3 сказала, що її це влаштує. Вона вийшла з машини, пішла до себе на роботу, де роздрукувала та підписала акцепт, і винесла його ОСОБА_6. Коли дала ОСОБА_6 акцепт, та вийняла з сумки гроші, і дала їй, сказавши при цьому, щоб вона гроші взяла. Вона взяла гроші, однак не знала, що це гроші, не розуміла, за що їй дають гроші. Не знає чому, але гроші взяла і поклала у бардачок автомобіля. Її дочка, ОСОБА_7 була присутньою у цей час в автомобілі, але не знала про її попередні розмови із ОСОБА_6, лише випадково стала очевидцем передачі грошей. Чи зустрічалась зі ОСОБА_6 у проміжок часу з 06.07.2012 р. по 09.07.2012 р. повідомила, що не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що на даний час є представником за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю "Варта". Директором даного товариства являється ОСОБА_8 Товариство займається реалізацією лісопродукції на території України. На початку 2012 року вона зверталась до директора товариства ОСОБА_8 з питань працевлаштування. Він погодився, щоб вона виконувала певні одноразові доручення, за що він буде платити гроші за виконану роботу. До липня 2012 року вона не укладала від імені товариства жодних договорів, а лише виконувала роботу, пов'язану з доставкою документів, іншою технічною роботою, за що отримувала винагороду. Робота виконувалась з різною періодичністю, і в неї була зайнятість по роботі як щотижнева, так і рідше. Не пам'ятаю точної дати, але наприкінці червня 2012 року в мережі Інтернет дізналась, що в Оратівській РДА проводиться тендер на закупівлю дров для опалення шкіл. Вона звернулась до ОСОБА_8, і повідомила, що в Оратові проводиться тендер по закупівлі дров, і чи він не проти, якщо товариство візьме участь у тендері. ОСОБА_8 відповів, що не проти такої участі у тендері, і щоб вона поїхала в Оратів та дізналась, чи дійсно такий тендер проводиться, а також взнала про умови участі. 03.07.2012 близько 09-00 год. вона приїхала в Оратів, де у відділі освіти Оратівської РДА знайшла ОСОБА_2, яка згідно інформації в Інтернеті була відповідальною за проведення тендеру. З головою тендерного комітету ОСОБА_2 раніше не була знайома. Спочатку вона зайшла до секретаря, яка повідомила, що ОСОБА_2 на місці немає, і дала її номер мобільного телефону. Коли виходила від секретаря, то зайшла невідома їй жінка, яка і була ОСОБА_2 Вона повернулась назад, і повідомила ОСОБА_2, що прийшла до неї, на що ОСОБА_2 запропонувала зачекати. В подальшому ОСОБА_2 покликала її до свого службового кабінету, і вона запитала чи насправді відбудуться відкриті торги по закупівлі дров та які документи необхідно для цього подати, повідомивши, що представляє товариство "Варта". ОСОБА_2 запевнила, що торги відбудуться і що для участі у торгах необхідно подати наступні документи: пропозиція конкурсних торгів, довідка про наявність матеріально-технічної бази, довідка про наявність транспортних засобів для поставки товарів, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, інформація про досвід виконання аналогічних договорів, копії аналогічних договорів, копія балансу підприємства, форма 1 за 1 квартал 2012 р. та 2011 р., копія звіту про фінансові результати, форма 2 за 1 квартал 2012 р. та 2011 р., копія довідки щодо звіту про рух грошових коштів, оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами, копія протоколу засідання зборів учасників (про обрання директора), оригінал довідки Головного управління юстиції про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, оригінал довідки ДПІ по заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, довідка про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, інформація про посадових осіб учасника, довідка про те, що службові (посадові) особи, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не були засудженні за злочини пов'язані з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, та інше. При цьому ОСОБА_2 викликала секретаря, якій доручила роздрукувати весь перелік документів, необхідних для участі в тендері. Це була не той секретар, яка сиділа у прийомній, а інша жінка. Здається ОСОБА_2 назвала її ОСОБА_5. Секретар пішла кудись, і принесла перелік документів. ОСОБА_2 повідомила, що відкриті торги мають відбутись 06.07.2012. Під час подальшої розмови ОСОБА_2 запитала, чи дійсно в ТОВ "Варта" серйозні наміри щодо участі в тендері і чи хотіло б товариство його виграти. Вона відповіла що хотіли б прийняти участь та виграти тендер. Після цього ОСОБА_2 повідомила, що це можливо лише за умови надання їй грошової винагороди у розмірі 5 % від загальної суми тендерної закупівлі, і за таких умов вона посприяє у виграші торгів ТОВ "Варта". Ця розмова відбувалась вже без участі секретаря на ім'я ОСОБА_5. В ході розмови ОСОБА_2 повідомила, що участь у тендері буде приймати Оратівський райагроліс, і потім вона з'ясувала, що загальна сума закупівель з врахуванням закупівлі буде складати близько 850 000 грн. Від цієї суми ОСОБА_2 підрахувала, що сума винагороди, яку вона мала передати за перемогу ТОВ "Варта" у тендері, склала 42500 грн., однак ОСОБА_2 погодилась на суму в розмірі 40000 грн. На запитання, яким чином ОСОБА_2 посприяє ТОВ "Варта" у виграші, відповіла, що як голова комітету з конкурсних торгів відділу освіти Оратівської РДА дозволить їй, як представнику ТОВ "Варта", подати не запакований (не запечатаний) пакет з тендерною документацією та не зазначати в цінових пропозиціях ціни на лоти. Вона також повідомила, що перед цим тендером уже проводився аналогічний, однак документи подав лише Оратівський райагроліс. У зв'язку з тим, що документи подав лише один учасник, то торги не відбулись, в зв'язку з чим призначається другий тендер. При цьому ОСОБА_2 повідомила, що минулого разу Оратівський райагроліс подав незапакований конверт, і вона сподівається, що цього разу вказане підприємство також подасть незапакований конверт, і вона зможе дізнатись про їх цінову пропозицію. Під час тендерного засідання, після того як їй будуть відомі цінові пропозиції всіх учасників торгів, вона внесе до цінових пропозицій ТОВ "Варта" ціни, які будуть нижчими, ніж у інших учасників торгів (конкурентів) і в подальшому надасть їй цінову пропозицію для того, щоб надрукувати все те, що вона впише, а також гарантує що акцептує цінову пропозицію ТОВ "Варта". Вона пообіцяла ОСОБА_2 переказати її умови директору, і потім повідомити позицію товариства. Вони обмінялись з ОСОБА_2 номерами мобільних телефонів. Повернувшись у м. Вінницю доповіла про дану ситуацію директору ТОВ "Варта" ОСОБА_8, який повідомив, що товариство платити хабар нікому не буде, але погодився подати документи на тендер. Він надав вказівку юристу підготувати цінову пропозицію без зазначення цін на дерево сировину у відповідності із вимогою ОСОБА_2 Після виготовлення цінової пропозиції та інших документів, вони були підписані директором ТОВ "Варта" ОСОБА_8 та його підпис засвідчений відтиском печатки підприємства. ОСОБА_8 їй видано доручення від 04.07.2012. Даною довіреністю її уповноважено представляти інтереси ТОВ "Варта" у відкритих торгах на закупівлю лісової сировини, які проводитиме відділ освіти Оратівської райдержадміністрації. їй було відомо, що тендер має відбутись 06.07.2012 р. об 11 год. Не пам'ятає точної дати, але після 03.07.2012 ОСОБА_2 зателефонувала зі свого мобільного 097-44-62-314 на її телефон 097-60-75-352, і запитала, чи не передумали вони подавати заявку на участь у тендері. Відповіла їй, що не знає, чи встигне з оформленням документів. При цьому запитала, чи можливий варіант, якщо пізніше довезе окремі документи. ОСОБА_2 повідомила, що треба було звертатись трохи раніше, щоб встигнути оформити всі документи, і водночас сказала, що документів довозити не можна, треба подавати відразу всі документи.

05.07.2012 р. після обіду привезла ОСОБА_2 всі документи, необхідні для участі у тендері. При цьому документи знаходились у конверті. Які саме документи були у конверті - не знає. Конверт був не запечатаним, однак на його клапанах містились відтиски печаток ТОВ "Варта". На клапані, який приклеюється, була захисна смужка паперу, і він був не заклеєний. Таким чином був доступ до документів. Вона передала ОСОБА_2 конверт, і говорила про цінові пропозиції. Під час розмови ОСОБА_2 комусь телефонувала і цікавилась вартістю дров. Їй відповіли, що ціна за куб деревини складає від 180 до 200 грн. Таким чином ОСОБА_2 не змогла назвати конкретну ціну за куб деревини, і тому повідомила, що зателефонує 06.07.2012 р. і повідомить про точну ціну деревини, щоб ТОВ "Варта" виграло тендер. До цієї розмови не мала наміру давати ОСОБА_2 незаконну винагороду за участь у тендері, і вважала, що якщо товариство виграє, то це буде добре. ОСОБА_6 під час вказаної розмови побачила, що ОСОБА_2 має реальні наміри сприяти товариству у виграші, і докладає цьому зусиль. Тоді зрозуміла, що якщо ТОВ "Варта" завдяки ОСОБА_2 виграє тендер, їй прийдеться надати незаконну винагороду, на що у неї грошей не було. Побачивши намір ОСОБА_2 одержати незаконну грошову винагороду, вирішила подати заяву до УМВС України у Вінницькій області. Коли звернулась до управління у м.Вінниці, по вул.Театральна, 10, у неї відібрали заяву стосовно повідомлених обставин. 06.07.2012 р. о 09 год 00 хв - 09 год 10 хв їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ціна на паливні дрова, яку пропонує "Оратівський райагроліс" для твердої породи дров складає 295,00 грн. і 250,00 грн. для м'яких порід та визначила вартість продукції для ТОВ "Варта" в сумі 270,00 грн. для твердої породи дров та 230,00 грн. для м'яких порід. При цьому ОСОБА_2 сказала їй обов'язково привезти цінову пропозицію ТОВ "Варта" із зазначенням вказаних нею цін у друкованому на комп'ютері варіанті. В подальшому 06.07.2012 р. об 11 год 55 хв їй зателефонувала ОСОБА_2 і привітала з перемогою, при цьому сказала, що їде на Вінницю, і хоче зі нею зустрітись по питаннях, які обговорювали, і наголосила що повідомлення про акцепт пропозиції при ній. Зрозуміла, що ОСОБА_2 має намір говорити з нею про передачу незаконної винагороди у сумі 40 000 грн., про що повідомляла під час першої зустрічі. Домовились, що зустрінуться 09.07.2012 р. у понеділок. 09.07.2012 року, о котрій годині не пам'ятає, зателефонувала працівнику міліції, який під час візиту в міліцію залишив свою візитку, і повідомила про те, що має зустрітись із ОСОБА_2, яка поставила умови щодо передачі їй незаконної винагороди у сумі 4 0 000 грн. за виграш ТОВ "Варта" у тендері. Вона під'їхала на вул. Театральну, 10, в м. Вінниці, де у її присутності працівники міліції перерахували гроші на суму 40 000 грн. купюрами по 500 грн. Крім того, у її присутності вони складали якісь документи, писали олівцем на купюрах слово "хабар", а також побризкали на гроші з балончика якоюсь речовиною. Оскільки вона не є фахівцем у цих питаннях, не пам'ятає точно всіх дій, які виконували працівники міліції. ОСОБА_6 розписалась у складених працівниками міліції документах, де було записано про проведені ними дії. Після цього працівники міліції вручили їй гроші і вона автомобілем під керуванням працівника міліції поїхала в Оратів. В Оратові близько 17 год. зустрілась з ОСОБА_2 в її автомобілі біля приміщення райдержадміністрації. В салоні автомобіля марки ВАЗ присутності доньки ОСОБА_2 вона передала, а ОСОБА_2 отримала від неї гроші в сумі 40000 грн. за сприяння у визначенні переможцем ТОВ "Варта" переможцем на конкурсних торгах. Крім того, вона передала ОСОБА_2 цінову пропозицію ТОВ "Варта", у якій були набрані на комп'ютері ціни, про які зазначала раніше ОСОБА_2 ОСОБА_2 віддала акт про акцепт пропозиції. При передачі грошей запропонувала ОСОБА_2 їх перерахувати, але та відповіла, що рахувати не буде і перепитала, чи не знімається все на камеру, після чого поклала гроші десь в передній частині автомобіля, куди саме, уваги не звернула. Передавши гроші, вийшла з автомобіля.

Також ОСОБА_3 вказала, що про розмір незаконної винагороди, яку має передати ОСОБА_2 за визнання ТОВ "Варта" переможцем у процедурі закупівлі дров дізналась від самої ОСОБА_2 під час розмови з нею 03.07.2012 р. Дізнаючись від неї про документи, необхідні для участі у процедурі закупівлі, вона не мала жодного наміру давати ОСОБА_2 хабар. ОСОБА_2 сама висунула ці умови. ОСОБА_2 перед одержанням хабара неодноразово наголошувала їй, що про це ніхто не повинен знати. З її слів розуміла, що ОСОБА_2 має намір одержати гроші, але боїться, і намагається все зробити таким чином, щоб про це знали тільки вони двох. 09.07.2012 р., коли передавала гроші в автомобілі, ОСОБА_2 ще перепитувала в неї, чи не має ніде камер, на що відповіла, що камери є повсюду. Якби у ОСОБА_2 не було наміру взяти гроші, то вона б не перепитувала про камери, і відмовилась би від грошей. 06.07.2012 р. приблизно о 09 год 10 хв - 09 год 15 хв їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_2, привіталась, і сказала "ось ми подивились в Оратівського райагролісу 295 тверда порода і 250 м'яка порода. Яку будемо ставити суму?" Вона відповіла що, "можливо поставити 280, чи як Ви скажете", розраховуючи на те, що ОСОБА_2 краще орієнтується в ситуації. На це ОСОБА_2 відповіла, що для впевненості необхідно поставити 270, а на м'яку 230, і відразу ж сказала зачекати, і когось перепитала "Яка сума на м'яку породу?". Хто і що їй відповів, не чула. Після цього ОСОБА_2 сказала "250, але ми вам поставимо 230. Я напишу ручкою, але Ви обов'язково привезіть мені надруковану цінову пропозицію на тому самому комп'ютері". Після цього ОСОБА_2 сказала, що після закінчення тендеру зателефонує, і вони закінчили розмову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що згідно із наказом № 44 від 28.02.2011 р. начальника відділу освіти Оратівської РДА її затверджено до складу комітету з конкурсних торгів. Діяльність комітету регулюється положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Оратівської райдержадміністрації, затвердженим вказаним наказом. Головою комітету є заступник начальника відділу освіти ОСОБА_2 Як член комітету, приймає участь у тендерах по закупівлі різної продукції. Про час проведення тендеру повідомляє секретар комітету ОСОБА_5 Приблизно за тиждень вона дізналась від ОСОБА_5, що 06.07.2012 р. буде проведений тендер, однак не знала, що буде купуватись. 06.07.2012 р. об 11 год голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 зібрала комітет для розкриття конкурсних пропозицій. На тендері був присутнім лісник Оратівського райагролісу ОСОБА_10, як звати не знає. Конверти з пропозиціями конкурсних пропозицій відкрила голова комітету ОСОБА_2 Пропозиції надійшли від Оратівського райагролісу, Тетіївського державного агролісництва і з Вінниці. Всі документи, що були в конвертах, були прошиті, пронумеровані, скріплені відтисками печаток підприємств. Документи були надані на руки, і всі члени комітету їх переглядали. Найменшу цінову пропозицію запропонувало Вінницьке підприємство. Відразу ж після розкриття пропозицій секретарем комітету було складено протокол, з яким вона ознайомилась і підписала. Протокол був заздалегідь роздрукований на комп'ютері, а після розкриття пропозицій секретар комітету ОСОБА_5 вписала до нього цінові пропозиції всіх учасників торгів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що згідно із наказом № 44 від 28.02.2011 р. начальника відділу освіти Оратівської РДА її затверджено до складу комітету з конкурсник торгів. Головою комісії є заступник начальника відділу освіти ОСОБА_2 У 2012 році комітетом оголошено закупівлю продукції лісозаготівлі, а саме: дров твердої та м'якої порід до шкіл району відділу освіти Оратівської РДА. Зазначену в оголошенні кількість дров було розраховано нею відповідно до потреб навчальних закладів. Як член комітету не має відношення до прийняття пропозицій конкурсних торгів, а лише присутня на розкритті отриманих пропозицій. Самі пропозиції приймає секретар комітету - ОСОБА_5 06.07.2012 р. об 11 год голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 зібрала комітет для розкриття конкурсних торгів. На конкурсних торгах був присутнім лісник Оратівського райагролісу ОСОБА_10, як звати не знає. Конверти з пропозиціями конкурсних торгів відкривала голова комітету ОСОБА_2 Вона ножицями розрізала три конверти із пропозиціями. Пропозиції надійшли від Оратівського райагролісу, Тетіївського державного агролісництва і ТОВ "Варта". Всі документи, що були в конвертах, були прошиті, пронумеровані, скріплені відтисками печаток підприємств. Документи були надані на руки, і всі члени комітету їх переглядали. Вона в основному звертала увагу на першу сторінку пропозицій, і чи вони пронумеровані та прошнуровані. Найменша ціна була у Вінницького підприємства. Комітетом було прийнято рішення про перемогу у конкурсних торгах ТОВ "Варта", оскільки воно надало найкращу цінову пропозицію. Відразу ж після розкриття пропозицій секретарем комітету було складено протокол. З протоколом ознайомилась і підписала його. Протокол був заздалегідь роздрукований на комп'ютері, а після розкриття пропозицій секретар комітету ОСОБА_5 вписала до нього цінові пропозиції всіх учасників торгів. Упродовж трьох днів після розкриття пропозицій переможець торгів повідомляється відповідним повідомленням. Вона дізналась про наявність такого повідомлення у понеділок 09.07.2012 р. і бачила відповідне повідомлення. Не пам'ятає, чи це повідомлення було підписане ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що згідно із наказом № 44 від 28.02.2011 р. начальника відділу освіти Оратівської РДА її затверджено до складу комітету з конкурсних торгів. У наказі зазначено її дівоче прізвище - Чорна. Головою комісії є заступник начальника відділу освіти ОСОБА_2 У 2012 році комітетом оголошено закупівлю продукції лісозаготівлі, а саме: дров твердої та м'якої порід до шкіл району відділу освіти Оратівської РДА. Зазначену в оголошенні кількість дров було розраховано економістом відповідно до потреб навчальних закладів. Як член комітету не має відношення до прийняття пропозицій конкурсних торгів, а лише присутня на розкритті отриманих пропозицій. Самі пропозиції приймає секретар комітету - ОСОБА_5 06.07.2012 р. об 11 год голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 зібрала комітет для розкриття конкурсних торгів. На конкурсних торгах був присутнім лісник Оратівського райагролісу ОСОБА_10, як звати не знає. Конверти з пропозиціями конкурсних торгів відкривала чи голова комітету ОСОБА_2 чи секретар, точно не пам'ятає. Ножицями було розрізано три конверти із пропозиціями. Конверти були запечатані і цілі. Пропозиції надійшли від Оратівського райагролісу, Тетіївського державного агролісництва і ТОВ "Варта". Всі документи, що були в конвертах, були прошиті, пронумеровані, скріплені відтисками печаток підприємств. Документи були надані на руки, і всі члени комітету їх переглядали. Комітетом було прийнято рішення про перемогу у конкурсних торгах ТОВ "Варта", оскільки воно надало найкращу цінову пропозицію. Відразу ж після розкриття пропозицій секретарем комітету було складено протокол. Вона з протоколом ознайомилась і підписала його. Протокол був заздалегідь роздрукований на комп'ютері, а після розкриття пропозицій секретар комітету ОСОБА_5 вписала до нього цінові пропозиції всіх учасників торгів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що згідно із наказом № 44 від 28.02.2011 р. начальника відділу освіти Оратівської РДА її затверджено до складу комітету з конкурсних торгів. Головою комісії є заступник начальника відділу освіти ОСОБА_2 Окремим наказом відділу освіти її призначено секретарем комітету з конкурсних торгів. Як секретар комітету вона оформляє протоколи, реєструє пропозиції конкурсних торгів. У червні 2012 року комітетом оголошено закупівлю на відкритих торгах продукції лісозаготівлі, а саме: дров твердої та м'якої порід до шкіл району відділу освіти Оратівської РДА. Зазначену в оголошенні кількість дров твердої породи - 1883,06 м3, та м'якої породи - 807,02 м3 було розраховано економістом відповідно до потреб навчальних закладів. У день проведення торгів, а саме 06.07.2012 р. до комітету надійшло три пропозиції конкурсних торгів: від ДП "Оратівський райагроліс", ДП "Тетіївське державне агролісництво", ТОВ "Варта". Пропозицію від ДП "Оратівський райагроліс" їй принесла для реєстрації бухгалтер, від Тетіївського агролісництва якась жінка, а пропозицію від ТОВ "Варта" їй надала ОСОБА_2 На реєстрацію пропозиція ТОВ "Варта" була надана їй в запечатаному вигляді, тобто конверт з документами був скріплений відтисками печаток товариства.

Коли бухгалтер ДП "Оратівський райагроліс" принесла їй документи з ціновими пропозиціями на участь у закупівлі, вона зареєструвала конверт, вказавши на ньому дату та час прийняття конверту. Після цього їй на реєстрацію подали конверт ДП "Тетіївське державне агролісництво". Коли зареєструвала конверт Тетіївського агролісництва, до неї звернулась бухгалтер Оратівського райагролісу, прізвища та імені якої не знає, і сказала, що у записах на конверті є якась помилка. Не пам'ятає, яка саме була помилка, але при виявленні помилки на конверті бухгалтер сказала, що може переробити, тобто виправити помилку. Вона відразу ж передзвонила ОСОБА_2 і повідомила, що конверт Оратівського райагролісу оформлений з помилкою, однак представник може переробити. ОСОБА_2 відповіла, що якщо можуть, то нехай переробляють. Вона віддала конверт бухгалтеру і сказала переробити помилку. Віддавши конверт, відразу ж побігла до ОСОБА_2, яка викликала її до себе. Не пам'ятає обставин, за яких ОСОБА_2 її викликала, але достовірно пам'ятає, що побігла саме за її викликом. Коли зайшла, ОСОБА_2 говорила з кимось по мобільному телефону. Вона тоді сильно поспішала, але чого, не пам'ятає. ОСОБА_2 сказала їй записати цифри у якийсь документ. Вона казала, що не буде писати, тому що спішить. На це ОСОБА_2 відповіла, що не розуміє в цифрах, і помилиться, дослівно не пам'ятає. Тоді вона погодилась і під диктовку ОСОБА_2 вписала цифри. Всі цифри їй продиктувала ОСОБА_2 Вона ніяких підрахунків не робила, а швидко вписала продиктовані цифри і побігла в приймальню, оскільки прийшли бланки для проведення закупівель. Бланки мала перевірити, чи в них щось не змінилось, оскільки в цей день мала відбутись процедура закупівлі. Коли отримала бланки і йшла на своє робоче місце, то зі свого робочого кабінету вийшла ОСОБА_2 і віддала їй конверт з документами ТОВ "Варта" для реєстрації. Також вона зустріла бухгалтера райагролісу, яка запитала, де можна знайти сканер. Відповіла, що занесе документи і тоді відведе її, що і зробила, завівши бухгалтера до методкабінету, де їй відсканували титульний аркуш конверту. Вона повернулась на своє робоче місце, куди прийшла бухгалтер Оратівського райагролісу. Перед тим, як подавати документи в переробленому конверті, бухгалтер райагролісу показувала їй серед цих документів довідку про наявність заборгованості. Бухгалтер казала, що в них заборгованість перед податковою, і як це вплине на участь у закупівлі. На її пропозицію бухгалтер поклала перед нею документи, і вона запитала, де ця довідка. Тоді бухгалтер швидко перегорнула документи і знайшла довідку. Бухгалтер показала їй серед пакету документів, які були прошитими, довідку про заборгованість. Заборгованість складала вище 20 000 грн. Оглянувши довідку, повідомила бухгалтеру про свої сумніви щодо можливості виграшу у закупівлі. Після цього бухгалтер документи забрала, помістила їх до конверту, який упакувала, і передала їй. Вона переписала дані реєстрації зі старого конверту на новий, і забрала конверт. Вона оглядала тільки довідку про заборгованість, надану податковою інспекцією, більше ніяких документів не переглядала. По цій причині не бачила цінових пропозицій ДП "Оратівський райагроліс", а тому не могла нікому повідомляти про їх цінові пропозиції і не повідомляла, в тому числі ОСОБА_2 Журнал обліку реєстрації отриманих цінових пропозицій комітетом не ведеться, оскільки це не вимагається чинним законодавством. При прийманні цінових пропозицій ведеться лише реєстр, який вона заповнює на комп'ютері при подачі документів із зазначенням часу, і після отримання всіх конвертів з документами роздруковує реєстр.

В подальшому 06.07.2012 р. об 11 год голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 зібрала комітет для розкриття конкурсних торгів. На конкурсних торгах був присутнім директор ДП "Оратівський райагроліс" ОСОБА_10 Конверти з пропозиціями конкурсних торгів були запечатані, їх відкривала голова комітету ОСОБА_2, розрізавши ножицями три конверти із пропозиціями. Всі документи, що були в конвертах були прошиті, пронумеровані, скріплені відтисками печаток підприємств. Документи були надані на руки членам комісії, і всі члени комітету їх переглядали. Лише тоді побачила, що проставила на прохання ОСОБА_2 цифри у пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Варта". Про це ОСОБА_2 нічого не казала, і про це не задумувалась. Найменша ціна була у ТОВ "Варта". Комітетом було прийнято рішення про перемогу у конкурсник торгах ТОВ "Варта", оскільки воно надало найкращу цінову пропозицію. Відразу ж після розкриття пропозицій вона склала протокол. Протокол був заздалегідь роздрукований на комп'ютері, а після розкриття пропозицій вона вписала до нього цінові пропозиції всіх учасників торгів. Упродовж трьох днів після розкриття пропозицій переможець торгів повідомляється відповідним повідомленням про акцепт. Вона набрала текст повідомлення про акцепт на адресу ТОВ "Варта" у чорновому варіанті і по електронній пошті скинула його консультанту у м. Київ для редагування. Консультант після редагування мав повернути остаточний варіант повідомлення про акцепт для підписання його головою комітету ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що директором ДП "Оратівський райагроліс" працює з жовтня 2003 року і по сьогоднішній день. До 2012 року підприємство здійснювало поставку деревини для шкіл Оратівського району без участі у конкурсах, оскільки суми поставки не перевищували 100 000 гривень. З даного приводу укладались відповідні угоди з відділом освіти Оратівської РДА. Зокрема, на початку 2011 року з відділом освіти було укладено договір, згідно із яким деревина поставлялась за ціною твердих порід - 242 грн, м'яколистяні породи - 200 грн. У 2012 році управління освіти оголосило конкурс на закупівлю деревини. Зокрема, йому телефонував начальник відділу освіти і запитав, чи може підприємство поставити близько 4000 кубічних метрів дров. Підтвердив, що таку кількість деревини зможе поставити. ОСОБА_6 в подальшому начальник відділу освіти поставив його до відома, що по закупівлі деревини буде проводитись тендер, і підприємство може бути учасником. Він доручив головному бухгалтеру ОСОБА_4 оформити всі необхідні документи для участі підприємства у тендері. ОСОБА_4 оформила всі необхідні документи і підприємство подало заявку на участь у тендері. Це було у червні 2012 року. Оскільки більше ніхто не подав заявки на участь у тендері, тендер не відбувся. Після цього управлінням освіти проводився другий тендер, в якому підприємство також прийняло участь. На другий тендер документи знову готувала ОСОБА_4 Після підготовки всіх необхідних документів ОСОБА_4 носила їх у відділ освіти для звірки з працівниками відділу. З її слів знає, що документи передивлялась працівник на ім'я ОСОБА_5, яка знайшла помилку в якомусь документі. Цей документ був перероблений, після чого ОСОБА_4 подала документи на тендер. Він особисто бачив пакет документів, які прошила і пронумерувала головний бухгалтер ОСОБА_4 Із зворотної сторони пакету документів він виконав свій підпис, яким засвідчив, що в пакеті пронумеровано і прошнуровано 38 сторінок. Печатка підприємства знаходиться у головного бухгалтера, яка скріпила документи відтиском печатки, також документи у конверт поміщала та опечатувала конверт головний бухгалтер. Про ціни на паливо, зазначені у заявці на участь у тендері, знав, і ще до проведення тендеру повідомляв про них начальника відділу освіти Оратівської РДА. В розмові повідомив, що підприємство міняє ціну, і у 2012 році ціна за кубічний метр деревини твердої породи складатиме близько 300 грн. З ОСОБА_2 про ціни на деревину не спілкувався, і її не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що на посаді головного бухгалтера ДП "Оратівський райагроліс" працює з 2003 року і по сьогоднішній день. До 2012 року підприємство здійснювало поставку деревини для шкіл Оратівського району без участі у конкурсах, оскільки суми поставки не перевищували 100 000 гривень. З даного приводу укладались відповідні угоди з відділом освіти Оратівської РДА. Зокрема, на початку 2011 року з відділом освіти було укладено договір, згідно із яким деревина поставлялась за ціною твердих порід - 242 грн, м'яколистяні породи - 200 грн. У 2012 році відділ освіти Оратівської РДА оголосив конкурс на закупівлю деревини. Вказаний конкурс був призначений на 18 червня 2012 року, і для участі у ньому вона готувала необхідні документи. Тоді тендер не відбувся, оскільки крім ДП "Оратівський райагроліс", не було подано документів жодними іншими учасниками. На той час підприємством було вказано ціни на дрова твердої породи - 295,00 грн, на дрова м'якої породи - 250,00 грн. Відповідно до отриманої перед тендером інформації, у тендері мали прийняти участь Вінницяліс і Вінницяоблпаливо. ОСОБА_6 в подальшому ці організації не подали документів, і тендер не відбувся. У зв'язку з цим ДП "Оратівський райагроліс" подавало до відділу освіти запит з проханням повернути конверт з документами у запечатаному вигляді. Відділ повернув конверт із документами у запечатаному виді. Під час проведення другого тендеру вона за дорученням директора підприємства знову оформила всі необхідні документи для участі підприємства у тендері. Документи подавались у прошитому, пронумерованому виді. При цьому кожна сторінка підписана директором підприємства, скріплена відтиском печатки підприємства. Вона помістила документи у конверт, який опечатала, і вранці 06.07.2012 р. віднесла до відділу освіти. При подачі документів виявила, що у написі на конверті є помилка, а саме, у реквізитах замовника був напис "кабінет головного лікаря". Вона про це повідомила працівнику відділу освіти на ім'я ОСОБА_5, яка приймала у неї документи. ОСОБА_5 запитала, чому вона їй не передзвонила, і не повідомила раніше про це. Вона відповіла, що виявила помилку щойно. Тоді вони піднялись у якийсь кабінет, де відсканували напис на конверті, після чого описку "кабінет головного лікаря" стерли і роздрукували. Цей листок вона наклеїла на конверт, який взяла із собою, після чого розпечатала конверт, який подавала на участь у тендері, щоб перекласти документи у новий конверт. Коли хотіла перекласти документи, то ОСОБА_5 сказала, щоб вона дала документи їй для того, щоб переглянути, чи всі документи згідно із переліком є в наявності, і чи оформлені вони належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_5 повинна краще знати, яким чином мають бути оформлені документи, оскільки є працівником відділу освіти, дала їй документи. ОСОБА_5 переглянула досить швидко надані документи, перегорнувши їх, і повернула. Після цього вона документи помістила у конверт, скріпила його відтисками печатки ДП" Оратівський райагроліс", яка була з нею. Конверт з документами в опечатаному вигляді подала ОСОБА_5, яка при ній зареєструвала конверт, зробивши на ньому напис. Після цього пішла з відділу по робочих питаннях. Надавши документи ОСОБА_5, у неї не було жодної зацікавленості у незаконному проведенні тендерних процедур, і документи надала з тією метою, щоб ОСОБА_5 дійсно пересвідчилась у правильному їх оформленні та наявності. Перед проведенням другого тендеру у неї про ціни, які підприємство мало намір запропонувати на участь у тендері, ніхто не цікавився. ОСОБА_6 ціни на деревину, яка поставляється підприємством, можна дізнатись на підприємстві, так і у ВОКСЛП "Віноблагроліс", яке затверджує ціни підприємства. При цьому ціни на деревину встановлюються без доставки, однак про вартість доставки також можна дізнатись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що працює на посаді бухгалтера ДП "Оратівський райагроліс". У 2012 році відділ освіти Оратівської РДА оголосив конкурс на закупівлю деревини. Вказаний конкурс був призначений на червень 2012 року. Для участі у конкурсі ОСОБА_4 готувала необхідні документи. Тоді тендер не відбувся, оскільки крім ДП "Оратівський райагроліс", не було подано документів іншими учасниками. У подальшому відділом освіти Оратівської РДА було оголошено другий тендер, який мав відбутись 06.07.2012 р. Для участі підприємства у другому тендері ОСОБА_4 знову оформила всі необхідні документи. Вона була присутньою під час подачі ОСОБА_4 документів для участі підприємства у другому тендері. Конверт з документами подали у відділ освіти о 08.10 - 08.15 год. Час пам'ятає точно по тій причині, що вони відразу ж пішли у відділ освіти з маршрутки, якою приїхали в смт. Оратів. Документи подавались у прошитому, пронумерованому виді, у конверті, який було опечатано печаткою підприємства. Вона була присутньою, коли ОСОБА_4 подавала документи працівнику відділу освіти на ім'я ОСОБА_5, прізвища не пам'ятає. Після того, як ОСОБА_4 подала документи, вони стояли у кабінеті. Тоді ОСОБА_4 виявила помилку у написі на конверті, про що повідомила ОСОБА_5. При цьому вони її попросили, щоб виправити цю помилку на місці, тому що до роботи їм добиратись далеко. Оскільки в кабінеті були інші бухгалтери, з якими вона розмовляла, то не звернула увагу, чи дзвонила комусь ОСОБА_5 з приводу виявленої помилки і чи запитувала у когось, чи можливо цю помилку виправити. Після цього вона вийшла у вестибюль, залишивши ОСОБА_4 у кабінеті. Пам'ятає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кудись ходили на другий поверх, щоб виправити помилку у записі, однак не звернула уваги, чи вони з кабінету вийшли разом, чи поодинці. Не може сказати точно, чи до того, як ОСОБА_4 пішла виправляти помилку, чи після того, але вони дістали документи з запечатаного конверту, щоб ще раз їх переглянути і покласти в новий конверт. Коли вони переглядали документи, ОСОБА_5 запропонувала їм переглянути документи разом, щоб все було правильно. Вона була присутньою, коли ОСОБА_4 подавала документи на участь в тендері першого разу, і тоді вони просили ОСОБА_5, щоб та переглянула документи, оскільки раніше участі в тендерах вони не брали. ОСОБА_5 їм відмовила, сказавши, що дивитись не буде, так як не має права. Цього ж разу вона сама запропонувала переглянути разом з ними документи підприємства. Документи надали ОСОБА_5, оскільки вона є представником замовника, і мала можливість підказати, чи належним чином вони оформлені. Документи переглядались в кабінеті, яким чином - уваги не звернула. Після цього ОСОБА_4 забрала документи, вони упакували їх у вестибюлі у конверт, після чого знову занесли у бухгалтерію, де віддали ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що зустрічалась з ОСОБА_2 05.07.2012 р. у смт. Оратів. Точно пам'ятає цей день по тій причині, що її дочка отримала посвідчення водія і вони автомобілем приїхали в Оратів. В обідній час зустрілась з ОСОБА_2 і вони спілкувались. Не може пригадати, чи телефонувала їй ОСОБА_2 05.07.2012 р. після 16.00 год. З приводу того, чи цікавилась вона цінами на дрова пояснила, що така розмова між нею і ОСОБА_2 дійсно була. Не може стверджувати, коли саме відбулась ця розмова, тому що не пам'ятає точної дати, але до дня народження ОСОБА_2 - 10 липня, остання телефонувала на її мобільний телефон і запитувала про ціну на дрова. Її чоловік раніше надавав допомогу лісникам, і тому знав про ціни на деревину. На даний час у зв'язку зі станом здоров'я він не займається вказаною діяльністю, і тому ціни на дрова на даний час йому невідомі. У зв'язку з цим вона пояснила ОСОБА_2, що не володіє інформацією про ціни на дрова, і тому допомогти їй нічим не може. На цьому вони розмову закінчили і з даного приводу більше з ОСОБА_2 не спілкувались.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є працівниками відділу освіти Оратівської РДА, показали, що не спілкувались з ОСОБА_2 з приводу цін на дрова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що директором ТОВ "Варта" працює з 1996 року. Підприємство здійснює міжнародні перевезення та переробку деревини. ТОВ "Варта" приймає участь в аукціонах, тендерах щодо реалізації деревини, транспортних перевезеннях. Підприємство здійснює переробку деревини, внаслідок чого утворюються відходи. Вказані відходи товариство регулярно реалізовує. Крім того, товариство укладає договори на придбання та реалізацію лісопродукції від різноманітних осіб, які є посередниками, або яким належить деревина. Реалізація відходів деревини є досить актуальним питанням, оскільки є можливість не викидати відходи, а реалізовувати їх, отримуючи при цьому доходи. Відходи реалізовуються як в межах України, так і за її межі. Тобто товариство постійно знаходить канали як для придбання деревини, так і її збуту, а також збуту відходів. У штаті товариства нараховується 28 чоловік, з якими укладено трудові договори. Крім того, товариство співпрацює з підприємцями, які не рахуються у штаті. З ОСОБА_3 він познайомився у Літині під час придбання лісу у 2011 році. Оскільки ОСОБА_3 знала, що ТОВ "Варта" займається лісоматеріалами, запропонувала співпрацювати з товариством. Він її на роботу не оформляв, оскільки штат товариства укомплектований, однак вона виконувала разові роботи, які полягали у тому, що вона дізнавалась про постачальників лісоматеріалів, відвозила окремі документи, з'ясовувала ціни на дерево у тих чи інших організаціях. За надані послуги ОСОБА_3 отримувала періодично грошову винагороду. Влітку 2012 року, точніше не пам'ятає, ОСОБА_3 з повідомила, що в Оратові проводяться відкриті торги по закупівлі паливних дров для шкіл Оратівського району. Товариство приймає участь в аукціонах по закупівлі дров, однак він знає, що продаж дров також є вигідним, тому погодився на пропозицію ОСОБА_3 дізнатись про умови участі у торгах, тим більше, що товариство має власний транспорт, у зв'язку з чим є змога поставити лісопродукцію за вигідними цінами. ОСОБА_3 дізналась про документи, необхідні для участі у торгах, про що повідомила йому. Для того, щоб товариство прийняло участь у торгах, було підготовлено всі необхідні документи. Він документи переглядав особисто і підписав їх. Для того, щоб ОСОБА_3 змогла представляти товариство, видав їй довіреність. Не пам'ятає коли саме, але ОСОБА_3 повідомила йому, що за те, щоб товариство було визнано переможцем у торгах, необхідно комусь надати хабар. При цьому ОСОБА_3 називала суму хабара, однак він не запам'ятав, тому що працює прозоро і не мав бажання брати участі у передачі незаконних грошових винагород. Він відповів, що сенсу платити гроші немає, і жодних грошових коштів за участь у торгах платити наміру не мав. При цьому не заперечив, щоб товариство прийняло участь у торгах, так як збут деревини міг принести прибуток. Оскільки він має справу не з одним контрактом, то не запам'ятав всіх обставин погодження цін на деревину, яку товариство мало намір виставити на торги. ОСОБА_6 ціни ним узгоджувались, і може достовірно сказати, що погодився, щоб вони були не нижчими 270 грн за куб твердої деревини і 230 грн за куб м'якої деревини. Така ціна на деревину дозволила товариству отримати прибуток. Чому у документах з ціновими пропозиціями ТОВ "Варта" не зазначено цін на деревину, сказати точно не може, оскільки не пригадує. ОСОБА_6 ОСОБА_3 однозначно погоджувала з ним ціни і кінцеву ціну мала погодити з ним. Вона мала вписати у цінову пропозицію ціну на дрова, яка була погоджена ним. Яким чином ОСОБА_3 подавала документи для участі у торгах, не знає, тому що цим питанням не цікавився. Його цікавив остаточний результат, згідно із яким товариство могло б за вигідною ціною продати деревину та отримати прибуток. Від давання незаконної грошової винагороди за визнання товариства переможцем у торгах він відмовився, і грошових коштів для цього не надав би. Оглянувши документ із ціновими пропозиціями ТОВ "Варта", в якому зазначені ціни на тверду породу дров 270 грн і на м'яку породу дров 230 грн, повідомив, що цей документ підписаний ним. Він видав його ОСОБА_3 для надання у конкурсі. Питаннями участі товариства у торгах займалась ОСОБА_3 і всі документи, необхідні для цього, він їй надав. Зазначені у документі ціни на дрова його влаштовували, тому він підписав вказану цінову пропозицію. Про те, що товариство визнано переможцем у торгах, йому відомо не було. Не пам'ятає звідки, але дізнався, що торги скасовані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в силу ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ДП "Тетіївське державне агролісництво" подавало документи для участі у конкурсі по закупівлі дров, який проводився відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації. Документи подавались у конверті, якого він особисто запакував, опечатав печатками підприємства. Перед проведенням торгів у нього ніхто не дізнавався про ціни, які підприємство мало намір запропонувати на торгах.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими доказама:

- протоколом огляду місця події від 09.07.2012 р., в якому зафіксовано обставини виявлення та вилучення з автомобіля, у якому знаходилась ОСОБА_2, грошей в сумі 40000 грн., номери яких попередньо були зафіксовані в акті помітки та вручення грошових купюр, та які попередньо оброблені спеціальною речовиною. З рук ОСОБА_2, бардачка автомобіля зроблено змиви (т.1 а.с.36-40);

- актом помітки грошових коштів, згідно із яким купюри, які ОСОБА_3 мала передати в якості хабара, були помічені спеціальною фарбуючою речовиною, а номери купюр зафіксовані в акті. Під час помітки зразки фарбуючої речовини поміщено до окремих конвертів та опечатано (т.1 а.с.32-34);

- проколом огляду та вручення грошових коштів, згідно із яким грошові кошти в сумі 40000 грн вручені ОСОБА_3 для подальшої їх передачі ОСОБА_2 (т.1 а.с.12-14);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2012 р., згідно із яким у відділі освіти вилучено документи, пов'язані з проведенням відкритих торгів по закупівлі паливних дров для шкіл Оратівського району (т.1 а.с.52-53);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2012 р., згідно із яким у відділі освіти вилучено документи щодо службових повноважень ОСОБА_2 (т.1 а.с.60-61);

- висновком хімічної експертизи № 107 від 10.08.2012 р., згідно із яким на поверхнях вісімдесяти грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На поверхнях серветок, якими виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На поверхні серветки, якою виконано змив з поверхні бардачкаа автомобіля, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На поверхні вологої серветки, яка надана в якості контрольного зразку, люмінесценції спеціальних хімічних речовин не виявлено. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні аркуша паперу, на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, на поверхні серветки, якою зроблено змив з поверхні бардачка автомобіля та на поверхні грошових купюр за фізико-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) співпадають між собою та мають спільну родову належність (т.2 а.с.38-50);

- висновком експерта №437-П від 30.08.2012 р., згідно із яким банкноти номіналом по 100 грн відповідають зразкам грошових знаків, які перебувають в офіційному обігу на території України, тобто виготовлені Національним банком України (т.2 а.с.58-63);

- речовими доказами - грошовими коштами в сумі 40000 гривень; змивами з рук ОСОБА_2, змивами з поверхонь салону автомобіля ВАЗ, зразком серветки, якою робились змиви, зразками фарбуючої речовини, якими підтверджується факт передачі ОСОБА_3 хабара ОСОБА_2 (т.2 а.с.65-66);

- легалізованими матеріалами про здійснення оперативно-технічних заходів, які тимчасово обмежують права і свободи громадян, згідно із якими в ході оперативно-розшукових заходів отримано дані, які в ході досудового слідства використані як джерело доказів у кримінальній справі. Серед легалізованих матеріалів наявні відеозапис та роздруківка запису розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 під час одержання останньою незаконної грошової винагороди (т.2 а.с.12-19);

- довідкою апеляційного суду Вінницької області, згідно із якою оперативному підрозділу УДСБЕЗ УМВС України на підставі постанов суду від 27 лютого та 04 липня 2012 року надавався дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів стосовно ОСОБА_2 (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду від 26.07.2012 р., згідно із яким на носіях, наданих УСБ України у Вінницькій області за наслідками проведених ОТЗ, міститься відео- та аудіозаписи обставин передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 (т.2 а.с.20-21).

- речовим доказом - оптичним диском, на якому містяться записи обставин одержання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_3 (т.2 а.с.22);

- речовим доказом - автомобілем ВАЗ 21121-125-51 державний номерний знак НОМЕР_2, у якому ОСОБА_2 одержала хабар (т.2 а.с.2);

- протоколом огляду належного ОСОБА_2 мобільного телефону, у пам'яті якого наявна інформація про телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_3 (т.2 а.с.114);

- речовим доказом - мобільним телефоном "Samsung "GТ-S7070" (т.2 а.с.115);

- протоколом огляду від 26.07.2012 р. , згідно із яким оглянуті і вилучені у відділі освіти Оратівської районної державної адміністрації документи щодо повноважень ОСОБА_2 на займаній посаді, проведення відкритих торгів по закупівлі деревини (т.2 а.с.25-28);

- речовим доказом - пакетом документів із пропозицією конкурсних торгів на закупівлю дров паливних ТОВ "Варта". У цінових пропозиціях товариства дані щодо вартості дров та загальної кількості продукції виконані рукописним способом (т.2 а.с.29);

- висновком експерта № 311-П від 27.07.2012 р., згідно із яким цифрові записи у пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Варта" від 04.07.2012 р. № 04/07, що знаходяться на сторінці № 3 пакету документів ТОВ "Варта", виконані ОСОБА_5 (т.1 а.с.196-200);

- документами - пропозицією конкурсних торгів ТОВ "Варта", роздруківкою інтернет-сторінки "Веб-портал з питань державних закупівель", протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, посадовою інструкцією заступника керівника відділу освіти, розпорядженням Оратівської РДА від 08.02.2012 р. № 45 "Про затвердження Положення про відділ освіти Оратівської районної державної адміністрації", книгою реєстрації наказів з основної діяльності по відділу освіти Оратівської райдержадміністрації, пакетом документів із пропозицією конкурсних торгів на закупівлю дров паливних ДП "Оратівський райагроліс", пакетом документів із пропозицією конкурсних торгів на закупівлю дров паливних ДП "Тетіївське державне агролісництво", повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів (т.2 а.с.30);

- розпорядженням голови Оратівської РДА від 19.01.2011 р. № 7-к "Про призначення ОСОБА_2." про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації (т. 1 а. с. 63);

- наказом № 44 від 28.02.2011 р. "Про створення комітету з конкурсних торгів", згідно із яким ОСОБА_2 призначено головою комітету з конкурсних торгів Оратівської районної державної адміністрації (т.1 а.с.71-75).

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Підсудна ОСОБА_2 злочин вчинила вперше, за час роботи на державній службі характеризується виключно позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. На час розгляду справи з роботи звільнена і не є державним службовцем. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин - наявність інвалідності.

Призначаючи покаряння підсудній ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватої, пом'якшуючі покарання обставини, вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування з випробуванням.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21121-125-51 д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон "Samsung "GТ-S7070" - залишити власнику ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 40000 грн - повернути в касу ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області; пакет документів із пропозицією конкурсних торгів на закупівлю дров паливних ТОВ "Варта" та DVD-R диск "Verbatim 4,7 GB" інв. № 408 т 09.07.2012 - залишити при кріманальній справі; змиви з рук ОСОБА_2, змиви з поверхонь салону автомобіля, зразки фарбуючої речовини, зразок серветки -знищити в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 3528,96 грн за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_2

Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 368 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. В силу ст. 77 КК України без конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобіль ВАЗ 21121-125-51 д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон "Samsung "GТ-S7070" - залишити власнику ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 40000 грн - повернути в касу ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області; пакет документів із пропозицією конкурсних торгів на закупівлю дров паливних ТОВ "Варта" та DVD-R диск "Verbatim 4,7 GB" інв. № 408 т 09.07.2012 - залишити при кріманальній справі; змиви з рук ОСОБА_2, змиви з поверхонь салону автомобіля, зразки фарбуючої речовини, зразок серветки -знищити в установленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 3528 грн 96 коп судових витрат за проведення експертиз, рахунок № 31250272210172, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ: