Рішення № 31373113, 10.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2013 р. Справа № 20/046-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»

про стягнення 146594,87 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»

про стягнення 241167,51 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): Острянко М.М. (довір. б/н від 19.04.2012 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3») у квітні 2011 року звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ «НВП «Будтехносервіс») про стягнення 146594,87 грн.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення з ТОВ «НВП «Будтехносервіс» як замовника оплати за виконаний позивачем комплекс підрядних робіт на об'єкті будівництва готельного комплексу за адресою: Івано-Франківська обл., Яремчанський р-н, с. Поляниця, за договором субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. у сумі 146594,87 грн., з яких 64127,50 грн. за виконані роботи та 82467,37 грн. за будівельні матеріали.

Як зазначав позивач за первісним позовом, вказані підрядні роботи були виконані ним належним чином, проте відповідач за первісним позовом свої зобов'язання з оплати робіт не виконав, що і спричинило звернення ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» до суду.

Ухвалою від 08.04.2011 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі № 20/046-11.

26.04.2011 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «НВП «Будтехносервіс» до ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» про стягнення 241167,51 грн., мотивована тим, що в порушення умов договору відповідач за зустрічним позовом не дотримався встановленого терміну виконання робіт та передбачених договором обсягів робіт, виконавши частину робіт з простроченням, за що пунктом 17.2 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, діючої в період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт, а п. 17.3 договору передбачено штраф у розмірі 2% від ціни (вартості) невиконаного обсягу робіт. У зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 213605,51 грн. пені, 27652,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 р. зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладався.

12.05.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «НВП «Будтехносервіс» було подано відзив на позовну заяву № 341 від 11.05.2011 р., відповідно до якого відповідач за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» у повному обсязі з огляду на таке.

Договором субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. було встановлено тверду ціну в сумі 3112860,02 грн. за виконані роботи ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3», а також встановлений термін завершення всіх робіт субпідрядником - 31.10.2010 р.

На виконання умов договору № 18/08/10 від 17.08.2010 р. ТОВ «НВП «Будтехносервіс» здійснило всі заходи з метою виконання субпідрядником умов договору, а саме - в строки, встановлені договором, замовник виплатив субпідряднику аванс в сумі 150000,00 грн., а також і наступні платежі в загальній сумі 218000,00 грн. Проте субпідрядником в порушення умов договору роботи в передбачених об'ємах не були виконані.

Крім того, як зазначив відповідач за первісним позовом, ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» безпідставно відмовився від подальшого виконання договору, що призвело до накладення на ТОВ «НВП «Будтехносервіс» штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт.

Щодо непідписання ТОВ «НВП «Будтехносервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт від 03.11.2010 р. та довідки про вартість виконаних робіт, наданих ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» на підтвердження виконання робіт за договором № 18/08/10 від 17.08.2010 р., відповідач за первісним позовом зазначив, що акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 03.11.2010 р., на які посилається позивач за первісним позовом як на доказ належного виконання субпідрядних робіт, не відповідають типовим формам таких актів, що є порушенням як умов укладеного сторонами договору субпідряду, так і чинного законодавства України, у зв'язку з чим вимоги позивача за первісним позовом про стягнення грошових коштів за виконані субпідрядником роботи не підлягають задоволенню, оскільки у первісного відповідача не виникло обов'язку з оплати робіт.

Щодо стягнення з ТОВ «НВП «Будтехносервіс» 82467,37 грн. за будівельні матеріали на підставі видаткової накладної № 021201 від 02.12.2010 р., то відповідач за первісним позовом зазначив, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки видаткова накладна № 021201 від 02.12.2010 р. не містить ані підпису уповноваженої особи на підтвердження прийняття зазначених в накладній матеріалів, ані номера та дати довіреності, якою було уповноважено особу отримати матеріали.

06.06.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» було подано відзив на зустрічну позовну заяву № 31/05/11 від 31.05.2011 р., відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просив суд у позовних вимогах ТОВ «НВП «Будтехносервіс» до ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.

Виходячи із змісту зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом вказує, що підставою до стягнення санкцій є неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р., однак слід зазначити, що відповідач зустрічним позовом взявся до виконання робіт на жорстких та невигідних для себе умовах, обумовлених договором, в умовах тотального зниження ділової активності у сфері будівництва, спричиненого наслідками світової економічної кризи та відсутності будь-яких замовлень на будівельні послуги з метою зберегти робочі місця та забезпечити своїх працівників оплатою. За таких умов, відповідач за зустрічним позовом, виконавши більше 10% погодженого об'єму робіт без будь - яких підстав, як твердить позивач зустрічним позовом, відмовився від виконання робіт та залишив будівельний майданчик, що призводить до накладення замовником штрафних санкцій, які перевищують в декілька разів суму одержаного прибутку. Приводом до таких дій із сторони відповідача за зустрічним позовом стало неналежне виконання позивачем зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором, а саме - відмова з його боку приймати виконані субпідрядником роботи. Крім того, додаток № 1 до договору передбачає перелік видів робіт, а також і матеріали, які мав би придбати відповідач за зустрічним позовом при їх виконанні, однак значна частина із цих матеріалів без відповідного погодження була придбана ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» та передана ТОВ «НВП «Будтехносервіс» за накладними, а відтак вартість цих матеріалів віднімалась від вартості виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт, шляхом відображення цього у акті виконаних підрядних робіт.

Окрім того, оплата за виконані у серпні 2010 р. роботи, прийняті за актом виконаних робіт за серпень 2010 р., всупереч умов п. 14.2.4 договору була здійснена тільки 21.09.2010 р. після направлення відповідачем за зустрічним позовом листа з вимогою сплатити належні йому кошти. Крім того, акт виконаних робіт за серпень 2010 р. був переданий представнику позивача за зустрічним позовом, а його форма не є типовою формою № КБ-2в.

Акт виконаних підрядних робіт, що містив перелік виконаних робіт у вересні та на початку жовтня 2010 р., був переданий на розгляд ТОВ «НВП «Будтехносервіс» у першій половині жовтня 2010 р., однак не був підписаний позивачем за зустрічним позовом, а відтак роботи, наведені у ньому, не були оплачені, у зв'язку з чим ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» надсилав ТОВ «НВП «Будтехносервіс» листа з вимогою оплатити виконані роботи згідно поданого акту та, керуючись п. 4.1.3 договору, повідомив про призупинення робіт до повної оплати виконаних робіт.

Також відповідачем за зустрічним позовом було надіслано позивачу за зустрічним позовом комплект документації, необхідної для прийняття робіт. Однак позивач за зустрічним позовом відмовився підписувати акт виконаних робіт від 03.11.2010 р., посилаючись на те, що він складений не у відповідності до типової форми, яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 р. № 554.

Водночас, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» у своїй діяльності при здачі робіт використовує власну комерційну форму акту № КБ-2в, а також форму акту № КБ-2в, створену за допомогою програмного забезпечення АВК - 3. Акти приймання - передачі виконаних підрядних робіт № КБ-2в, які подавались на розгляд позивачу за зустрічним позовом, як за серпень 2010 р. (підписаний і оплачений), так і акт виконаних робіт від 03.11.2010 р., були створені у комерційній формі. Ознайомившись із змістом наказу Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 р. № 554, ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» прийшло до висновку, що даний наказ затверджує типову форму акту № КБ-2в, однак не носить зобов'язального характеру до його застосування усіма суб'єктами господарювання у сфері будівництва.

Також, за твердженням відповідача за зустрічним позовом, у зв'язку з усним повідомленням ТОВ «НВП «Будтехносервіс» щодо відсутності потреби у послугах ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3», відповідачем за зустрічним позовом було надіслано лист з пропозицією розірвання договору, однак дана пропозиція залишилась без відповіді.

З огляду на викладене, на переконання відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «НВП «Будтехносервіс» не має достатніх підстав для застосування до «БК «КОМФОРТБУД-3» штрафних санкцій згідно умов договору.

У судовому засіданні 07.06.2011 р. представником позивача за первісним позовом було надано суду клопотання № 7/06/11 від 07.06.2011 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи з пропозиціями щодо запитань до експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2011 р. було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 20/046-11 судової будівельно-технічної експертизи було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. На розгляд експертів були винесені наступні питання: Який об'єм фактично виконаних ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» робіт на об'єкті будівництва готельного комплексу за договором субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р.? Яка їх вартість? Чи виконані фактично ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» роботи за договором субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р., зазначені в акті виконаних підрядних робіт від 03.11.2010 р.? Яка їх реальна вартість? Чи виконувались в період з 18.08.2010 р. до 31.10.2010 р. роботи, передбачені договором субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р., іншими, ніж ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» виконавцями? Який обсяг таких робіт?

До господарського суду Київської області 30.08.2011 р. від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 22/6-874/987 від 22.08.2011 р. про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю у Тернопільського відділення КНДІСЕ експертів, які мають кваліфікацію у даній спеціальності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2011 р. було поновлено провадження у справі № 20/046-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. у справі № 20/046-11 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

У березні 2012 р. до господарського суду Київської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1224 від 14.03.2012 р. щодо необхідності здійснення ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. у справі № 20/046-11, на протязі одного місяця.

Листом від 20.03.2012 р. господарський суд Київської області наголошував ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» на необхідності на протязі одного місяця здійснити оплату вартості судової експертизи у даній справі.

До господарського суду Київської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до якого ухвала господарського суду Київської області від 13.09.2011 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишена без виконання, а матеріали справи № 20/046-11, у зв'язку з непроведенням оплати вартості експертного дослідження, повертаються до господарського суду Київської області.

У зв'язку з поверненням із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи № 20/046-11, ухвалою від 14.03.2013 р. було поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення позовних вимог ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» заперечував та просив задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «НВП «Будтехносервіс».

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 18/08/10 (далі за текстом - договір), згідно з п. 2.1 якого за цим договором субпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи на об'єкті будівництва, а також виконати комплекс робіт з: монтажу внутрішньомайданчикових мереж: система внутрішньомайданчикого водопроводу В1. Готель; система внутрішньомайданчикого водопроводу В1. Енерговузол; система внутрішньомайданчикової каналізації. Енерговузол; система внутрішньомайданчикого водопроводу В1. Лижний бар; система внутрішньомайданчиковї каналізації. Лижний бар; система внутрішньомайданчикової каналізіції К1, К2, К2-1, Очисні споруди Зливної каналізації. Готель.

Згідно з п. 2.3 договору роботи, які доручаються субпідряднику, включають в себе (але не обмежуються цим): закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельних, монтажних та інших робіт, встановлення та пусконалагодження обладнання, систем та мереж, проходження всіх необхідних приймальних комісій згідно чинного законодавства, а також усунення дефектів під час гарантійного періоду та гарантійного строку (разом та окремо названі надалі як «роботи»), за ціною, у терміни та на умовах цієї угоди у відповідності до чинного законодавства України.

У відповідності з п. 2.4 договору замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти від субпідрядника закінчені роботи та об'єкт в частині систем та мереж інженерного та технологічного забезпечення, необхідних для функціонування об'єкта, та оплатити роботи на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що якість робіт, матеріалів та обладнання, що використовуються субпідрядником, повинна відповідати Державним будівельним стандартам України.

Відповідно до п. 3.1 договору, угода складається з таких документів: основний текст угоди; додаток 1: об'єми робіт та розбивка ціни договору по пакетах робіт.

Субпідрядник має право вимагати оплати виконаних робіт відповідно до умов, передбачених цим договором, додатками й додатковими угодами до нього, у тому числі - додаткових робіт, узгоджених з замовником (пп. 4.1.1 п. 4.1 договору).

Згідно з пп. 4.1.3 п. 4.1 договору субпідрядник має право призупинити виконання робіт по договору за умови письмового повідомлення замовника не менше ніж за 5 (п'ять) робочих днів у випадку прострочення замовником більше ніж на 15 (п'ятнадцять) робочих днів терміну надання авансових платежів або оплати за виконані субпідрядником та прийняті замовником в порядку, передбаченому цим договором, роботи, але не довше ніж до моменту проведення замовником повного розрахунку за вказані вище роботи.

У відповідності з пп. 4.2.1 п. 4.2 договору субпідрядник зобов'язується виконати свої зобов'язання з виконання робіт в порядку, у строки та з дотриманням вимог до якості, передбачених цим договором і діючим законодавством України.

Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані субпідрядником у повній відповідності з вимогами цього договору й чинного законодавства роботи (пп. 4.5.1 п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору терміном початку виконання робіт за цією угодою є 18.08.2010 р., а п. 12.2 договору передбачено, що термін завершення всіх робіт субпідрядником за угодою та підписання остаточного акту - 31.10.2010 р.

Згідно з п. 13.1 договору у разі недотримання субпідрядником будь-якого з термінів виконання робіт за договором, субпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від вартості прострочених та ще не зданих замовнику робіт за кожний календарний день затримки.

У відповідності з п. 14.1 договору субпідрядник отримує в якості оплати за роботи, виконані відповідно до умов цієї угоди, ціну договору (ціну угоди), що становить 3112860,02 грн. Ціна договору є твердою договірною ціною на увесь час провадження робіт і може переглядатися за згодою сторін.

Відповідно до пп. 14.2.1 п. 14.2 договору платежі за цією угодою здійснюються шляхом банківського переказу замовником відповідної суми грошових коштів на розрахункових рахунок субпідрядника на підставі належним чином оформленого, та затвердженого замовником платіжного пакету, що складається з: акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за розрахунковий місяць, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), за розрахунковий місяць, рахунку-фактури, за розрахунковий (звітний) місяць. Субпідрядник надає замовнику, зазначені в цьому пункті документи за звітний місяць щомісячно в строк до 05-го числа місяця, наступного за звітним.

Підпунктом 14.2.2 п. 14.2 договору передбачено, що замовник перевіряє виконання робіт на будівельному майданчику та зобов'язаний підписати акти та довідки типових форм № КБ-2в та № КБ-3 або надати мотивовану відмову від їх підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання вказаних документів. В іншому випадку роботи наведені у актах приймання - передачі вважаються виконаними в повній мірі та підлягають оплаті у розмірі зазначеному у такому акті.

Оплата належно виконаних субпідрядником за розрахунковий місяць робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання довідок та актів типових форм КБ-3 та КБ-2в за звітний місяць, або з дня, коли замовник мав підписати такий акт згідно пп. 14.2.2 п. 14.2 договору однак не підписав та не надав мотивованої відмови з приводу його непідписання (пп. 14.2.4 п. 14.2 договору).

Відповідно до п. 14.3 договору сплата робіт субпідряднику здійснюється замовником у вигляді: авансового платежу; платежів по завершених етапах (підетапах) робіт відповідно до підписаних сторонами актів та довідок типових форм КБ-2в та КБ-3 за розрахунковий (звітній) місяць.

Згідно з пп. 14.3.1 п. 14.3 договору протягом 3 календарних днів з дати підписання цієї угоди, замовник перераховує на банківський рахунок субпідрядника авансовий платіж у розмірі 150000,00 грн.

У відповідності з п. 15.1 договору роботи субпідрядника, визначені в цій угоді, будуть прийняті замовником після їх виконання шляхом підписання сторонами: актів та довідок типових форм № КБ-3 та № КБ-2в на весь обсяг робіт, передбачений додатком 1 до договору, згідно з чинним законодавством України та з урахуванням положень договору.

Пунктом 17.2 договору передбачено, що за порушення субпідрядником строків виконання робіт, встановлених цим договором замовник вправі стягнути з субпідрядника пеню, передбачену п. 13.1 договору.

За порушення строків здачі будь-яких з ключових етапів робіт, встановлених цим договором, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів замовник вправі стягнути з субпідрядника додатково штраф у розмірі 2% від ціни (вартості) невиконаного обсягу робіт (п. 17.3 договору).

Відповідно до п. 30.4 договору ця угода вступає в силу з моменту її підписання та залишається чинною до повного та належного виконання сторонами всіх їх зобов'язань за цією угодою.

Крім того, 17.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» було підписано додаток № 1 до договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р., відповідно до якого було встановлено обєми робіт та розбивку ціни договору по пакетах робіт.

Як зазначає ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» у первісному позові, у жовтні 2010 року субпідрядником було надіслано на електронну адресу замовника акт виконаних робіт з об'ємом виконаних у вересні та жовтні 2010 року робіт, однак ТОВ «НВП «Будтехносервіс» було відмовлено в підписанні вказаного вище акту, з посиланням на те, що ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» разом з актом не було подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за розрахунковий місяць та рахунок-фактуру за розрахунковий (звітний) місяць, а також на неналежний вигляд самого акту.

У зв'язку з чим позивачем за первісним позовом було надіслано на адресу замовника лист № 21/10/01 від 21.10.2010 р., відповідно до якого субпідрядник зазначив, що 02.10.2010 р. ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» було надіслано на електронну адресу ТОВ «НВП «Будтехносервіс» акт виконаних робіт, проте замовником не було підписано вказаний вище акт, однак не надійшло і жодних зауважень щодо об'єму та вартості робіт, зазначених в акті. Водночас роботи, вказані в акті, не були прийнятими та оплаченими, у зв'язку з чим субпідрядник вимагав від замовника сплатити на користь ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» кошти, зазначені в акті, на протязі 5 банківських днів з дня отримання даного листа. Також позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про призупинення усіх робіт на об'єкті будівництва до повного розрахунку за виконані роботи.

У відповідь ТОВ «НВП «Будтехносервіс» було надіслано на адресу ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» лист № 614 від 28.10.2010 р., згідно з яким замовник зазначив, що субпідрядником було порушено встановлений договором порядок передачі робіт, оскільки замовник не був завчасно проінформований про готовність виконаних робіт до передачі, а також не було надано замовнику визначених договором документів, на підставі яких мають бути здійснені розрахунки, а саме - довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). При цьому передані акти виконаних робіт за серпень та жовтень 2010 року складені не за типовою формою КБ-2в, у зв'язку з чим у замовника відсутні підстави для здійснення платежів на користь субпідрядника за виконані останнім роботи.

ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» було надіслано на адресу ТОВ «НВП «Будтехносервіс» лист № 11/11/01 від 11.11.2010 р., відповідно до якого позивач за первісним позовом зазначив, що у зв'язку з виникненням між замовником та субпідрядником суперечки в частині оплати за виконані ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» роботи в серпні та жовтні 2010 року, що спричинило призупинення субпідрядником виконання робіт за договором субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р., сторони домовились укласти додаткову угоду з датою підписання 10.11.2010 р. шляхом обміну сканованими копіями із печатками та підписами сторін з подальшим її підписанням на паперових носіях із мокрими печатками. 09.11.2010 р. ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» на електронну пошту ТОВ «НВП «Будтехносервіс» було надіслано скановану копію підписаної зі сторони субпідрядника додаткову угоду від 10.11.2010 р. до договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. та відновлено роботи 11.11.2010 р. на об'єкті будівництва, проте замовником не було підписано угоду в строк, погоджений сторонами.

З урахуванням викладеного, ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» разом з даним листом направило на адресу ТОВ «НВП «Будтехносервіс» додаткову угоду від 10.11.2010 р. до договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. з проханням підписати її у день отримання та надіслати підписаний примірник на адресу субпідрядника. Крім того, у даному листі ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» просило ТОВ «НВП «Будтехносервіс» перерахувати на користь субпідрядника 32000,00 грн. до 15.11.2010 р. у зв'язку із відновленням робіт на будівництві.

Також ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» зазначило про те, що у разі не підписання зі сторони ТОВ «НВП «Будтехносервіс» доданих до цього листа документів та за відсутності оплати за виконані роботи, субпідрядник буде мати право розірвати даний договір в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України та вимагати від замовника сплати боргу, а також штрафних санкцій внаслідок невиконання зобов'язання.

ТОВ «НВП «Будтехносервіс» було надіслано на адресу ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» лист № 672 від 23.11.2010 р. згідно з яким замовник зазначив, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт від 03.11.2010 р., які були направлені субпідрядником на підписання замовнику, не відповідають типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554, що є порушенням умов договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. та чинного законодавства. Крім того, вказані документи (акти та довідки) не містять найменування будівництва та його адресу, відсутнє також посилання на дату та номер договору, на виконання якого вони складені, що робить неможливим їх підписання зі сторони замовника. У зв'язку з чим ТОВ «НВП «Будтехносервіс» просило ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» належним чином виконати умови договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. та оформити акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт згідно типових форм, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554, та надати їх ТОВ «НВП «Будтехносервіс» для підписання та прийняття робіт.

ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» на адресу ТОВ «НВП «Будтехносервіс» було направлено лист № 23/11/01 від 23.11.2010 р., у відповідності з яким субпідрядник повідомляв замовника про розірвання договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. на підставі приписів ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України та просив ТОВ «НВП «Будтехносервіс» надіслати свою згоду про розірвання договору у строки, визначені законодавством. Крім того, субпідрядник вимагав від замовника сплатити кошти за виконані роботи в сумі 64127,50 грн. на протязі 7 календарних днів із моменту отримання листа.

ТОВ «НВП «Будтехносервіс» на адресу ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» було направлено лист № 715 від 10.12.2010 р. згідно з яким замовник повідомив субпідрядника про відсутність в останнього підстав для розірвання договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. з підстав порушення ТОВ «НВП «Будтехносервіс» умов договору, оскільки таке твердження не відповідає дійсності. Також замовник зазначив про неможливість прийняття робіт, виконаних субпідрядником з огляду на те, що ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» було порушено умови розділу 15 договору. У зв'язку з чим замовник повторно пропонував субпідряднику виконати належним чином умови договору субпідряду та оформити акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат згідно типових форм, встановлених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554, та надати їх ТОВ «НВП «Будтехносервіс» для підписання.

Відповідь на лист отримано не було.

ТОВ «НВП «Будтехносервіс» на адресу ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» було направлено лист № 208 від 24.03.2011 р., відповідно до якого замовник повідомив субпідрядника про те, що п. 14.1 договору встановлено договірну ціну в сумі 3112860,02 грн., а п. 12.2 договору встановлено, що термін завершення всіх робіт субпідрядником та підписання остаточного акту виконаних робіт - 31.10.2010 р. При цьому протягом терміну дії договору субпідряду сторонами зміни щодо строків виконання робіт, об'ємів робіт не вносились. Так, станом на 24.03.2011 р. ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» обсяги робіт, передбачені договором, не виконало. Так, субпідрядником виконано, а замовником прийнято робіт на суму 118773,54 грн. При цьому ТОВ «НВП «Будтехносервіс» на рахунок ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» було перераховано авансових платежів в сумі 368000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, у тому числі № 3502 від 18.08.2010 р. на суму 150000,00 грн., № 3742 від 08.09.2010 р. на суму 20000,00 грн., № 3773 від 09.09.2010 р. на суму 30000,00 грн., № 3891 від 21.09.2010 р. на суму 118000,00 грн., № 4046 від 29.09.2010 р. на суму 50000,00 грн., а вартість прострочених виконанням та не прийнятих робіт становить 2994086,48 грн.

Пунктом 17.2 договору передбачено, що за порушення субпідрядником строків виконання робіт, встановлених договором, замовник вправі стягнути з субпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості прострочених та ще не зданих замовнику робіт за кожний календарний день затримки.

Відповідно до п. 17.3 договору за порушення строків здачі будь-яких з ключових етапів робіт, встановлених цим договором, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів замовник вправі стягнути з субпідрядника додатково штраф у розмірі 2% від ціни (вартості) невиконаного обсягу робіт.

У зв'язку з чим, замовник просив субпідрядника на протязі 7 днів з дати отримання цієї вимоги повернути на рахунок ТОВ «НВП «Будтехносервіс» 249226,46 грн. авансових платежів та сплатити 174190,21 грн. пені та 22476,16 грн. штрафу за неналежне виконання субпідрядником умов договору.

Відповідь на лист отримано не було.

У зв'язку з наведеним, ТОВ «НВП «Будтехносервіс», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з відповідача за первісним позовом 64127,50 грн. за виконані субпідрядником роботи згідно акту виконаних робіт від 03.11.2010 р. за договором субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р.

Також позивач за первісним позовом вказує на те, що відповідачеві за первісним позовом були передані будівельні матеріали за видатковою накладною № 021201 від 02.12.2010 р. на суму 82467,37 грн., які не були оплачені ТОВ «НВП «Будтехносервіс», з огляду на що позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом також і 82467,37 грн.

Стосовно позовних вимог ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» про стягнення з ТОВ «НВП «Будтехносервіс» вартості будівельних матеріалів, переданих за видатковою накладною № 021201 від 02.12.2010 р. на суму 82467,37 грн., слід зазначити наступне.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною сьомою цієї ж статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом, ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передачі будівельних матеріалів ТОВ «НВП «Будтехносервіс» за видатковою накладною № 021201 від 02.12.2010 р. на суму 82467,37 грн., оскільки зазначена накладна, на яку посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог, не відповідає вимогам законодавства щодо первинних документів та не підтверджує факту здійснення господарської операції, оскільки вона не містить підпису уповноваженої особи з приводу прийняття зазначених в накладній матеріалів, а також номера та дати довіреності, якою особу уповноважено прийняти матеріали.

З урахуванням наведеного вище, первісні позовні вимоги в частині стягнення 82467,37 грн. заборгованості за поставлені матеріали є недоведеними, необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «НВП «Будтехносервіс» заборгованості за виконані роботи в сумі 64127,50 грн. за договором субпідряду слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поряд з цим частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст. 857 Кодексу).

Також слід зазначити, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ст. 883 ЦК України).

Як встановлено судом, між сторонами був укладений договір субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р., який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

На час розгляду справи у передбаченому чинним законодавством порядку вказаний договір розірваним не був.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, відповідач за первісним позовом звертав увагу суду на те, що акт виконаних робіт від 03.11.2010 р., на який посилається позивач за первісним позовом, як на підставу належного виконання умов договору субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р. та виникнення у ТОВ «НВП «Будтехносервіс» зобов'язання з оплати за виконані позивачем за первісним позовом роботи, не відповідає типовій формі № КБ-2в, яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554, що є порушенням умов договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. та чинного законодавства.

Як встановлено судом, зазначений вище акт виконаних робіт не був підписаний відповідачем за первісним позовом.

При цьому, акт виконаних робіт від 03.11.2010 р. не може розглядатися в якості доказу виконання субпідрядником робіт згідно з умовами договору, оскільки вказаний акт не відповідає типовій формі № КБ-2в, затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554. Водночас обов'язковість засвідчення факту виконання робіт саме актом форми № КБ-2в безпосередньо передбачена згадуваним вище п. 15.1 договору.

Позивачем за первісним позовом не надано суду будь-яких доказів належного виконання субпідрядником за договором робіт, зазначених в акті від 03.11.2010 р., на суму 64127,50 грн.

Також судом враховано, що відповідачем за первісним позовом було перераховано на користь позивача за первісним позовом в якості авансових платежів 368000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, у тому числі - № 3502 від 18.08.2010 р. на суму 150000,00 грн., № 3742 від 08.09.2010 р. на суму 20000,00 грн., № 3773 від 09.09.2010 р. на суму 30000,00 грн., № 3891 від 21.09.2010 р. на суму 118000,00 грн., № 4046 від 29.09.2010 р. на суму 50000,00 грн.

Водночас, як свідчать матеріали справи, субпідрядником були виконані, а замовником прийняті, роботи загалом на суму 118773,54 грн.

Таким чином позивачем за первісним позовом не доведено суду наявності у відповідача за зустрічним позовом заборгованості за виконані субпідрядником роботи згідно договору субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р.

З урахуванням наведеного вище, у суду відсутні підстави вважати вимоги ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3» в частині стягнення 64127,50 грн. вартості робіт за непідписаним актом виконаних робіт доведеними та обґрунтованими, а відтак підстави для задоволення первісних позовних вимог в цій частині є відсутніми.

Водночас зустрічні позовні вимоги ТОВ «НВП «Будтехносервіс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, у відповідності з пп. 4.2.1 п. 4.2 договору субпідрядник зобов'язується виконати свої зобов'язання з виконання робіт в порядку, у строки та з дотриманням вимог до якості, передбачених цим договором і діючим законодавством України.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що термін завершення всіх робіт субпідрядником за угодою та підписання остаточного акту - 31.10.2010 р.

У відповідності з п. 14.1 договору субпідрядник отримує в якості оплати за роботи, виконані відповідно до умов цієї угоди, ціну договору (ціну угоди), що становить 3112860,02 грн. Ціна договору є твердою договірною ціною на увесь час провадження робіт і може переглядатися за згодою сторін.

Відповідно до п. 30.4 договору ця угода вступає в силу з моменту її підписання та залишається чинною до повного та належного виконання сторонами всіх їх зобов'язань за цією угодою.

Як встановлено судом, в частині ціни договору зміни до останнього не вносились.

Проте, відповідачем за зустрічним позовом були порушені умови договору субпідряду № 18/08/10 від 17.08.2010 р. щодо строків виконання робіт та їх обсягів. Вартість простроченого зобов'язання складає 2994086,48 грн. = 3112860,02 грн. (загальна сума робіт, які повинні бути виконані субпідрядником) - 118773,54 грн. (сума робіт, яка була виконана субпідрядником та прийнята замовником).

З огляду на прострочення виконання підрядних робіт, замовник і звернувся у квітні 2011 року із зустрічним позовом про стягнення з субпідрядника пені в сумі 213605,51 грн. та штрафу в розмірі 27652,00 грн., посилаючись на п.п. 17.2 та 17.3 договору.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, штрафні санкції є видом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Як зазначалось вище, пунктом 17.2 договору передбачено, що за порушення субпідрядником строків виконання робіт, встановлених цим договором замовник вправі стягнути з субпідрядника пеню, передбачену п.13.1 договору.

Згідно з п. 13.1 договору у разі недотримання субпідрядником будь-якого з термінів виконання робіт за договором, субпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від вартості прострочених та ще не зданих замовнику робіт за кожний календарний день затримки.

За порушення строків здачі будь-яких з ключових етапів робіт, встановлених цим договором, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів замовник вправі стягнути з субпідрядника додатково штраф у розмірі 2% від ціни (вартості) невиконаного обсягу робіт (п. 17.3 договору).

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було визначено розмір пені в сумі 213605,51 грн. за період з 01.11.2010 р. до 18.04.2011 р. на суму 2994086,48 грн., а розмір штрафу в сумі 27562,00 грн., які є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв'язку з чим пеня та штраф підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом в заявленому ТОВ «НВП «Будтехносервіс» розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «НВП «Будтехносервіс» у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом, а судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «БК «КОМФОРТБУД-3».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» (46015, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, код 33539290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 20589354) - 213605 (двісті тринадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 51 коп. пені, 27562 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. штрафу, а також 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 10.04.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна