Ухвала суду № 31373004, 23.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" травня 2013 р.Справа № 5017/197/2012

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор" та на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Котовський міський ринок", про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Котовської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення вказаної міськради № 132-V від 16.05.2007 р. про затвердження проектів відведення земельної ділянки Котовському колгоспному ринку для розміщення і обслуговування колгоспного ринку на території АДРЕСА_1, загальною площею 1,7453 га та надання цієї земельної ділянки у постійне користування зазначеному ринку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2012 р. (суддя Брагіна Я.В.) позовну заяву СПД ОСОБА_1 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/197/2012 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 р. залучено до участі у справі № 5017/197/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012 р. залучено до участі у справі № 5017/197/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Котовський міський ринок".

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2012 р. у справі № 5017/197/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Котовської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор" та на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Котовський міський ринок", про визнання недійсним рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі № 5017/197/2012 вказане рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі № 5017/197/2012 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справ вказану справу № 5017/197/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2013 р. справу № 5017/197/2012 було прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 27.05.2013 р.

21.05.2013 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було подано до господарського суду Одеської області заяву про зміну предмету позову, в якій позивачем заявлені наступні вимоги:

- про скасування рішення Котовської міської ради Одеської області № 132-V від 16.05.2007 р. в частині про затвердження проектів відведення земельної ділянки Котовському колгоспному ринку для розміщення і обслуговування колгоспного ринку на території АДРЕСА_1, загальною площею 1,7453 га та про видачу державного акту у встановленому законом порядку;

- про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 0205432 від 06.03.2008 р., виданого Котовському колгоспному ринку;

- про скасування рішення Котовської міської ради від 27.03.2013 р. № 382-VI „Про подовження терміну дії договорів резервування, укладання договорів резервування, припинення дії договорів резервування, надання та вилучення земельних ділянок" в частині надання мені в резервування (користування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0042 га".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті (абз. 8 п. 3.12 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18).

Крім того, згідно п. 3.12 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Наразі слід зазначити, що заява від 21.05.2013 р., в якій позивач звернувся з вимогами про скасування рішень Котовської міської ради і визнання недійсним держакту, як і первісна позовна заява не має майновий характер, і в цій заяві йдеться фактично про доповнення позову новими вимогами немайнового характеру, тобто про збільшення немайнових вимог, а не про зміну предмету позову в розумінні наведених вище понять. Більш того, вимоги про визнання недійсним державного акту на право користування землею стосуються безпосередньо користувача земельної ділянки, тобто Котовського колгоспного ринку (правонаступник Комунальне підприємство „Котовський міський ринок"), відповідно саме ринок має відповідати за такими вимогами у спорі, а не відповідач - Котовська міська рада. В свою чергу суд розцінює таку заяву як подання іншого позову.

Разом з тим статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18). У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в Постанові Пленуму ВГСУ № 18.

При цьому збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява позивача про зміну предмету позову, є по суті новою позовною заявою, що суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду як таку, що подана в порушення ст.22 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду із новими заявленими вимогами шляхом подання окремої позовної заяви у загальному порядку.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції № 5614.220.1 від 21.05.2013 р. в розмірі 1147,00 грн. підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Керуючись ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 21.05.2013 р. у справі № 5017/197/2012.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1) з державного бюджету України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір в сумі 1147/одна тисяча сто сорок сім/грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 5614.220.1 від 21.05.2013 р.

Додаток: заява про зміну предмету позову з додатком на 67 аркушах.

Суддя Петров В.С.