Ухвала суду № 31372677, 22.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 травня 2013 р. 804/6964/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року Публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній редакції), на суму - 34, 41 грн.

Проте, суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовними вимогами щодо:

- визнання протиправними дії заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби Тісової О.І. про невизнання 27 357 980, 30 грн. надміру сплаченим грошовим зобов'язанням і відмови відповідача підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби внести дані в особову картку платника Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» щодо наявності переплати з податку на прибуток у сумі 27 357 980, 30 грн.;

- зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби підготувати висновок про повернення 27 357 980, 30 грн. надміру сплаченого грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» з відповідного бюджету та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» є майновими.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній чинній редакції), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру, ставка судового збору складає - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто - не більше 2 294, 00 грн., що сплачується за наступними банківськими реквізитами: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, суд вказує на те, що судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - його ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: судовий збір за позовом __(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) - 34824364.

Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру з урахуванням вищевказаних банківських реквізитів та надати суду оригінал документу на підтвердження його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 22 травня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко