Постанова № 31372582, 20.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 804/4147/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Текутьева Є.Ю. представника відповідача Хоміча Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 0000311520 від 12.03.2013 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 0000301520 від 12.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 16, 75, 79, 134, 198, 200 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що ним впродовж 9 робочих днів було надано на запит відповідача документи та пояснення, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», тому у відповідача не було підстав для проведення перевірки. Повідомлення про проведення перевірки було вручено головному бухгалтеру 25.01.2013 року, з якого стало відомо, що перевірка вже розпочата з 24.01.2013 року. Позивач обчислив на законних підставах та задекларував суму податкового кредиту. Відповідач незаконно зробив висновок у Акті перевірки про порушення ст. 139 ПКУ за наявності первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000301520, яким збільшено ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів»суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 899023,50 грн. (599349 грн. - основний платіж, 299674,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції), а також податкове повідомлення-рішення № 0000311520, яким збільшено ТОВ«Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів»суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 943974 грн. (629316 грн. - основний платіж, 314658 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вказані оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.02.2013 року № 758/22-1/36728065.

У вказаному акті зазначено, що до нього від ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», їх реальності та повноти відображення в обліку". Перевірку проведено без присутності директора - ТОВ «ВК Віконні системи», або уповноважених ним осіб тому як підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Відсутність за юридичною адресою ТОВ «ВК Віконні системи» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності. На підставі вказаного акту № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, складеного ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідач дійшов висновку, що враховуючи отримані матеріали перевірки ТОВ ВК «Віконні системи», перевіркою ТОВ «Маестро А.Г." «Фабрика столярних виробів»не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання послуг від ТОВ ВК «Віконні системи». Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення ст.134, ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «Маестро А.Г." «Фабрика столярних виробів» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціям з придбання послуг від ТОВ ВК «Віконні системи» на загальну суму 2996745 грн., що призвело до заниження податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2012 р. на суму 629316 грн. Перевіркою встановлено, що в порушення ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість всього у сумі 599349 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 599349 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, якте, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із змісту акту від 18.02.2013 року № 758/22-1/36728065, в ньому не зазначено підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.02.2013 року № 758/22-1/36728065, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідає вказаним приписам законодавства, зокрема не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного Акту, фактичною підставою для висновку про те, що за результатами перевірки не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання послуг від ТОВ ВК «Віконні системи», з'явилася лише інформація, викладена в акті, складеному ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», їх реальності та повноти відображення в обліку».

Проте, правове значення для вирішення спору мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, посилання відповідача в Акті перевірки від 18.02.2013 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на висновки, зроблені ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в акті № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, суд не враховує у зв'язку з наступним.

Як вбачається із вказаного акту від 21.12.2012 року, ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВК Віконні системи» зробила без дослідження первинних та бухгалтерських документів цього підприємства, оскільки, як зазначено в аті, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, тобто висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «ВК Віконні системи» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про непідтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання послуг від ТОВ ВК «Віконні системи»і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обсяги порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000311520 від 12.03.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000301520 від 12.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» (ідентифікаційний код 36728065) судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 24.05.2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна