Вирок № 31372009, 15.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-339/12

Провадження №: 1/752/51/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Антонової Н.В., Сеніна В.Ю.,

при секретарі Коруні О.В.

з участю прокурора Рака П.О.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого технологом, на заводі ім. «С. Ковальської», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за п.12, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця громадянина України, з освітою вищою, працюючого ПП «Аспект-Транссервіс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого за п.12, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого менеджером на ПП «ОСОБА_10.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

обвинуваченого за п.12, п.7 ч.2 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2007 року приблизно о 03.40 годин, ОСОБА_8, спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_11, знаходилися біля кафе «Т-2», що по вул. Лятошинського, буд.18-Б в м. Києві та спостерігали, як раніше їм незнайомий ОСОБА_12 з товаришами виясняли з відвідувачами клубу, стосунки з приводу їх побиття.

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_12, який знаходячись в стані сп»яніння намагався вияснити стосунки, виник словесний конфлікт, який на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків переріс в бійку.

Діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_12 за одяг та став тягти в різні сторони, після чого разом впали на землю. Опинившись зверху, ОСОБА_8 піднявся і почав наносити ОСОБА_12 удари ногами у руками по тулубу та в область голови.

До них підбігли ОСОБА_9 і ОСОБА_11 і діючи умисно групою осіб, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_8 також почали наносити удари ногами і руками по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_12, в загальному нанісши в різні частини тіла не менше 18 ударів, з яких не менше 10 ударів в область голови, а 8 в різні частини тіла.

Як наслідок, ОСОБА_12 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, що спричинили смерть.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе за ст. 115 КК України не визнав. Пояснив, що умисних дій особисто та в групі не вчиняв. Не було мети заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тим більше смерть. Наявність хуліганського мотиву і стан сп»яніння заперечує.

Щодо обставин які мали місце 29.07.2007 року детально пояснив, що приблизно 00.00 годин прийшов в клуб «Т-2». Біля клубу зустрів знайомих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та інших знайомих. Зайшовши в приміщення клубу, біля бару пив сік, періодично виходив на вулицю. Не бачив, щоб ОСОБА_9 і ОСОБА_11 пили спиртне.

Коли в черговий раз вийшов на вулицю, біля входу зустрів ОСОБА_15 і в цей час біля них почалася бійка між двома дівчатами. Коли ОСОБА_15 їх розборонив, з боку магазину «Велика кишеня» йшов, як пізніше стало відомо ОСОБА_12, і штовхнув в плече ОСОБА_15 На зауваження останнього, ОСОБА_12 відреагував висловившись нецензурно і зробив спробу вдарити. В цей час ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_12 в лице і той присів. До нього підійшли два хлопці і забрали його в бік. ОСОБА_12 почав кричати, що зараз зателефонує хлопцям і розберуться, висловлювався нецензурно. Він не придав цьому значення і пішов знову в приміщення клубу.

Коли в черговий раз вийшов на вулицю, побачив натовп, серед якого був ОСОБА_16, а ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_17, як потім вияснилося, і через де який час усі почали розходитися. Не зрозуміло чому, ОСОБА_11 підбіг до натовпу і когось вдарив, а потім втік. Натовп повернувся і ОСОБА_12 почав з ним розмовляти, точніше приставати, обзивав його нецензурно. Він намагався заспокоїти ОСОБА_12, просив відійти, але той не реагував, будучи п»яним, почав махати руками, робив спроби вдарити. Він відштовхнув його. ОСОБА_12 падаючи, потягнув його за кофту і вони разом впали. Лежачи удари ОСОБА_12 не наносив, а робив спроби піднятися, але той не пускав.

Коли вдалося піднятися, почав наносити ОСОБА_12 ногою удари в область тулуба. В цей час підбігли ОСОБА_11 і ОСОБА_9 і почали наносити ногами удари ОСОБА_12 по голові та по тулубу. Коли підбігли ОСОБА_11 і ОСОБА_9, він відійшов в бік до бровки, помітив розірваний светр. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_12 лежить, а ОСОБА_9 наносить йому ще 2-3 удари чи по тулубу, чи по голові. Потім він підійшов до ОСОБА_12, взяв за ремінь і відтягнув на бровку. Допомогу не надавав, оскільки не думав, що усе так станеться.

Цивільний позов визнає лише в частині матеріальної шкоди і готовий її відшкодувати. Крім того, в ході слідства 10 тисяч гривень уже відшкодував.

Підсудний ОСОБА_9 винним себе не визнав. По суті пояснив, що ввечері 28.07.2007 року за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14. Біля опівночі поїхали в клуб «Т-2». Вийшовши в черговий раз з приміщення клубу, помітив на вулиці ОСОБА_11, ОСОБА_15 і ОСОБА_8. Помітив також калюжу крові і як двоє чоловіків надавали допомогу третьому, який сидів навприсядки. Потім невідомий, якому надавали допомогу, і як потім вияснилося ним був ОСОБА_12, повернувся з хлопцями. Почав розмахувати пляшкою перед ОСОБА_15 і ОСОБА_8 Що було далі не бачив, бо сів в машину. Помітив, як впали ОСОБА_8 і ОСОБА_12 Підбігли разом з ОСОБА_11, а ОСОБА_8 в цей час бив потерпілого руками, а той намагався захищатися. Вони стояли поруч, а ОСОБА_8 почав підніматися, вони потерпілого не били. ОСОБА_8 запитав потерпілого, хто буде платити за реглан і почав бити того ногами. На спроби заспокоїти ОСОБА_8, той сказав, щоб не втручався. Пізніше ОСОБА_8 взяв потерпілого за ремінь, переніс через бордюр і ще вдарив кілька раз ногою по голові.

В той вечір спиртного не вживав.

Визнає себе винним в тому, що не дочекався міліції і був присутнім при вчиненні хуліганських дій.

Про те, що він наносив потерпілому удари по ногах, та вживав спиртне,

запропонував сказати слідчий.

Цивільний позов визнає лише в частині матеріальної шкоди і готовий її відшкодувати.

Підсудний ОСОБА_11 винним себе не визнав. По суті пояснив, що ввечері 28.07.2007 року зустрівся з ОСОБА_9 та іншими і поїхали в клуб «Т-2». Коли в черговий раз вночі вийшов з приміщення клубу, побачив біля клубу ОСОБА_8 і ОСОБА_15 і як з боку магазину «Велика Кишеня» йшло декілька чоловік. Невідомий штовхнув ОСОБА_15 і той зробив йому зауваження. На що невідомий, як пізніше виявилося ОСОБА_12, відреагувавши поліз в бійку. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_12 в обличчя і той присів. Його відтягли в бік друзі і сказали, що комусь зателефонують.

Через де який час підійшов натовп, серед якого був ОСОБА_12 Останній підійшов до ОСОБА_15 і вони почали розмовляти. Потім ОСОБА_12 почав кричати, до всіх чіплятися, кидатися в бійку. Багато розбіглося, а біля дороги залишився ОСОБА_12 і ОСОБА_8 Між ними почалася бійка і вони впали на землю. Підбіг він з ОСОБА_9 Він один раз вдарив ОСОБА_12 по нозі і той відпустив ОСОБА_8 ОСОБА_9 робив спроби відтяти ОСОБА_8, але це йому не вдалося. Бачив, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_12 по тулубу і по голові.

Слідчий запропонував визнати ст. 296, але потім перекваліфікували на ст. 121. Чи бив ОСОБА_9 потерпілого, не бачив.

Спиртного не вживав.

Спільних домовленостей на вбивство та спричинення тілесних ушкоджень не було.

Уже не пригадує, скільки ударів потерпілому наніс ОСОБА_8, проте бив він ногами потерпілого по тулубу і голові.

З моменту, коли ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_12 і до початку бійки пройшло понад 20 хвилин.

Цивільний позов визнає лише в частині матеріальної шкоди і готовий її відшкодувати.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винність підсудних доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в один з днів літа 2007 року, в вечірню пору приїхав в клуб «Т-2». Там зустрів ОСОБА_8 і ОСОБА_18. Біля клубу сварилися дівчата і він їх рознімав. В цей час його штовхнув, як виявилося пізніше ОСОБА_12, який був п»яний, почав висловлюватися на його адресу нецензурно, намагався вдарити. Відвернувшись, він вдарив ОСОБА_12 в область шиї чи плеча і той присів. До ОСОБА_12 підійшли інші хлопці, його забрали і висловлювали в його бік погрози.

Через певний час до нього підійшов незнайомий йому раніше ОСОБА_17 і спитав, чи це він вдарив ОСОБА_12 Між ними була суперечка, сутичка і ОСОБА_17 втік, а він поїхав додому.

Чи були ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 п»яні, не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в ту ніч перебувала в клубі «Т-2». Коли вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_11 і ОСОБА_9, які були перед входом. Був також натовп людей, штовханина. Бачила як ОСОБА_8 впав з одним з хлопців і почав того бити ногами. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_9 почали кричати і намагалися відтягнути ОСОБА_8 від потерпілого. Чи наносили удари ОСОБА_11 і ОСОБА_9 не бачила. Коли пізніше вийшла з кафе помітила, що на асфальті лежить тіло, накрите простирадлом. Куди наносив удари ОСОБА_8, пригадати не може.

В той же час, будучи допитаною на досудовому слідстві (т.8 а.с.84-88) свідок більш детально пояснювала, що коли вийшла з клубу «Т-2» побачила на асфальті в лежачому положенні ОСОБА_12, якого оточили три хлопці. Один із них був хлопець на ім»я ОСОБА_9, який був одягнений в білі штани, інший хлопець високого росту, одягнений в смугастий реглан, а третій самий кремезний також одягнений в смугастий одяг, їх запам»ятала, оскільки бачила в клубі. Дані хлопці оточили ОСОБА_12, при чому високий хлопець, просто знаходився біля ОСОБА_12, а два інші наносили удари ногами по тілу ОСОБА_12, але куди били не може сказати. Саме ці, першочергові показання свідка, які були свіжі в пам»яті, оскільки відбиралися в день події та в подальшому через невеликий інтервал в часі, суд вважає правдивими і бере до уваги, вважаючи такими, що в сукупності з іншими доказами підтверджують винність підсудних.

В подальшому, свідок підтвердила вищезазначені показання в ході проведення відтворення обстановки та обставин події (т.8 а.с.99-106) та при пред»явленні фотознімків, вказала на ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, як осіб, які наносили удари ОСОБА_12(т.8 а.с.89-97).

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у клубі «Т-2» зустрів ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11. Чи вживали вони спиртне, пригадати не може. Йому відомо, що була бійка, але він у цей час був в приміщені клубу і коли вийшов, побачив швидку і труп. Бачив ОСОБА_11 і ОСОБА_9. Останньому ОСОБА_8 сказав, що в того штани в крові, але той не відповів.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що розслідував зазначену кримінальну справу. Недозволені методи слідства до обвинувачених не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в той період коли відбулася подія, працював у нічному клубі «Т-2». В ту ніч у клубі відпочивали підсудні. Безпосередньо бійку не бачив. Пізніше під ліхтарем побачив що лежить хлопець, який не подає ознак життя. Показання, які давав на досудовому слідстві підписав не читаючи, а зараз дає правдиві показання.

В той же час, в своїх показаннях на досудовому слідстві, які були оголошені судом, будучи допитаним, зокрема в день події 29.07.2007 року та в подальшому 11.11.2007 року, ОСОБА_21 досить детально слідчому пояснював, що потерпілому ОСОБА_12 на дорозі наносили удари ногами по тілу та в область голови, ОСОБА_9), ОСОБА_11, ОСОБА_8 та інші. Побиття продовжувалося не менше 1 хвилини і було нанесено не менше 20 ударів. Зокрема, бачив як ОСОБА_8 бив носком взуття в голову потерпілого і підошвою взуття ніби наступаючи на голову (т.1.а.с.55-58, т.2 а.с. 148-149). Саме ці, першочергові показання свідка, які були свіжі в пам»яті, оскільки відбиралися в день події та в подальшому через невеликий інтервал в часі, суд вважає правдивими і бере до уваги, вважаючи такими, що в сукупності з іншими доказами підтверджують винність підсудних.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в ту ніч перебував в нічному клубі «Т-2». Були також ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та інші. На вулиці бачив натовп людей і ОСОБА_11, до якого направлявся якийсь хлопець. Бійки не бачив. Чи були ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 п»яні, сказати не може. На досудовому слідстві давав показання які просив слідчий, і той сказав, що хлопці зізналися і щоб підписав протокол.

В той же час, в своїх показаннях на досудовому слідстві, які були оголошені судом, будучи допитаним, зокрема в день події 29.07.2007 року, ОСОБА_13 досить детально пояснював, що потерпілому наносив удари руками і ногами ОСОБА_11 та інші, били натовпом (т.1 а.с. 89-92).

Пізніше, будучи допитаним в ході проведення додаткового розслідування свідок відмічав, що поряд з лежачим на землі ОСОБА_12 був ОСОБА_11 та ще 2-є невідомих, як пізніше взнав, це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Вони ніби оточили потерпілого і, як йому здалося, махали ногами, але куди наносили удари, сказати не може. (т.8 а.с. 23-28). В подальшому, вищезазначені показання підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події (т.6 а.с. 28-35), про що відображено у протоколі.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в ту ніч перебувала в на робочому місці в нічному клубі «Т-2». Коли вийшла, на вулиці побачила бійку. Не пригадує, чи брали участь в ній підсудні. Пам»ятає, що ОСОБА_11 був одягнений у смугасте.

В той же час, будучи допитаною на досудовому слідстві, свідок більш детально відмічала, що ОСОБА_12 били хлопець по імені ОСОБА_9, кремезний хлопець та високий хлопець в реглані, яких зможе впізнати. ( т.8 а.с. 84-88).

В ході проведення впізнання, свідок вказала на ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, як осіб які наносили удари ОСОБА_12 (т.8 а.с.89- 97)

Аналогічні показання давала і при проведенні відтворення обстановки та обставин події (т.8 а.с.99-1060.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що біля нічного клубу «Т-2» була бійка, проте участі в ній не приймав. Пам»ятає, що усі троє підсудних приймали участь в бійці і виясняли стосунки. ОСОБА_2 бійки на проїзній частині залишився лежати молодий чоловік. На досудовому слідстві давав правдиві показання. Добре пам»ятає, що коли потерпілий впав, його бив ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та можливо ще хтось, уже не пригадає.

Свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_14, незважаючи на вжиті судом процесуальні заходи забезпечення їх явки, на розгляд справи не з»явилися. А тому судом, визнавши їх явку неможливою, було оголошено показання вищезазначених свідків, які вони давали на досудовому розслідуванні, і які суд, в сукупності з іншими доказами бере до уваги, як такі, що підтверджують винність підсудних у вчиненні злочину.

Так, свідок ОСОБА_25 29.07.2007 року на досудовому слідстві пояснював, що разом з ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_26 29.07.2007 року приїхали в нічний клуб «Т-2». ОСОБА_12 та ОСОБА_26 залишилися трохи позаду і коли він повернувся, побачив, що у ОСОБА_12 розбитий ніс, і той сказав, що його вдарив невідомий хлопець. ОСОБА_12 почав комусь телефонувати. Через певний час прийшов якийсь хлопець і ОСОБА_12 йому розповів про обставини нанесення йому тілесного ушкодження. Потім вони направилися до хлопців, які стояли біля клубу. Там почалася бійка. Йому теж хтось наніс удар в обличчя і він відійшов на інший бік дороги. З відстані бачив групу людей, які когось били на тому місці де був ОСОБА_12. Пізніше, коли усе закінчилося вони підійшли і побачили на землі ОСОБА_12, який випльовував кров. Викликали швидку допомогу (т.1 а.с.59-61).

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві 29.07.2007 року пояснював, що 28.07.2007 року йому зателефонував ОСОБА_12 з яким біля 20.30 годин зустрілися. З ними був ще ОСОБА_26. Відпочивали, пили пиво. Біля 03.00 годин уже 29.07.2007 року поїхали в клуб «Т-2», були в стані легкого алкогольного сп»яніння. Бачили бійку двох дівчат. Він ішов з ОСОБА_28, а ОСОБА_12 із ОСОБА_26 позаду. Почув крик ОСОБА_26 і коли повернувся, побачив, що останньому невідомі наносять удари, а ОСОБА_12 лежить на землі. Повернувся, невідомі запропонували іти геть. Забрали з землі ОСОБА_12 і перейшли на інший бік дороги. У ОСОБА_12 з носа текла кров. Він попросив зателефонувати його товаришу ОСОБА_17, який приїхав через певний час. ОСОБА_9 пішов до хлопців, які стояли біля клубу, щоб з»ясувати, хто вдарив ОСОБА_12, а він направився за ним. ОСОБА_9 звернувся до одного з хлопців, але знову почалася бійка. Його хтось вдарив у щелепу. З клубу вибігли інші хлопці і бійка продовжилася. ОСОБА_12 теж підійшов до місця бійки, де билися ОСОБА_26 і ОСОБА_28. Що далі відбувалося по відношенню до ОСОБА_12, він не бачив. Коли усе скінчилося, він побачив що ОСОБА_12 лежить на землі. Обличчя у нього було в крові. Викликали швидку допомогу. Куди подівся мобільний телефон ОСОБА_12 він не знає. Може впізнати осіб, які причетні були до бійки. (т.1 а.с. 62-68, т.2 а.с. 153-154).

Під час проведення впізнання, свідок ОСОБА_24 серед інших вказав на фотографії з зображенням ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, як осіб які брали участь в бійці та причетні до побиття ОСОБА_12 (а.с.155-156).

Свідок ОСОБА_17. на досудовому слідстві 29.07.2007 року пояснював, що він дружив з ОСОБА_12 В ніч з 28 на 29.07.2007 року йому зателефонували і він розмовляв з ОСОБА_12, який повідомив, що його побили біля клубу «Т-2» і просив приїхати. Коли він прийшов, ОСОБА_12 сидів на бровці і прикладав до обличчя лід. ОСОБА_12 вказав на хлопця, який його побив. Він пішов в бік клубу і почав розмовляти з хлопцем на якого вказав ОСОБА_12, який теж був під час розмови. Підійшли інші хлопці, а ОСОБА_12 відійшов в бік і розмовляв з хлопцем, який його вдарив. Вважали, що конфлікт вичерпано і почали розходитися. В цей час невідомий з натовпу почав висловлюватися нецензурно в бік ОСОБА_12 і вдарив того, а той у відповідь, але нахилився і впав. Почалася бійка. Він відбивався від трьох осіб, а потім побіг в бік магазину «Велика Кишеня» і забіг в середину. Що відбувалося біля клубу, в т.ч. по відношенню до ОСОБА_12 він не бачив. (т.1.а.с.72-74, т.2 а.с. 127-128).

Свідок ОСОБА_26 на досудовому слідстві 29.07.2007 року пояснював, що 29.07.2007 року був біля нічного клубу «Т-2». Він йшов з ОСОБА_29, а товариш по імені ОСОБА_25 з ОСОБА_24. У них на шляху стояв натовп хлопців і коли хотіли пройти, один вдарив ОСОБА_12 і той впав, йому теж нанесли удари. ОСОБА_12 перевели на інший бік дороги, принесли води, льоду. ОСОБА_12 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 і той через певний час приїхав. Потім ОСОБА_17 і ОСОБА_12 направилися до хлопців, які стояли біля клубу, щось розмовляли. Почалася бійка, але хто її почав не знає. Він побіг в бік дороги, де побачив ОСОБА_24 і ОСОБА_25. Коли повернулися, побачили на асфальті ОСОБА_12, який був без свідомості (т.1 а.с.75-81).

Під час проведення впізнання, свідок ОСОБА_26 серед інших вказав на фотографії з зображенням ОСОБА_11, як особи, який підійшов до них після бійки і сказав, для чого вони сюди прийшли, ОСОБА_9, як особи, який в ході бійки кидав у нього пляшкою, та ОСОБА_8 який брав участь в бійці (т.2 а.с.125-127).

Свідок ОСОБА_27 на досудовому слідстві 29.07.2007 року пояснював, що 28.07.2007 року заступив на чергування у нічному клубі «Т-2». Біля 03.00 годин уже 29.07.2007 року, вийшов з клубу, побачив скупчення людей. Під»їхала швидка. На землі лежав хлопець (т.1 а.с.82-84).

Будучи допитаним як свідок 27.02.2010 року, ОСОБА_27 відмічав, що бачив, як ОСОБА_8 і ОСОБА_12 шарпали один одного, а потім впали на землю. ОСОБА_8 намагався піднятися, але його не відпускав ОСОБА_12 ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_12 удари рукою в область голови і кричав, що йому порвали реглан. Піднявшись, ОСОБА_8 наносив ОСОБА_12 удари ногами, носком та підошвою, в область голови. Потім за ремінь відтягнув ОСОБА_12 до тротуарної бруківки де знову наносив удари по голові ОСОБА_12 Чи ще хтось бив ОСОБА_12, не бачив, оскільки не весь час дивився за побиттям. Зміну показань пояснив тим, що на першому допиті був переляканий та не знав як правильно усе викласти. (т.8 а.с.207-209а).

Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві 29.07.2007 року пояснював, вийшовши з клубу «Т-2» побачив, що на землі лежить незнайомий хлопець, особисто бійки не бачив (т.1 а.с.85-88). В подальшому, будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_14 пояснив, що до ОСОБА_9 зверталися «ОСОБА_9» (т.6 а.с.63)

Потерпілий ОСОБА_16, будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що про смерть сина йому повідомили працівники міліції уже 29.07.2007 року. Про обставини, йому нічого не відомо (т. 1 а.с. 260).

Як видно з протоколів огляду місця події та фото таблиць до них (т.1 а.с. 7-29), на вул. Лятошинського, 18 б виявлено тіло ОСОБА_12 з слідами тілесних ушкоджень.

Як відображено в протоколі відтворення обстановки та обставин події, підсудний ОСОБА_11 розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12, при цьому зазначаючи, що вони з ОСОБА_9 нанесли потерпілому лише по декілька ударів по ногах, а в основному ногами по голові потерпілого бив ОСОБА_8, фактично «топчучи» ногами (т.2 а.с.68-73).

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_9, як відображено у протоколі, пояснив, що коли ОСОБА_8 впав на землю з невідомим хлопцем, яким виявився ОСОБА_12, вони з ОСОБА_11 підбігли і нанесли по декілька ударів ОСОБА_12 по ногах , щоб дати змогу ОСОБА_8 піднятися. Пізніше лише ОСОБА_8 наносив потерпілому удари ногами по тулубу та голові (т.2 а.с.74-79).

При відтворенні обстановки та обставин події (т.6 а.с.87-97), про що зазначено в протоколах, ОСОБА_8 відмітив, що удари ногами в голову потерпілому наносили з правого боку ОСОБА_11, а з лівого боку ОСОБА_9, а він бив лише руками по тулубу, піднявши і утримуючи руку потерпілого, а інших осіб поряд не було. Потім коли він стояв, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 відійшли, пізніше ОСОБА_9 повернувся, підбіг і правою ногою вдарив ОСОБА_12 по голові, а потім іще 2-3 рази. Він після цього припідняв ОСОБА_12 за одяг і переніс на тротуар. Про обставини події показав на місці (т.6 а.с.87-97, т.8 а.с.232-242).

В подальшому, вищезазначені показання ОСОБА_8 підтвердив при проведенні очних ставок з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (т.6 а.с.106-112, 117-121).

Як відображено у висновку експерта № 257/3109, від 28.09.2007 року, при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: по одному садну у надплечевій області справа на рівні плечового суглоба, на задній поверхні верхньої треті правого передпліччя, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки; по одному кровонапливу на задніх поверхнях обох верхніх кінцівок на рівні ліктевих суглобів; дільниці внутрішньо шкіряних крововиливів розташованих: на задній поверхні нижньої третини правого плеча, на передньозовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм короткочасного розладу здоров'я, та тілесні ушкодження у вигляді: по одному садну: у лобній області справа, у лобній області справа, на спинці у основи носу; на нижньому повіку правого ока, на ніжці завитка правого вуха; по одному кровонапливу у лобній області зліва на волосистій частині голови, на верхньому повіку правого ока, на спинці носа, на нижньому повіку правого ока з переходом на праву щелепну область, на внутрішній слизовій оболонці верхньої та нижньої губ; по одному розриву на внутрішній слизовій оболонці верхньої і нижньої губи; переломи кісток носа; крововиливи під м'яку оболонку півкуль головного мозку, кров'яниста рідина у шлуночках головного мозку, крововиливу в ствол головного мозку, забій тканини (речовини) головного мозку, набряк-набухання тканини (речовини) головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Загальна кількість травмуючих впливів /ударів/ в різні частини тіла не менше 18-ти. В області голови виявлено не менше 10-ти травмуючих впливів /ударів/ і не менше 8-ми травмуючих впливів /ударів/ в різні частини тіла.

Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: саднин та крововиливів на голові /волосиста поверхня голови та обличчя/, розриви слизових губ, переломів кісток носа, крововиливу під м'яку оболонку головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, крововиливу в стволі головного мозку, забою тканин головного мозку, з розвитком набряк-набухання головного мозку, яка утворилась від сукупності нанесених ударів в область голови ОСОБА_12 (т.2.а.с.7-16).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №22/3109 від 03.02.2009, всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_12 утворились від дії /ій/ тупого предмета /ів/, вірогідно при нанесенні ударів руками та /або/ ногами (т. 6 а.с.31-32).

Експерт Полив»яний В.М., з метою роз»яснення наданого ним висновку, на запитання сторін, суду пояснив, що неможливо встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, які були заподіяні в короткий проміжок часу. Не можливо також зазначити, які удари були раніше, а які пізніше. Усі пошкодження в сукупності були спричинені десь за 1 годину до смерті ОСОБА_12

Куда нанесено перший удар, не може сказати. Який удар в голову був смертельний, з цього приводу судово-медичних даних немає.

Не виключає можливості того, що якщо у потерпілому був спочатку нанесено удар, а пізніше ще ряд, то він міг вплинути на утворення ЧМТ.

Не виключає того, що потерпілий, як після першого удару так і після послідуючих, міг виконувати якісь самостійні дії, але характер та об»єм їх визначити не можливо.

ОСОБА_2 другого побиття, потерпілий прожив біля 30 хв., на що вказує клітинна реакція в травмуючи тканинах.

Відповідаючи на запитання, щодо причин смерті ОСОБА_12 1-ше чи 2-ге побиття, чи їх сукупність відмітив, що їх сукупність, тобто в перший і другий етап була дія травмуючої сили в ділянку голови, яка викликала ЧМТ.

Наявність крововиливів та клітинної реакції в травмуючи тканинах взятих на судово-гістологічне дослідження, вказують на при життєвість нанесених ушкоджень.

Немає даних, чи можливо було врятувати життя потерпілому, при наданні медичної допомоги в перші 30 хвилин.

Не можна вважати, що тілесні ушкодження виявлені і відмічені в акті, були нанесені окремою травмуючою силою, тому що, в одну анатомічну ділянку могла діяти травмуючи сила від одного до кількох разів, а саме ушкодження у вигляді, наприклад, садна, синця, може бути наслідком.

Аналізуючи досліджені судом докази в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність вийти за межі висунутого підсудним обвинувачення, відображеного у обвинувальному висновку, і змінити правову кваліфікацію злочину з п.12 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, на ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого, враховуючи, що це не погіршує становище підсудних.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що при відмежуванні умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, виходячи з сукупності всіх обставин вчинення злочину в т.ч. попередньої поведінки винних і потерпілого, визначальним є суб»єктивне ставлення винних до наслідків своїх дій.

Як видно з показань підсудних, у них не було наміру вбивати потерпілого, що є свідченням того, що настання смерті потерпілого на охоплювалося їх умислом. Матеріали кримінальної справи не містять і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б могли спростувати твердження підсудних, з приводу їх суб»єктивного ставлення до наслідків, які настали.

Суд не бере до уваги показання підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з приводу того, що вони не наносили удари потерпілому в голову, а лише де-кілька раз по ногах, оскільки ці твердження спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_8, показаннями свідків, які покладені в основу доведеності вини підсудних у вчиненні злочину, висновком експерта, в якому не відображено про виявлення на ногах потерпілого тілесних ушкоджень, та сукупністю інших доказів, які узгоджуються між собою.

Постійну зміну показань свідків, як на досудовому слідстві так і в суді, в минулих судових засіданнях, зокрема ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_27 та інших, суд розцінює як спробу ввести в оману суд і дати змогу підсудним уникнути передбаченої відповідальності як кримінальної так і цивільно - правової.

А тому, провівши детальний аналіз досліджених доказів в сукупності, суд визнає підсудних винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудні на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають і мають задовільний стан здоров»я, раніше не судимі.

ОСОБА_11 за місцем роботи, реєстрації та проживання характеризується позитивно, має маму, інваліда 1 групи, яка потребує стороннього догляду, до затримання офіційно працював.

ОСОБА_8 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до затримання офіційно працював.

ОСОБА_9 за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину.

Згідно висновку експертів, підсудні на момент вчинення інкримінованих їм дій і на даний час є осудними. (т.2 а.с. 43-45, т.9 а.с. 183-187, 210-213)

Обставин, що пом»якшують покарання підсудних, суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Більше того, суд виключає з обвинувачення підсудних обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину в стані сп»яніння, оскільки зазначений факт категорично заперечували підсудні, а іншими доказами та документально він не підтверджений.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, загальну поведінку потерпілого та підсудних, яка передувала події, суд вважає, що виправлення винних можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання: ОСОБА_8, строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 09.08.2007 року по 10.08.2007 року та з 29.08.2007 року по даний час;

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з 19.11.2007 року по 23.09.2008 року та з 02.03.2010 року, по даний час.

Запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.

Стягнути з підсудних, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертизи.

Враховуючи доведеність вини підсудних у вчинені злочину, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_16, щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 65100 гривень 89 коп., при цьому судом враховано відшкодування 10 тисяч гривень під час досудового розслідування, враховуючи його повне визнання підсудними, підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що внаслідок смерті ОСОБА_12, ОСОБА_16 заподіяно моральну шкоду. На думку суду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір даного відшкодування слід визначити в сумі 200 тисяч гривень, а не 300 тисяч гривень, як просить потерпілий. Тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, і з підсудних слід стягнути вищезазначену суму солідарно.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев»ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 15 травня 2013 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою, починаючи з 09.08.2007 року по 10.08.2007 року та з 29.08.2007 року по 14 травня 2013 року, включно.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 15 травня 2013 року, зарахувавши в даний строк, час перебування його під вартою починаючи 19.11.2007 року по 23.09.2008 року та з 02.03.2010 року по 14 травня 2013 року, включно.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 15 травня 2013 року, зарахувавши в даний строк, час перебування його під вартою починаючи 19.11.2007 року по 23.09.2008 року та з 02.03.2010 року по 14 травня 2013 року, включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 на його користь 65100 гривень 89 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 на його користь 200 тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_9 по 141грн. 23 коп. з кожного, судових витрати по справі за проведення експертизи загальна вартість якої становить 423,70 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, УДК у Київській області, р/р № 35226002000466, МФО 821018, код 25575285, - послуги експерта).

Запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя Дідик М.В.

Судді Антонова Н.В.

Сенін В.Ю.