Рішення № 31370376, 22.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/26/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 Справа № 908/918/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Федько О.А., довіреність № 01 від 25.02.2013 р.; Лобіков Д.В., довіреність № 02 від 25.02.2013 р.; від відповідача - Іващенко І.О., довіреність від 02.04.2013 р.; Шахов М.В., директор.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/918/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс», м. Нікополь Дніпропетровської області (скорочено ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс»);

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя (скорочено Департамент ЖКГБ Запорізької облдержадміністрації);

про стягнення боргу та штрафних санкцій

Ухвалою господарського суду від 14.03.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/26/13, засідання господарського суду призначено на 3.04.2013 р. Розгляд справи відкладався на 24.04.2013 р. та 13.05.2013 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.05.2013 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» заявлено позовні вимоги до Департаменту ЖКГБ Запорізької облдержадміністрації про стягнення заборгованості за Договором № 06/165-11 від 22.08.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти у розмірі 288133,27 грн., з яких 274093,8 грн. - основний борг, 10272,89 грн. - 3% річних та 3766,58 грн. - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2011 р. між ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та Департаментом ЖКГБ Запорізької облдержадміністрації укладено Договір № 06/165-11 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір). Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати за виконані позивачем будівельні роботи виконав частково, в результаті чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 274093,8 грн. Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 10272,89 грн. - 3% річних та 3766,58 грн. - інфляційних нарахувань. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 526, 530, 610, 62 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 2, 12, 15, 27, 49, 54-57 ГПК України, положеннями Закону України «Про судовий збір».

21.05.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відшкодування оплати послуг адвоката в сумі 20000 грн. Зазначене клопотання прийнято судом на підставі ст. ст. 22, 4, 49 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

Департамент ЖКГБ Запорізької облдержадміністрації, відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву зазначає, що дійсно має заборгованість перед позивачем за договором № 06/165-11 від 22.08.2011 р., однак вона складає не 274093,8 грн., а 182705,8 грн. Зазначене твердження відповідач обґрунтовує тим, що позивачем за зобов'язанням по Договору було завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 91388 грн., що підтверджується вимогою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про усунення порушень фінансової дисципліни № 08-06-14-14/573 від 21.01.2013 р. та актом ревізії № 06-21/1 від 04.01.2013 р. Відповідно, й розрахунок пені та річних повинен виходити з суми 182705,8 грн.

16.05.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області. Зазначене клопотання судом відхилено через його необґрунтованість.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 р. між ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» (далі - підрядник, позивач) та Департаментом ЖКГБ Запорізької облдержадміністрації (далі - замовник, відповідач) укладено Договір № 06/165-11 про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до розділу 1 договору, Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати у 2011 році роботи - «Реконструкція зовнішніх мереж та котельні мікрорайону «Ковальський», м. Токмак», перелік яких визначено згідно технічного завдання документації з конкурсних торгів (Додаток 1), яке є невід'ємною частиною даного договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Ціна цього Договору є твердою, відповідає ціні, зазначеній у пропозиції конкурсних торгів Підрядника та становить 1167911,51 гривень (Додаток 2), у тому числі ПДВ 194651,92 гривень (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунка на оплату робіт або після підписання Сторонами акта прийому виконаних робіт; за фактично виконані роботи згідно наданих Підрядником документів протягом 10 днів.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до кінця бюджетного періоду 2011 року.

Згідно п. 10.3. Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

На виконання умов Договору, Позивачем були виконані роботи, обумовлені в договорі, на загальну суму 1167532,50 грн., які прийняті Відповідачем за Актами приймання виконаних будівельних робіт:

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 27.09.2011 р. на суму 244 071,65 грн.;

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 27.09.2011 р. на суму 89 275,28 грн.;

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 27.09.2011 р. на суму 189 395,69 грн.;

Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 25.10.2011р. на суму 20 379,47 грн.;

Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 25.10.2011 р. на суму 350 316,61 грн.;

Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 24.11.2011 р. на суму 195 771,30 грн.;

Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 24.11.2011р. на суму 78 322,50 грн.

Відповідачем на виконання умов Договору була частково здійснена оплата за виконані Позивачем будівельні роботи, які прийняті за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5 (за вересень та жовтень 2011 року), в сумі 893438,70 грн.

Відповідачем не сплачено вартість робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 22.08.2011 р. №06/165-11, які прийняті Відповідачем згідно Акту №6 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. та Акту №7 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. в сумі 274093,80 грн.

14.02.2013 р. відповідачем на адресу позивача було направлено листа вих. № 14-01/090 від 14.02.2013 р. про усунення порушень фінансової дисципліни, у тому числі і по Договору, які були встановлені Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області та зафіксовані в акті ревізії № 06-21/1 від 04.01.2013 р., та полягали в завищенні вартості робіт за Договором на суму 91388 грн.

Згоди щодо взаєморозрахунку по завищених обсягах виконаних робіт на суму 91388 грн. між позивачем та відповідачем досягнуто не було, 22.02.2013 р. відповідачу було виставлено вимогу про сплату боргу за Договором в розмірі 274093,80 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення заборгованості за Договором № 06/165-11 від 22.08.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти у розмірі 288133,27 грн., з яких 274093,8 грн. - основний борг, 10272,89 грн. - 3% річних та 3766,58 грн. - інфляційні нарахування.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти, який за своєю суттю є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами п. 1.2 Договору підряду, роботи, які зобов'язується здійснити Підрядник, полягають в технічному обслуговуванні тиристорних приводів ЕПУ і ЕКТ для управління електричними двигунами вентиляторів, шнеків і насосів сольового хлоратора цеха №2.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 3.1 Договору, ціна цього Договору є твердою, відповідає ціні, зазначеній у пропозиції конкурсних торгів Підрядника та становить 1167911,51 гривень (Додаток 2), у тому числі ПДВ 194651,92 гривень.

На виконання умов Договору, Позивачем були виконані роботи, обумовлені в договорі, на загальну суму 1167532,50 грн., які прийняті Відповідачем за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3 від 27.09.2011 р., № 4, 5 від 25.10.2011р., № 6, 7 від 24.11.2011р. (а. с. 35-88, 91-94, 97-102). Зазначені акти підписані повноважними представниками та скріплені печатками обох сторін, тому є належними доказами по справі.

Відповідачем на виконання умов Договору була частково здійснена оплата в сумі 893438,70 грн. за виконані Позивачем будівельні роботи, які прийняті за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5 (за вересень та жовтень 2011 року), за Актом №6 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. та Актом №7 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в сумі 274093,8 грн. не виконав.

Відповідно, вимога про стягнення 274093,8 грн. є законною та обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про завищення вартості робіт за Договором на суму 91388 грн., яке нібито було встановлено Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області та зафіксовано в акті ревізії № 06-21/1 від 04.01.2013 р., є безпідставними та спростовуються наступним.

Згідно до ст. 32 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з витягу з Акту Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 04.01.2013 р. №06-21/11, Держфінінспекцією зазначено, що «Виконавцем робіт з реконструкції було ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс», з яким УЖКГ ЗОДА укладено договори підряду від 08.12.2010 р. №06/143-10 та від 22.08.2011 р. №06/165-11». При цьому, за текстом акту є посилання лише на Акти форми №КБ-2в, однак не зазначається, до якого саме договору сторонами були підписані зазначені акти: до договору підряду від 08.12.2010 р. №06/143-10 або до договору від 22.08.2011р. №06/165-11.

Разом з тим, в листі Держфінінспекції в Запорізькій області «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» від 21.01.2012 р. №08-06-14-14/573, ставиться питання про стягнення з ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» грошових коштів, сплачених за договорами від 08.12.2010 №06/142-10 та від 22.08.2011 №06/165-11 в загальній сумі 85309,00 грн. При цьому в листі не зазначено, на яку суму за кожним з договорів Позивачем на думку Держфінінспекції завищено вартість робіт.

До зазначеного листа Держфінінспекції надано Акт №3 контрольного обміру обсягів робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішніх мереж і котельні мікрорайону «Ковальський» м. Токмак», виконаних ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс», в тому числі за договором від 22.08.2011 р. №06/165-11. Як вбачається з даного Акту, завищення обсягів робіт виявлено в Акті виконаних робіт за жовтень 2011 р. №5 до договору №06/165-11 від 22.08.2011 р. Однак, роботи, які прийняті за актом №5 за жовтень 2011 року, оплачені Відповідачем в повному обсязі, отже дана сума не є предметом спору у справі №908/918/13-г, оскільки відповідачем не сплачено вартість робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 22.08.2011 р. №06/165-11, які прийняті відповідачем згідно Акту №6 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. та Акту №7 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. в сумі 274093,8 грн. Саме щодо стягнення останньої суми виник спір.

Крім того, в Акті Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 04.01.2013 р. №06-21/11 зазначено, що ревізією достовірності дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено, що вся заборгованість, яка рахувалася в обліку станом на 01.10.2012 р., підтверджена наявними в управління документами, порушень не встановлено. Перевіркою відповідності договорів підряду (Додаток 34 до акту) в частині наявності в них істотних умов, передбачених п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», в тому числі й щодо договірної ціни, - порушень не встановлено. Ревізією відповідності розрахунків договірної ціни до договору підряду вимогам п. 3.3.1 розділу 3 ДБН Д.1.1-1-2000, порушень не встановлено. Договірна ціна до кожного договору підряду містить всі необхідні дані і відомості, а саме: назву організацій замовника та підрядника, назву будівництва, вид договірної ціни, інформацію про дату, станом на яку приймаються поточні ціни, на матеріально-технічні ресурси в розрахунках договірної ціни, розмір складових договірної ціни та її розмір в цілому. Договірна ціна завірена підписами керівника підрядної організації - виконавця робіт і керівника підприємства-замовника, який погоджує договірну ціну, і відповідними печатками (стр. 28, 38 Акту).

Отже, докази, надані відповідачем, суперечать один одному, з їх змісту не можливо встановити суму, на яку, за висновком Держфінінспекції, завищено обсяги робіт за договором №06/165-11 від 22.08.2011 р. та не можливо перевірити правильність здійснення відповідачем та Держфінінспекцією розрахунку сум щодо завищення обсягів робіт за договором від 22.08.2011 р. №06/165-11.

Також, враховуючи те, що договір закупівлі робіт за державні кошти №06/165-11 укладено між сторонам 22.08.2011 року, роботи за цим Договором були виконані Позивачем та прийняті Відповідачем шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт у вересні - листопаді 2011 р., в жовтні 2011 року, комісією був складений Акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта, відповідно до якого об'єкт «Реконструкція зовнішніх мереж та котельні мікрорайону «Ковальський», м. Токмак» комісією прийнятий від ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та готовий до вводу в експлуатацію, Акт Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 04.01.2013 р. №06-21/11 не може бути належним та допустимим доказом по справі на підтвердження завищення вартості робіт за Договором на суму 91388 грн., оскільки з моменту закінчення виконання будівельних робіт позивачем за договором №06/165-11 від 22.08.2011 р. до моменту ревізії пройшло 1 рік 2 місяці. Враховуючи тривалість часу експлуатації об'єкта, роботи на якому виконувались позивачем, устаткування, яке було встановлено позивачем на об'єкті могло вийти з ладу, бути переобладнаним, переоснащеним, заміненим , демонтованим тощо відповідачем або іншими особами.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач прийняв роботи, які були виконані позивачем, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт без жодних заперечень до них, не зробивши жодної заяви про недоліки, які за твердженням відповідача та Держфінінспекції мали місце, частково оплатив дані роботи, відповідач відповідно до вимог ст. 853 ЦК України на час розгляду справи №908/918/13-г позбавлений права посилатися на недоліки у виконаній роботі, а отже зобов'язаний здійснити оплату виконаних та прийнятих будівельних робіт за договором № 06/165-11 від 22.08.2011 р.

Позивачем також заявлено до стягнення 10272,89 грн. 3% річних за період з 05.12.2012 р. по 04.03.2013 р. та 3766,58 грн. - інфляційних нарахувань за період грудень 2012 р. - січень 2013 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом також перераховано заявлений розмір 3% річних та встановлено, що розрахунок здійснено не вірно, зазначена вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 10250,36 грн.

Заявлена позивачем сума інфляційних збитків в розмірі 3766,58 грн. за період грудень 2012 р. - січень 2013 р. підлягає частковому задоволенню, оскільки суму інфляційних збитків позивачем пораховано без урахування показників дефляції. З огляду на це задоволенню підлягає сума інфляційних збитків у розмірі 540,22 грн.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 20000 грн. правової допомоги.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 44 ГПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в господарському суді, належать витрати на сплату судового збору; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи; витрати на оплату послуг перекладача, адвоката; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи. Порядок їх розподілу між сторонами визначено статтею 49 ГПК України (зокрема, при задоволенні позову вони покладаються на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р. При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 20000 грн. за угодою про надання правової допомоги № 13/13 від 18.02.2013 р. (предметом якого є надання консультацій, підготовка до подання позовної заяви, здійснення представництва (участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів та заперечень тощо) ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» у господарському суді Запорізької області при розгляді справи за позовом ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» до Департаменту ЖКГБ Запорізької облдержадміністрації про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 06/165-11 від 22.08.2011 р., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу за вказаним договором). Послуги адвокатського об'єднання «Преміям» за надання юридичних послуг становлять 20000 грн.

Згідно п. 2.7. зазначеної Угоди, адвокатське об'єднання доручає виконання даної угоди директору адвокатського об'єднання «Преміям» адвокату Лобікову Дмитру Валентиновичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1334 від 17.10.2001 р., адвокату адвокатського об'єднання «Преміям» Федько Олександрі Анатоліївні, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю № 4336 від 06.06.2012 р.

Витрати підтверджено платіжним дорученням № 297 від 15.05.2013 р. про перерахування 20000 грн. за договором № 13/13 від 18.02.2013 р., що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат, а тому вимога про стягнення 20000 грн. підлягає задоволенню пропорційно задоволеним вимогам (98,87 %) в розмірі 19774 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, код ЄДР 33836176) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» (53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 36, код ЄДР 33333033) суму основного боргу в розмірі 274093 (двісті сімдесят чотири тисячі дев'яносто три) грн. 80 коп., 10250 (десять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 36 коп. - 3 % річних, 540 (п'ятсот сорок) грн. 22 коп. - інфляційних втрат, 19774 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. - витрати на послуги адвоката та 5697 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 69 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной