Ухвала суду № 31370341, 23.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 травня 2013 року Справа № 925/778/13

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до приватного підприємства "Ажіо"

про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить на підставі статей 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 2 080 685, 39 грн. боргу та 41 613, 70 грн. судового збору, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018) у виконавчому провадженні № 34994679 у ЄДРВП, до прийняття рішення у справі за даним позовом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що ним у позовній заяві від 22.05.213 оспорюється, відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка арештованого у вказаному виконавчому провадженні нерухомого майна боржника ТОВ "Телеком-Пейджинг", що була здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП "АЖІО" та її результати викладені у звіті від 11.02.2013, з підстав здійснення оцінки з порушенням чинного законодавства, у зв’язку з чим вона є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами, тобто є значно заниженою, та не може використовуватися як початкова ціна арештованого нерухомого майна. Однак, згідно отриманого позивачем повідомлення Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп", на 24 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. призначені прилюдні торги по реалізації вказаного арештованого нерухомого майна за стартовою ціною, вказаною у висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "АЖІО" у звіті від 11.02.2013.

Позивач стверджує, що примусова реалізація арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах 24.05.2013 призведе до заподіяння позивачу збитків в розмірі більше 500 000 грн. та порушення прав і законних інтересів не тільки позивача, а й боржника ТОВ "Телеком-Пейджинг", оскільки у разі реалізації арештованого нерухомого майна по висновку оцінювача, який оспорюється позивачем, до набрання рішенням законної сили, вказане майно може бути реалізоване, перейти у власність переможця торгів (покупця майна) за первісною ціною, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом статті 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" та додані до неї докази, враховуючи рекомендації у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і логічною, у ній повно обґрунтовано причини та підстави звернення із такою заявою, обгрунтовано необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. У заяві обгрунтовано наявність зв'язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та доведено, що цей захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. До заяви додані докази імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, подані докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, якими є висновок суб'єкта оціночної діяльності та повідомлення Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп" про призначення прилюдних торгів по реалізації вказаного арештованого нерухомого майна на 24 травня 2013 року.

Суддя враховує також той факт, що заявник є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого оцінено належне боржнику арештоване майно. Вказана заява оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ "БАНК ФОРУМ" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суддя також вважає, що рішення з цього спору може вплинути на права або обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг", якому належить нерухоме майно, щодо оцінки якого виник спір, а також відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, у якого на виконанні знаходиться наказ господарського суду, тому їх слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" (м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 34, офіс 9) до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "07" червня 2013 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Представникам мати при собі документи, які посвідчують їх повноваження та засвідчують особу (довіреність, паспорт, на керівника - наказ, протокол про обрання), а також мати копії документів - для подання до справи.

Звернути увагу учасників, що у разі нез‘явлення представників у судове засідання, причини неявки повинні бути підтверджені належними доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні тощо) не позбавляє керівника можливості призначити іншого представника, а також не перешкоджає учаснику процесу направити до суду поштою (чи з іншим працівником) витребувані судом документи або інші документи, які учасник вважає за необхідне подати до справи.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; положення (національні стандарти) оцінки майна, на які є посилання у позовній заяві;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову - подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; оригінал звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37 - для огляду в судовому засіданні та його повну завірену копію - для приєднання до матеріалів справи.

Заяву публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" (вул. О.Дашковича, 34, офіс 9, Соснівський район, м. Черкаси, код 22803863) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (бул. Верховної Ради,7 м. Київ, код 21574573) 2 080 685, 39 грн. боргу та 41 613, 70 грн. судового збору, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018) у виконавчому провадженні № 34994679 у ЄДРВП, до набрання рішенням у справі № 925/778/13 законної сили.

Суддя Пащенко А.Д.