Ухвала суду № 31370225, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 820/93/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/93/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Промдорсервіс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Промдорсервіс" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1381 від 13 грудня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року зазначений позов задоволено .

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1381 від 13 грудня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2012 року за № 1381 відповідачем було видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" .

17 грудня 2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, але позивачем працівників відповідача не було допущено до проведення перевірки про що відповідачем було складено акт від 18.12.2012 року № 241/2220/33818847.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначену перевірку позивача відповідач мав намір провести на підставі наказу № 1381 від 13 грудня 2012 року, в якому в якості правової підстави для проведення вказаної перевірки було зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,

У відповідності до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи Державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її витверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової cлужби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих п, віником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Колегія суддів зазначає, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється віл обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був отриманий запит ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про надання інформації та її документального підтвердження № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року та направлено відповідь на вище зазначений запит, яка була отримана відповідачем 28.11.2012 року .

У відповідності до п.п. 20.1.6 п,20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом,

У відповідності абз. 2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави для надіслання запиту № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року відповідачем було зазначено наступне: "існування висновків актів Індустріальної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 № 555/22-207/35245557 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтехліс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2011 по 31.03.2011 ....., № 677/23-212/35245557 "Про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин ТОВ "Інтехліс" із ПП "Український центр проблем екології", ТОВ "Ен Be Ka Груп", ТОВ "Промислово будівельне підприємство "Монтажтеплосервіс"..".

Колегія суддів, аналізуючи зміст письмового запиту відповідача № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року зазначає, що відповідачем не вказані конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення ТОВ "ПРОМДОРСЕРВІС" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів/одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний письмовий запит ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС був складений з грубим порушенням вимог, викладених у абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме - не були зазначені обґрунтовані підстави для його надіслання.

З матеріалів справи вбачається, що запит № 9656/10/22-215-3 від 07 листопада 2012 року було складено з порушенням викладених у абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому відповідачем при винесення спірного наказу № 1381 від 13 грудня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС", було порушено вимоги п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/93/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.