Постанова № 31370070, 20.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року 810/1997/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Томилко М.М. (за довіреністю)

від відповідача: Прибора П.І.(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проКорпорації «Укртрансбуд» Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Укртрансбуд» (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 16 квітня 2013 № 000060220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки прийняте на підставі помилкових висновків про порушення Корпорацією «Укртрансбуд» статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач також стверджує, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Тому, згідно з позицією позивача, висновки викладені в акті перевірки Корпорації «Укртрансбуд» від 5 квітня 2013 року № 140/22/31071140 не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що посадові особи Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби при проведення перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме знаходження валютних цінностей за межами України з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Також представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією є момент оформлення вантажно-митної декларації.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Корпорація «Укртрансбуд» зареєстрована Іванківською районною державною адміністрацією відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія АА №714220 від 25 березня 2002 року № 13373330014000104(а.с.47).

Як убачається з матеріалів справи, 25 листопада 2011 року між Корпорацією «Укртрансбуд» та WalischmillerEngineeringGmbH(м.Макдорф, Німеччина) було укладено контракт купівлі-продажу стаціонарної системи механічних маніпуляторів для роботи з радіоактивними продуктами № 22/44-11 (а.с.17-24).

16 грудня 2011 року Корпорація «Укртрансбуд», відповідно до контракту перерахувала на рахунок WalischmillerEngineeringGmbH(м.Макдорф, Німеччина) авансовий платіж, що становив 30% вартості контракту, у сумі 149 630,82 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 11 (а.с.44). Остаточний розрахунок у сумі 349138,58 євро проведено 21 листопада 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4 (а.с.45).

Згідно додаткової угоди від 24 травня 2012 року № 1 до контракту № 22/44-11 поставка товару мала бути здійснена протягом 8 місяців з моменту отримання експертної ліцензії від Федерального агентства з експортного контролю. Таким чином кінцевою датою поставки товару було визначено 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 22 серпня 2012 року та додаткової угоди № 3 WalischmillerEngineeringGmbH (м.Макдорф,Німеччина) є продавцем, Корпорація «Укртрансбуд» є постачальником, а покупцем визначено ДСП з управління капітальним будівництвом зони відчуження, який став кінцевим споживачем товару.

Оскільки поставка товару за контрактом № 22/44-11 здійснювалась пізніше 180 днів після перерахунку авансового платежу Корпорацією «Укртрансбуд», позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо продовження строків розрахунків зі імпортною зовнішньоекономічною операцією.

08 червня 2012 року позивачем було отримано висновок № 314, яким продовжено строк розрахунків за контрактом № 22/44-11 з 14 червня 2012 року до 31 жовтня 2012 року (а.с.34).

26 жовтня 2012 року Корпорацією «Укртрансбуд» отримано висновок № 591, яким продовжено строк розрахунків з 14 червня 2012 року до 31 грудня 2012 року (а.с.35).

Відповідно до відмітки митної служби на інвойсі RK 12455 3 грудня 2012 року обладнання перетнуло митний кордон України на Яготинській митниці, а 4 грудня 2012 року товар був під митним контролем Чернігівської митниці (а.с.40).

Також, відповідно до матеріалів справи, митне оформлення обладнання за вантажно-митною декларацією типу ІМ-40 по контракту № 22/44-11 було завершено, згідно відмітки митного органу, 04 лютого 2013 року.

З 25 березня 2013 року по 29 березня 2013 року, посадовою особою Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на виконання наказу від 18 березня 2013 року № 46 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Корпорації «Укртрансбуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 25 листопада 2011 року № 22/44-11.

Результати перевірки оформлено актом від 5 квітня 2013 року № 140/22/31071140 (а.с.8-12).

У ході перевірки встановлено порушення вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, зокрема, знаходження валютних цінностей в сумі 149 630,82 євро за межами України в порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків.

На підставі висновків акту перевірки від 5 квітня 2013 року № 140/22/31071140 Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 року № 000060220004, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 165552,00 грн. (а.с.14).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи будь-яким формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 23 вересня 1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Так, відповідно до статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-XII та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 за № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Вказану правову позицію також викладено в постанові Верховного Суду України від 04 липня 2011 у справі за позовом приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-холдинг" до державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, третя особа - Південна регіональна митниця Державної митної служби України.

Щодо твердження представника відповідача про те, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією є момент оформлення вантажно-митної декларації суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Корпорація «Укртрансбуд» здійснила авансовий платіж 16 грудня 2011 року та провела остаточний розрахунок 21 листопада 2012 року.

Відповідно до висновків, наданих Департаментом зовнішньоекономічної діяльності, було встановлено граничний строк поставки товару до 31 грудня 2012 року.

6 березня 2013 року позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 22/44-11.

Корпорацією «Укртрансбуд» отримано відповідь, згідно якої були відсутні підстави для видачі висновку про продовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями через те, що обладнання перетнуло митний кордон України, відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України № 959-XII.

Оскільки, обладнання фактично перетнуло митний кордон України 3 грудня 2012 року, суд дійшов висновку, що Корпорацією «Укртрансбуд» не порушено вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, підстави для застосування посадовою особою Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Корпорації «Укртрансбуд» штрафних санкцій та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності були відсутні. Тому, податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 № 000060220 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач суду не надав доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що органом державної податкової служби не доведено порушення Корпорацією «Укртрансбуд» порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 16 квітня 2013 року № 000060220.

Стягнути на користь Корпорації «Укртрансбуд» судовий збір із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби у сумі 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2013 року.