Рішення № 31369288, 21.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 Справа № 901/798/13-г

За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод»

про стягнення штрафних санкцій та пені в розмірі 83 130,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Левицкий Р.А., довіреність № 03/158 від 15.01.2013, юрисконсульт;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», у якому просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 45 000,00, пеню у розмірі 38 130,00 грн., та усього 83 130,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було розглянуто справу № 25/05-26/46 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» які стосуються спотворення результатів торгів, та рішенням адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 29.05.2012 за № 30/05-13/49 на нього було накладено штраф у розмірі 62000,00 гривень. Водночас товариство звернулося до ТВ АМКУ в АРК з клопотанням про розстрочку сплати штрафу, та відповідно до рішення позивача відповідачу було надано розстрочку по сплаті штрафу до грудня 2012 року частинами передбаченими у відповідному графіку. Однак, відповідачем не було сплачено штраф в повному обсязі. Таким чином, відповідачем прострочено строк сплати штрафу.

Представник відповідача у засідання суду, призначене на 19.03.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року надсилалась 06.03.2013 за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, 15 березня 2013 року до суду було повернуто поштове відправлення, адресоване відповідачу, з формою пошти № 20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 19-21). Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 слухання справи, у зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено на 16 квітня 2013 року.

19 березня 2013 року позивачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. № 03/875 від 15.03.2013, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 45 000,00 грн., пеню у розмірі 62 000,00, та усього 107 000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України.

01 квітня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за вих. № 03/980 від 26.03.2013, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 40 000,00 грн., пеню у розмірі 62 000,00, та усього 102 000,00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Представник відповідача у засідання суду, призначене на 16.04.2013, не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав. У зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року слухання справи було відкладено на 21 травня 2013 року.

У засідання суду 21.05.2013 представник позивача з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, судом приймаються до розгляду та розглядаються уточнені позовні вимоги позивача.

Представник відповідача у засідання суду 21.05.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було розглянуто справу № 25/05-26/46 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод», передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, та рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 29.05.2012 № 30/05-13/49 на відповідача було накладено штраф у розмірі 62 000,00 гривень.

Рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 29.05.2012 № 30/05-13/49 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу було отримано представником відповідача 30.05.2012, про що в матеріалах справи позивача є відповідна відмітка, яка є доказом його отримання.

Рішенням Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 12.06.2012, за заявою Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим відповідачу було надано розстрочку по сплаті штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 29.05.2012 № 30/05-13/49, та зобов'язано відповідача сплатити штраф до грудня 2012 року частинами передбаченими у відповідному графіку. Рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 12.06.2012 № 33/05-13/54 «Про розстрочку сплати штрафу» надіслано відповідачу листом від 15.06.2012 за № 03/2407.

Відповідач, за час наданої розстрочки, частково сплатив штраф на суму 17 000,00 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями: № 3649 від 17.09.2012 на суму 5 000,00 грн.; № 3706 від 21.09.2012 на суму 3 000,00 грн.; № 3734 від 24.09.2012 на суму 2 000,00 грн.; № 3881 від 02.10.2012 на суму 2 000,00 грн.; № 3936 від 04.10.2012 на суму 3 000,00 грн.; № 4127 від 23.10.2012 на суму 2 000,00 грн.

Відповідно до абзаців третього четвертого частини шостої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в остан ній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останній день сплати штрафу за вказаними рішеннями Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим настав 02.01.2013.

Відповідачем не було сплачено штраф в повному обсязі та на день розгляду справи не надано доказів його сплати. Таким чином, відповідачем прострочено строк сплати штрафу.

Згідно частині 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені здійснюється від загальної суми штрафу накладеного рішенням відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу

За період з 02.01.2013 по 05.03.2013 включно сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем склала 64170 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Розмір штрафу відповідно до рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 29.05.2012 № 30/05-13/49 складає 62000 грн.

Оскільки штраф накладений на відповідача був частково ним сплачений у період розстрочки, то його розмір несплаченого штрафу складає 40000,00 грн.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 40000,00 грн. та пені в розмірі 62000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 21 травня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 23 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» (вул. Інтернаціональна, 123, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403, Україна; код ЄДРПОУ 30890009, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму штрафу в розмірі 40000,00 грн. та пені в розмірі 62000,00 грн. та перерахувати вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: розрахунковий рахунок 31112106700002, одержувач коштів Держбюджет м. Сімферополь 21081100, код ЗКПО 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу: текст - 21081100 «надходження по штрафам та санкціям, відповідно до рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 29.05.2012 за № 30/05-13/49».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» (вул. Інтернаціональна, 123, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403, Україна; код ЄДРПОУ 30890009, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) в дохід Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова